АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5481/23 

Екатеринбург

07 июня 2024 г.

 

Дело № А60-54846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А60-54846/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – Суховей А.В. (доверенность от 08.06.2021 № 71 ТО 2011995, паспорт);

Общества с ограниченной ответственностью «СК «Эльбрус» – конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК ЭЛЬБРУС» (далее – общество «СК «Эльбрус») ФИО2 11.09.2023 обратился с заявлением о признании недействительным договора займа б/н от 30.11.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года заявление конкурсного управляющего общества «СК «Эльбрус» ФИО2 о признании сделки между ФИО4 и ФИО1 недействительной оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор – общество «СК Эльбрус» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение, заявленное требование о признании сделки недействительной удовлетворить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 определение суда первой инстанции отменено. Обособленный спор направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции по аналогии норм части 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку, как полагает кассатор, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, требования, не включаются в реестр требований кредиторов, а значит, они не учитываются при определении размера кредиторской задолженности, который определяет предоставляет право на самостоятельное оспаривание сделок должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел защиту прав таких кредиторов, выраженную в предоставленной законом возможности обращения их к арбитражному управляющему, управомоченному на подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

Кассатор полагает, что апелляционный суд оставил без внимания  довод  о злоупотреблении кредитора правом со стороны кредитора, заявившего требования об оспаривании сделки и не оспорившего акт суда общей юрисдикции, установивший задолженность по оспариваемой сделке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу №А60-56633/2020 общество «СК Эльбрус» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023  по делу №А60-54846/2021 требования общества «СК Эльбрус» в сумме 20 664 547 руб. 07 коп. основного долга признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО4

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества «СК «Эльбрус», Бабушкину А.А.(далее – Кредитор) стало известно, что между ФИО4 (Заемщик) и ФИО1 (Заимодавец) заключен договор займа б/н от 30.11.2020 сумма по договору займа составляет 7 000 000 руб., которые должник должен был вернуть в срок до 28.02.2021 включительно.

Согласно решению Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО4 вернул только 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу №А60-54846/2021 требование кредитора ФИО1 в сумме 7 023 200 руб., из которых 6 980 000 руб. – основной долг, 43 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди.

Ссылаясь на безденежность договора займа б/н от 30.11.2020, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительным.

Суд первой инстанции, указав, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился кредитор со статусом «зареестрового кредитора» и нормативным обоснованием заявленных требований ссылками на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил заявленные требования без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

 Таким образом, правам на оспаривание сделки должника обладают:

- финансовым управляющим (по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов);

- конкурсным кредитором или уполномоченным органом (при условии, что размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц).

При этом в соответствии с абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

         С учетом того, что требования  общества «СК «Эльбрус» к должнику основаны на наличии неисполненного денежного обязательства, возникшего из привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК Эльбрус», последний является конкурсным кредитором должника.

Понижение очередности включении в реестр требований кредиторов обусловлено подачей конкурсным управляющим общества «СК «Эльбрус» заявления 26.05.2022, после даты закрытия реестра, в отсутствии ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр. Основания привлечения и размер ответственности ФИО4 определены определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу № А60- 56633/2020, вступившим в законную силу 21.04.2023.

Из официальных сведений, размещенных в сети Интернет в «Картотека арбитражных дел» по делу № А60-54846/2021 следует, что на момент подачи заявления конкурсным управляющим общества «СК «Эльбрус» о признании сделки недействительной в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены: требование ФИО1 в сумме                      7 023 200 руб. 00 коп., из которых: 6 980 000 руб. 00 коп. – основной долг, 43 200 руб. 00 коп. - расходы по уплате госпошлины (определение от 07.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022), требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области  в сумме 35 928 руб. 73 коп., из которых: 34883 руб. 46 коп. – налог, 1045 руб. 27 коп. – пени (определение от 06.04.222 (резолютивная часть от 30.03.2022).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что требования «зареестровых» кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве) фактически представляют собой четвертую очередь реестр требований кредиторов должника, поскольку ими требования предъявлены с пропуском срока закрытия реестра при отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока.

Вместе с тем требования «опоздавших» кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником, и потому им не может противопоставляться задолженность перед кредиторами, не участвовавшими в наполнении конкурсной массы. Задолженность перед такими кредиторами должна учитываться при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), а также при исчислении размера субсидиарной ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

 Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ФИО1,  является мажоритарным кредитором должника, способным существенным образом влиять на принятие решений в деле о банкротстве ФИО4, учитывая незначительность требований уполномоченного органа, а также нежелание финансового управляющего или же кредитора ФИО1 в оспаривании сделки должника, где он является стороной сделки, а доводы арбитражного управляющего основаны на безденежности займа, оформленного распиской, учитывая, что, несмотря на нахождение кредитора за реестром, его интерес в пополнении конкурсной массы либо исключения из нее необоснованной задолженности вполне очевиден и законен, поскольку им преследуется цель наиболее полного удовлетворения своего требования, размер которого превышает десять процентов от общей суммы установленных требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, при таких фактических обстоятельствах дела, установление требований кредитора как «зареестрового» не может является основанием для отказа в реализации права на судебную защиту и оспаривании сделки должника, в связи с чем не усмотрев оснований для оставления заявления без рассмотрения, обоснованно отменил определение  суда первой инстанции от 17.01.2024 и отправил спор на новое рассмотрение.

Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий общества «СК «Эльбрус» предъявлением требования о признании сделки недействительной и не оспариванием судебного акта, которым с должника в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, злоупотребляет правом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выбор способа защиты права определяет лицо, заявившее соответствующее требование.  Закон о банкротстве допускает возможность оспаривания сделок, прослуживших основанием для включения кредитора в реестр, с последующим пересмотром судебного акта о взыскании задолженности по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (при условии признания сделки недействительной), в связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении правом не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А60-54846/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

 

                                                                                     Н.А. Артемьева