ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231940/16

24 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» ФИО1, доверенность от 01.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-А» не явился, уведомелн,

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой»

на решение от 13 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 15 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-А»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой»

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 1 223 121 руб. 98 коп. и неустойки  за просрочку оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной оплаты, за период с 26.10.2015 по 04.10.2016 г.

        Решением от 13 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 13 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и  постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 14.09.2015 № 1109/15 предусматривающий выполнение комплекса работ для подготовки объекта «Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе» к сдаче ОАО «РЖД» в соответствии с перечнем замечаний по реконструкции ст. Лефортово.

        Цена договора составляет 4 923 121 руб. 98 коп.

         По условиям договора результат работы подлежит оплате после его принятия заказчиком (после подписания акта сдачи-приемки работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3) в течение 17-ти банковских дней, при условии подписания акта приемки объекта в постоянную эксплуатацию ОАО «РЖД» КС-14.

         Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной оплаты.

       В обоснование заявленных требований истцом указано, что им предъявлен, а заказчиком принят результат работы на сумму 4 923 121 руб. 98 коп. Однако обязательство по оплате заказчиком не выполнено. Непогашенной осталась задолженность в размере 1 223 121 руб. 98 коп.

       Также истцом на задолженность по оплате начислена неустойка за период просрочки с 26.10.2015 по 04.10.2016 в размере 122 312 руб. 20 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

        В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.         

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-А» работ по спорному договору подтвержден документально, принимая во внимание, что доказательств того, что Акт КС-14 не подписан вследствие недостатка работ, выполненных подрядчиком, при этом обществом с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также договорной неустойки за просрочку в оплате, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

        Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.

       Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которого кассационная инстанция согласна.

       Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

       При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу № А40-231940/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                     ФИО2

Судьи:                                                                        

                     Д.И. Дзюба

                     Л.В. Завирюха