СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6744/2022-ГК

г. Пермь

11 июля 2022 года

Дело № А60-33011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Конмет»: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Конмет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2022 года 

по делу № А60-33011/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Конмет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» 

о взыскании  неустойки за нарушение сроков поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромашино-строительный завод» (далее – истец, ООО «ЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конмет» (далее – ответчик, ООО  «Конмет») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 650 240 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 55 920 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 517 руб. 84 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (дело № А60-33011/2021)

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Краснодарского края дело №А32-30173/2021 по иску общества «Конмет» о взыскании с общества  «ЭМЗ» неустойки в размере 858 052 руб. 80 коп. за период с 17.12.2020 по 27.04.2021 за несвоевременную поставку оборудования, передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 23.11.2021 иск общества «Конмет» принят к производству Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-59087/2021).

Определением от 08.12.2021 дела № А60-33011/2021 и № А60-59087/2021 объединены в одном производство, с присвоением объединенному делу номера А60-33011/2021.

С учетом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований, общество «ЭМЗ» просит взыскать с общества «Конмет» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 650 240 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 1 878 615 руб. 60 коп.

Общество «Конмет» просит взыскать с общества «ЭМЗ» неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 767 047 руб. 20 коп., произвести судебный зачет, в результате которого взыскать с общества «ЭМЗ» в пользу общества «Конмет»  92 748 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 23.03.2022 исковые требования общества «ЭМЗ» удовлетворены: с общества «Конмет» в пользу общества «ЭМЗ» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 650 240 руб., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 07.04.2021 по 19.01.2022, в сумме 187 269 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении требований общества «Конмет» по встречному иску отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Конмет» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества «ЭМЗ» в части взыскания неустойки и удовлетворении встречного иска общества «Конмет».

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что днем поставки товара является 30.12.2020, обществом «Конмет» неустойка насчитана с 31.12.2020, письмо о готовности оборудования к отгрузке датировано 25.12.2020. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что с учетом ряда писем общества «ЭМЗ», а именно: от 26.11.2020 (в части сроков изготовления оборудования и сроков проведения испытаний оборудования), 25.12.2020 (в части готовности оборудования к отгрузке), 05.02.2021 (в части количества дней необходимых для доставки со склада ООО ЭМЗ» до Объекта ТЭЦ-8 в г. Москва), а также количества дней на изготовление оборудования (40-50 календарных дней), крайним сроком поставки оборудования на объект поставки ТЭЦ-8 в г. Москва будет являться 30.12.2020 (включительно), 31.12.2020 - первый день просрочки обязательства по поставке оборудования. Отмечает, что о факте недоплаты 200 рублей обществом «ЭМЗ» было заявлено лишь в исковом заявлении. Указывает, что суд не исследовал причины направления обществом «ЭМЗ» юридически значимых сообщений, в том числе о готовности оборудования к отгрузке от 25.12.2020, не в адрес ООО «Конмет». Ссылается на то, что постановленное 23.03.2021 оборудование было возвращено обществом «Конмет» обществу «ЭМЗ» по товарно-транспортной накладной 26.03.2022. ООО «Конмет» при входном контроле поставленного оборудования в соответствии с ГОСТ Р 55754-2013 24.03.2022 был составлен Рекламационный акт № 1, причина составления: отсутствие нейтрального провода вторичных соединений концов обмоток, что не соответствует ГОСТ Р 52719-2007 и согласованной Технической спецификации. Выявленное техническое несоответствие явилось явным и не требовало создания комиссии, а также не требовало проведения каких-либо измерений и испытаний, вызов представителя ООО «ЭМЗ» также был необязателен, так как это не было предусмотрено условиями договора. Рекламационный акт № 1 был получен обществом «ЭМЗ» вместе с оборудованием 30.03.2022. При этом общество «ЭМЗ» приняло оборудование без каких-либо оговорок и встречных претензий, как к форме акта, так и к содержанию к Рекламационного акта № 1, исполнило требование ООО «Конмет», изложенное в Рекламационном акте № 1. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документального подтверждения факта внесения обществом «Конмет» изменений в техническую документацию. Повторно поставленное оборудование, после устранения обществом «ЭМЗ» замечаний по Рекламационному акту № 1, было разукомплектовано и не содержало необходимые в соответствии в ГОСТ Р 52719-2007 и ГОСТ 11677-85 информацией, что исключало возможность принять оборудование и стало основанием для составления обществом «Конмет» Рекламационного акта № 2 от 04.04.2021. Поставщик был обязан после доставки Оборудования на Объекте ТЭЦ-8 совершить его сборку. После устранения всех недостатков, с целью приемки поставленного Оборудования, покупателем самостоятельно были осуществлены испытания Оборудования, что подтверждается Протоколом № 5 от 27.04.2021 и Протоколом № 2 от 17.05.2021. На основании изложенного, по мнению ответчика, 27.04.2021 является фактической датой приемки обществом «Конмет» поставленного Оборудования без замечаний по качеству, и 11.05.2022 крайний срок оплаты суммы 650 240 руб. Во избежание начислений дополнительных неустоек ответчик платежным поручением № 565 от 21.03.2022  осуществил оплату в адрес истца суммы в размере 650 240 руб.

ООО «ЭМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Конмет» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЭМЗ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭМЗ» (поставщик) и ООО «Конмет» (покупатель) подписан договор поставки от 14.10.2020 № П-007/2020, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его согласно условиям договора, спецификаций.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался изготовить и поставить следующую продукцию: Трансформатор силовой масляный двухобмоточных напряжением 10,5 2х2,5%/6,3 кВ, схема соединения Ун/Д, мощностью 6300 кВА ТМ 6300/10/6 У1, в количестве 2 штук, адрес доставки: 

<

...> ТЭЦ 8.

Согласно п. 3.2 договора расчеты за поставку товара осуществляется покупателем согласно условиям спецификации.

По п. 3 спецификации от 14.10.2020 № 1 к договору условия оплаты:

- авансовый платеж в размере 3 250 200 руб. 00 коп. подлежит оплате в срок 5 рабочих дней с момента подписания спецификации (п. 3.1).

- платеж в размере 2 600 160 руб. 00 коп. подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента направления покупателю (указать итоговый документ по испытаниям) и уведомления о готовности оборудования к отгрузке. После получения платежа в размере 2 600 160 руб. 00 коп. поставщик обязан в течение 5 дней упаковать и подготовить оборудование к отгрузке и уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке, с указанием адреса и иных отгрузочных реквизитов (п. 3.2);

- оставшийся платеж в размере 650 040 руб. 00 коп. подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента доставки оборудования по адресу, указанному в п. 2 спецификации (

<

...> ТЭЦ 8) (п. 3.3).

В соответствии с п. 4 спецификации от 14.10.2020 № 1 к договору срок производства: составляет 40-50 календарных дней с момента получения аванса (п. 3.1 спецификации).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки и п. 3.1 спецификации от 14.10.2020 № 1 общество «Конмет» платежным поручением от 20.10.2020 № 2033 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 21.10.2020 № 2038 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 27.10.2020 № 2113 на сумму 1 250 000 руб. 00 коп. перечислило авансовый платеж в размере 3 250 000 руб. 00 коп.

Размер неоплаченного аванса (п. 3.1 спецификации от 14.10.2020 № 1) составляет 200 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 10.03.2021 № 576 на сумму 2 600 160 руб. 00 коп. общество «Конмет» перечислило платеж, предусмотренный п. 3.2 спецификации от 14.10.2020 № 1 к договору.

По универсальному передаточному документу от 17.03.2021 № 24 общество «ЭМЗ» поставило покупателю оборудование: трансформатор силовой масляный двухобмоточных напряжением 10,5 2х2,5%/6,3 кВ, схема соединения Ун/Д, мощностью 6300 кВА ТМ 6300/10/6 У1 на общую сумму 6 500 400 руб. 

Ссылаясь на наличие у общества «Конмет» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 650 240 руб. 00 коп., общество «ЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества «Конмет» задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, общество «Конмет» обратилось с иском о взыскании с общества «ЭМЗ» неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 858 052 руб. 80 коп.

В обоснование встречного иска указано на то, что по п. 4 спецификации от 14.10.2020 № 1 к договору срок производства составляет 40-50 календарных дней с момента получения аванса (п. 3.1 спецификации).

Последний авансовый платеж обществом «Конмет» произведен 27.10.2020.

В адрес покупателя 25.12.2020 поступило письмо от поставщика за исх. № П-465/2020 о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п. 4.1 договора поставщик обязан после изготовления оборудования, произвести испытание, результатом которого является протокол аккредитованной в Ростехнадзоре лаборатории, согласно которого оборудование должно соответствовать п. 1.8.16 Правил устройства электроустановок (ПЭУ).

Покупателем 05.02.2021 получено письмо за исх. № П-057/2020, в котором поставщик поставил в известность покупателя о том, что протокол испытания оборудования будет представлен 15.02.2021, отгрузка оборудования - 16.02.2021.

Претензией от 10.02.2021 № 84 поставщику предъявлено требование о ненадлежащем исполнении своих обязательств, предложено осуществить поставку оборудования до объекта ТЭЦ-8, по адресу 

<

...> в максимально короткий срок с момента получения претензии и требование о выплате неустойки по состоянию на 10.02.2021, в том числе покупатель приостановил исполнение своих обязательств по спецификации от 14.10.2020 № 1 в силу нормы закона (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), дающей право прибегнуть к мерам, содействующим исполнению обязательств обществом «ЭМЗ» по спецификации от 14.10.2020 № 1 и предотвращению возможных для общества «Конмет» отрицательных последствий, поставщик поставлен в известность о том, что оплата окончательного платежа согласно условиям спецификации от 14.10.2020 № 1 будет произведена обществом «Конмет» после фактической доставки оборудования на Объект - ТЭЦ-8. Также предъявлено требование об оплате неустойки.

По состоянию на 10.02.2021 в адрес покупателя не поступал протокол лаборатории о соответствии изготовленного поставщиком оборудования п. 1.8.16 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), что поставило под сомнение информацию, изложенную в письме общества «ЭМЗ» за исх. № П-465/2020 о готовности оборудования к отгрузке.

С целью исполнения обществом «Конмет» своих обязательств по спецификации от 14.10.2020 № 1, покупатель осуществил платеж, предусмотренный п. 3.2 спецификации № 1 от 14.10.2020 в размере 2 600 160 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2021 № 576.

В связи с недобросовестным поведением общества «ЭМЗ», а именно: направление в адрес покупателя противоречивых писем о готовности оборудования, общество «Конмет» претензией от 10.02.2021 № 84 приостановило исполнение своих обязательств по спецификации от 14.10.2020 № 1 и сообщило, что оплата окончательного платежа согласно условиям спецификации от 14.10.2020 № 1 будет произведена обществом «Конмет» после фактической доставки продукции на Объект - ТЭЦ-8 и предоставления протоколов испытаний оборудования.

Претензией от 23.06.2021 № 364 обществу «ЭМЗ» предъявлено требование о ненадлежащем исполнении своих обязательств и требование о выплате неустойки по состоянию на 27.04.2021.

Общество «Конмет» указывает на то, что фактически приемка поставленного оборудования на объект - ТЭЦ-8 с оформлением универсальным передаточным документом от 17.03.2021 № 24 произведена 27.04.2021 ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 6.3 договора, в случае отсутствия претензий по количеству и качеству оборудованию, покупатель обязан подписать УПД, либо товарную накладную.

В соответствии с п. 6.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре скрытых недостатков, претензии принимаются в течение 30 календарных дней с момента монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования. При этом со стороны покупателя составляется рекламационный акт, соответствующий стандартам ISO 9001-2008, который направляется поставщику.

Обществом «Конмет» 24.03.2021 составлен рекламационный акт № 1, в соответствии с которым при приемке трансформаторов выявлено техническое несоответствие трансформаторов согласованным техническим характеристикам (п. 6 приложения № 1 «Техническая спецификация» к спецификации от 14.10.2020 № 1) - отсутствует нейтральный провод вторичных соединений концов обмоток, что не соответствует ГОСТ Р 52719-2007.

Общество «Конмет» 26.03.2021 осуществил возврат трансформаторов обществу «ЭМЗ» (изготовителю) для устранения выявленного дефекта, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.03.2021 № 53.

Общество «ЭМЗ» 30.03.2021 получает отправленное покупателем оборудование, выполняет мероприятия по устранению выявленных в рекламационном акте от 24.03.2021 № 1 недостатков, проводит испытания силовых трансформаторов, что подтверждается протоколами от 30.03.2021 № 3, № 4 и направляет оборудование в адрес общества «Конмет», что подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.03.2021 № 34.

Письмом от 30.03.2021 № 197 покупатель в ответ на письмо поставщика от 30.03.2021 № П-145/2020 об окончательной оплате сообщил поставщику, что по состоянию на 30.03.2021 трансформаторы не приняты обществом «Конмет», универсальный передаточный документ на основании которых к обществу «Конмет» переходит право собственности не подписаны, у общества «Конмет» нет оснований для осуществления окончательного платежа согласно условиям подписанной спецификации от 14.10.2021 № 1, а также, что универсальный передаточный документ на трансформаторы будет подписан только при наличии актуальных протоколов испытаний и свидетельства электролаборатории.

Поставщик 04.04.2021 осуществил доставку оборудования в адрес покупателя на объект-ТЭЦ-8.

Покупателем 04.04.2021 составлен рекламационный акт от 04.04.2021 № 2, в соответствии с которым при приемке трансформаторов выявлено, что трансформаторы поставлены в разукомплектованном виде, а также отсутствует обязательная комплектация в соответствии с ГОСТ Р 52719-2007 и ГОСТ 11677-85.

Трансформаторы № 1702/21026177, № 1702/21026178 подлежат приведению поставщиком (Изготовителем) в состояние, отвечающее условиям договора поставки и ГОСТ, а именно: полная комплектация и сборка трансформаторов № 1702/21026177, № 1702/21026178, на территории ТЭЦ-8, с надлежащим оформлением и передачей покупателю технической документации в соответствии с ГОСТ Р 52719-2007 и ГОСТ 11677-85, на каждый трансформатор отдельно:

паспорта комплектующих изделий;

инструкцию по эксплуатации трансформатора, включающую документацию по плановому ремонту;

инструкцию по транспортированию, разгрузке, хранению, монтажу и вводу в эксплуатацию трансформатора;

чертежи важнейших составных частей в соответствии со стандартами или техническими условиями на трансформатор.

В соответствии с п. 9 рекламационного акта от 04.04.2021 № 2 предусмотрено, что выявленное техническое несоответствие является явным и не требует создания специальной комиссии Покупателя, а также не требует проведения каких-либо измерений и испытаний, оборудование принимается покупателем на хранение.

Общество «Конмет» ссылается на то, что оригиналы, заверенные копии протоколов испытаний от 30.03.2021 № 3, № 4 не представлены покупателю. Протоколы испытаний силовых трансформаторов от 30.03.2021 № 3, № 4 направлены обществу «Конмет» посредством скан-образов по электронной почте.

Однако, указанные протоколы испытаний от 30.03.2021 № 3, № 4 вызывают у покупателя сомнения в подлинности их проведения лабораторией, имеющей действующее на момент проведения испытаний решение о регистрации.

В представленных протоколах указан срок действия решения о регистрации до 01.03.2021, в то время как протоколы испытаний датированы 30.03.2021, что исключает легитимность выдачи протокола испытаний с истекшим сроком действия решения о регистрации лаборатории.

Кроме того, общество «Конмет» указывает на то, что вызывает сомнения информация о несоответствии регистрационного номера решения о регистрации, выданной Уральским Управлением Ростехнадзора. В представленных протоколах указан номер решения о регистрации «13-01-49- ЭТЛ-18/26», в то время как на печати Электролаборатории ООО «Электроуралналадка» указан регистрационный номер «13-00-49-ЭТЛ-18/26».

Письмом от 24.06.2021 № 368 обществом «Конмет» направлен в адрес Уральского Управления Ростехнадзора запрос о предоставлении информации относительно действительности выданных электролабораторией ООО «Электроуралналадка» обществу «ЭМЗ» протоколов испытаний силовых трансформаторов от 30.03.2021 № 3, № 4 с истекшим сроком действия решения о регистрации от 01.03.2018 № 13-1-49-ЭТЛ-18/26 с приложением копий протоколов, которые были получены обществом «Конмет» от поставщика посредством скан-образов по электронной почте. Запрос получен Уральским Управлением Ростехнадзора и присвоен входящий от 30.06.2021 № 332/27407.

С целью удостоверения качества поставленного поставщиком оборудования покупатель с привлечением заказчика, выполняющего работы на объекте и имеющего необходимые допуски и разрешения самостоятельно осуществил сборку, пусконаладку и испытания поставленных трансформаторов, в том числе с привлечением поставщика для устранения выявленных при пусконаладке недостатков в течи масла в силовом трансформаторе ТМ-6300/10/6У1 (письмо общества «ЭМЗ» от 12.04.2021 № 164 о проведении испытаний).

После устранения всех недостатков, с целью приемки поставленных трансформаторов, покупателем самостоятельно осуществлены испытания силовых трансформаторов, что подтверждается протоколом от 27.04.2021 № 5, протоколом от 17.05.2021 № 2.

Таким образом, по мнению общества «Конмет» 27.04.2021 является фактической датой приемки покупателем поставленного оборудования без замечаний по количеству и качеству.

В случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в спецификации, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Требования о взыскании пеней заявлены обществом «Конмет» исходя из стоимости оборудования (6 500 400 руб.), периода просрочки (31.12.2020 по 27.04.2021), согласованного сторонами размера неустойки (0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования).

Суд первой инстанции, установив, что покупателем задолженность не погашена, удовлетворил требования общества «ЭМЗ» в части взыскания долга, скорректировав и снизив размер неустойки в связи с ее чрезмерностью. Нарушение срока поставки оборудования судом не установлено, в удовлетворении встречного иска общества «Конмет» о взыскании неустойки отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции установив, что факт передачи истцом ответчику оборудования в рамках договора поставки от 14.10.2020 № П-007/2020 подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 17.03.2021 № 24, подписанным и заверенным печатями сторон, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 650 240 руб. пришел к правомерному выводу о взыскании с общества «Конмет» долга в размере 650 240 руб.

Также обществом «ЭМЗ» было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 878 615 руб. 60 коп. за период с 06.04.2021 по 19.01.2022 в связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8.4 договора, в случае нарушения покупателем срока и/или размера оплаты изготовляемого и поставляемого оборудования более, чем на 5 дней, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оборудования, а так же удерживать оборудования до полной оплаты покупателем.

Расчет пеней судом проверен и признан неверным в связи с неправильным определением периода просрочки.

Судом установлено, что по п. 3.3 спецификации от 14.10.2020 № 1 к договору платеж в размере 650 040 руб. подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента доставки оборудования по адресу, указанному в п. 2 спецификации (

<

...> ТЭЦ 8). Универсальным передаточным документом от 17.03.2021 № 24 поставщиком исполнены обязательства по поставке товара. Как указывает сам истец, оборудование поставлено на ТЭЦ-8, что подтверждается письмом публичного акционерного общества «Мосэнерго» от 23.03.2021. Таким образом, как верно определил суд, оплата поставленного оборудования должна была быть произведена до 06.04.2021, неустойка подлежит начислению с 07.04.2021.

Принимая во внимание заявление общества «Конмет» о чрезмерности предъявленной неустойки, необходимости расчета неустойки на сумму задолженности по оплате оборудования (650 240 руб.), суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, взыскав с общества «Конмет» пени за период с 07.04.2021 по 19.01.2022 (288 дней) в размере 187 269 руб. 12 коп., признав данную сумму соразмерной последствиям нарушения покупателем обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества «Конмет» о взыскании с общества «ЭМЗ» неустойки за просрочку поставки товара за период с 31.12.2020 по 27.04.2021 исходя из стоимости оборудования (6 500 400 руб.), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что согласно п. 4.1 договора поставщик обязан приступить к изготовлению оборудования в течение 5 дней с момента получения оплаты, согласно условиям подписанной сторонами спецификации.

По п. 4.2 договора срок изготовления оборудования указывается в спецификации. При нарушении сроков и размера внесения авансовых платежей, поставщик имеет право приостановить поставку, до полного погашения задолженности, при этом такая задержка поставки не является просрочкой и на нее не начисляется неустойка. После изготовления оборудования, поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности оборудования к испытаниям не менее, чем за 3 дня до проведения испытаний. Покупатель имеет право присутствовать при проведении испытаний и подписания протокола испытаний. Результатом испытаний является протокол акредитованной в Ростехнадзоре лаборатории, согласно которой оборудование должно соответствовать ПУЭ глава 1.8.16.

Размер предусмотренного спецификацией аванса недоплачен на сумму 200 руб. Таким образом, как верно указал суд, у истца формально имелись основания не приступать к изготовлению оборудования в связи с нарушением истцом сроком и порядка оплаты авансового платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факте недоплаты 200 руб. обществом «ЭМЗ» было заявлено лишь в исковом заявлении, иных выводов не влечет, не влечет освобождения покупателя от внесения аванса в установленный договором срок. 

Согласно п. 4 спецификации от 14.10.2020 № 1 к договору срок производства: составляет 40-50 календарных дней с момента получения аванса (п. 3.1 спецификации).

В силу п. 3.2 спецификации от 14.10.2020 № 1 к договору: после получения платежа в размере 2 600 160 руб. поставщик обязан в течение 5 дней упаковать и подготовить оборудование к отгрузке и уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке, с указанием адреса и иных отгрузочных реквизитов.

Поскольку последний авансовый платеж обществом «Конмет» произведен 27.10.2020 + 5 дней + 50 календарных дней = последняя дата производства (изготовления), суд срок поставки оборудования в адрес покупателя рассчитан - 22.12.2020.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 02.12.2020 № 866-МО АО «МПС инжиниринг» для контроля процесса изготовления силовых трансформаторов ТМ-6300/10/6У1 просило общество «ЭМЗ» организовать допуск на производственную площадку общества «ЭМЗ» представителей АО «МПС инжиниринг» и ПАО «Мосэнерго» в период с 07.12.2020 по 08.12.2020.

В цех производства общества «ЭМЗ» 08.12.2020 для контроля процесса изготовления силовых трансформаторов ТМ-6300/10/6У1 прибыл представитель АО «МПС инжиниринг» ФИО4, каких-либо замечаний выявлено не было.

Письмом от 25.12.2020 № П-465/2020 общество «ЭМЗ» сообщило обществу «Конмет», что трансформаторы ТМ 6300/10/6 У1 в количестве двух штук готовы к отгрузке, также общество «ЭМЗ» просит направить специалистов на испытания. Какого-либо ответа от общества «Конмет»  о направлении представителя до февраля 2021 года в адрес общества «ЭМЗ» не поступало.

Письмом от 01.02.2021 № П-025/2020 общество «Конмет» сообщило обществу «ЭМЗ» о том, что во исполнение заключенного договора испытания трансформаторов запланированы на 08.02.2021.

Общество «ЭМЗ» письмом от 05.02.2021 № П-057/2020 сообщило покупателю о том, что протокол испытаний силовых трансформаторов ТМ- 6300/10/6У1 будет предоставлен 15.02.2021, отгрузка запланирована на 16.02.2021, ориентировочная дата прибытия товара на объект 19.02.2021, 20.02.2021.

Покупатель 19.02.2021 обеспечил явку представителя ФИО5, в присутствии представителя общества «Конмет» в здании цеха общества «ЭМЗ» произведены испытания трансформаторов, 20.02.2021 направлены для согласования протокол № 1 испытания силового трансформатора до 2500 кВА ТМ - 6300/10/6 зав № 21026177 и протокол № 2 испытания силового трансформатора до 2500 кВА ТМ - 6300/10/6 зав № 21026178.

Общество «Конмет» 10.03.2021 произвело платеж в размере 2 600 160 руб. в соответствии с п. 3.2 спецификации № 1 к договору поставки. При этом у поставщика возникла обязанность в течение 5 дней подготовить оборудование к отгрузке и уведомить ответчика о готовности к отгрузке.

Письмом от 15.03.2021 № П-125/2020 общество «ЭМЗ» уведомило общество «Конмет» о готовности оборудования к отгрузке, а также просило сообщить точный адрес разгрузки, контактные данные лица, ответственного за прием оборудования.

Письмом от 16.03.2021 общество «ЭМЗ» просит согласовать возможность разгрузки двух трансформаторов 20.03.2021 (суббота).

Письмом от 17.03.2021 № 159-МО АО «МПС инжиниринг» сообщило о том, что передача оборудования (ТМ-6300/10/6-У1) на ТЭЦ-8 будет осуществлена 22.03.2021, согласно договору подряда от 23.06.2020 № 2G-08/20-113 «Замена ДГР на 3,4 секциях ГРУ-10кВ на ТЭЦ-8 филиале ПАО «Мосэнерго».

Оборудование 22.03.2021 поставлено на ТЭЦ-8 - филиал ПАО «Мосэнерго» (место доставки оговорено п. 2 спецификации от 14.10.2020 № 1 к договору), а также передано обществом «Конмет» в адрес АО «МПС Инжинирин», а последним в адрес филиала ПАО «Мосэнерго», что подтверждается письмом ПАО «Мосэнерго» от 23.03.2021, со ссылкой на товарную накладную от 22.03.2021 № 18, а также ссылкой на номера трансформаторов, поставленных поставщиком в адрес общества «Конмет» по договору.

Также суд установил, что факт принятия оборудования обществом «Конмет» подтверждается товарно-транспортными накладными от 17.03.2021 № 24, № 25, подписанными полномочными представителями ответчика с проставлением оттисков печати. При этом в разделе «Отметки о составленных актах» какие-либо отметки отсутствуют.

Отклоняя доводы общества «Конмет» о том, что товар возвращен истцу в связи с его несоответствием условиям договора, суд установил следующие обстоятельства.

Рекламационным актом от 24.03.2021 № 1 (п. 6 описание обнаруженных дефектов) при приемке трансформаторов обществом «Конмет» выявлено техническое несоответствие трансформаторов согласованным техническим характеристикам - отсутствует нейтральный провод вторичных соединений концов обмоток, что не соответствует ГОСТ Р 52719- 2007.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены в момент проведения операции или же сразу после передачи. Дата в документах ставится реальная, то есть того дня, когда осуществляется отгрузка ТМЦ. Даты между собой должны совпадать. Независимо от причины возврата товара поставщику (например, возврат некачественного товара или же возврат нереализованного товара поставщику), Закон о бухучете обязывает покупателя при этом составлять первичные учетные документы на возврат товара поставщику (п. 1 ст. 9 Закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Порядок оформления возврата товаров поставщику изменился с 2019 года (письмо ФНС России от 23.10.2018 №СД-4-3/20667): поставщик составляет корректировочный счет-фактуру, а покупатель только накладную с пометкой «возврат товара». Счет-фактуру на возврат покупатель не оформляет. На основании корректировочного счета-фактуры продавец принимает НДС к вычету в периоде возврата товаров, а покупатель восстанавливает НДС.

При этом корректировочного счета-фактуры покупателем не составлялось, предоставленная в материалы дела обществом «Конмет» накладная от 23.03.2021 № 53 не содержит отметку «возврат товара», а покупатель принимает к бухгалтерскому учету универсальный передаточный документ от 17.03.2021 № 24.

Судом принято во внимание, что 25.05.2021 от общества «Конмет» по электронной почте в адрес общества «ЭМЗ» поступила сканированная копия универсального передаточного документа от 17.03.2021 № 24, подписанная со стороны общества «Конмет», где отсутствовала дата принятия оборудования покупателем.

Таким образом, как верно установил суд, общество «ЭМЗ» исполнило обязательства по поставке оборудования в адрес ответчика 17.03.2021.

Оборудование осмотрено представителем общества «КОНМЕТ» 19.02.2021, в его присутствии проведены испытания, оформленные протоколами. Испытания проводятся готового к эксплуатации оборудования.

Ссылку общества «Конмет», что схема соединения, оговоренная сторонами в технической спецификации (Y/D-11) не соответствовала фактической, суд отклонил.

В Протоколе № 1 испытания силового трансформатора до 2500 кВА ТМ - 6300/10/6 зав № 21026177, протоколе № 2 испытания силового трансформатора до 2500 кВА ТМ - 6300/10/6 зав № 21026178, проводимых 19.02.2021 в присутствии представителя покупателя, указана «схемы и группы соединения обмоток Y/D-11».

Предоставленные обществом «Конмет» в материалы дела протокол от 27.04.2021 № 5, протокол от 17.05.2021 № 2, на которые ссылается покупатель в обосновании даты принятия им оборудования по качеству, также содержит указание на «схемы и группы соединения обмоток Y/D-11».

Таким образом, покупатель принял оборудование со схемой и группой соединения обмоток Y/D-11.

Представленный обществом «Конмет» рекламационный акт от 04.04.2021 № 2 содержит следующее описание обнаруженных дефектов, при приемке трансформаторов выявлено, что трансформаторы пришли в разукомплектованном виде:

Поставленный комплект трансформатора № 1702/21026177: Корпус Трансформатора, три коробки с навесным оборудованием и комплектующими;

Поставленный комплект трансформатора № 1702/21026178: Корпус трансформатора, три коробки с навесным оборудованием и комплектующими.

При этом на навесном оборудовании и комплектующих отсутствует маркировка. В сопроводительных документах и в ящиках с навесным оборудованием и деталями трансформаторов отсутствует обязательная комплектация в соответствии с ГОСТ Р 52719- 2007 и ГОСТ 11677-85: паспорта комплектующих изделий; инструкцию по эксплуатации трансформатора, включающую документацию по плановому ремонту; инструкцию по транспортированию, разгрузке, хранению, монтажу и вводу в эксплуатацию трансформатора; чертежи важнейших составных частей в соответствии со стандартами или техническими условиями на трансформаторы конкретных групп и типов.

К комплектующим деталям трансформаторов приложены: паспорт трансформатора № 1702/21026177 (на 5 листах), паспорт трансформатора № 1702/21026178 (на 5 листах), а также руководство по эксплуатации РЭ 3412.421.77256855690.2016 (на 9 листах), в которых также отсутствует информация, наличие которой обязательно в соответствии с ГОСТ Р 527192007 и ГОСТ 11677-851 а именно:

- инструкцию по эксплуатации трансформатора, включающую документацию по плановому ремонту;

- инструкцию по транспортированию, разгрузке, хранению, монтажу и вводу в эксплуатацию трансформатора;

- чертежи важнейших составных частей в соответствии со стандартами или техническими условиями на трансформаторы конкретных групп и типов.

Вместе с тем, суд установил, что согласно представленных обществом «Конмет» фото, маркировка имеется на каждой детали (металлические пластины, содержащие маркировку).

Кроме того, суд учел представленные поставщиком пояснения о том. что трансформаторы в полностью собранном виде не транспортируются.

Согласно п. 1.6 договора поставщик обязан одновременно с передачей товара, передать покупателю оригиналы следующих документов:

- товарно-транспортная накладная, товарная накладная или УПД и другие сопроводительные документы;

- сертификат соответствия (в случае обязательной сертификации);

- паспорт качества (документ о качестве должен быть заверен синей печатью и подписью уполномоченного лица с расшифровкой, и должностью, а также иметь номер на данную партию товара, присвоенный на заводе);

- счет-фактуру (при отсутствии УПД).

Предоставление иных документов в соответствии с условиями договора сторонами не оговорено.

Согласно технической спецификации (п. 28) в качестве дополнительного условия оговорена комплектация поставляемого оборудования:

- трансформатор масляный ТМ-6300/10-6,0 У1 - 1 штука;

- регулятор ПБВ — 1 штука;

- транспортные колеса - 4 штуки;

- паспорт (на русском языке) в бумажном и электронном.

- руководство по эксплуатации (на русском языке) в бумажном и электронном виде.

Как указано в рекламационном акте, к комплектующим деталям трансформаторов приложены паспорт трансформатора № 1702/21026177 (на 5 листах), паспорт трансформатора № 1702/21026178 (на 5 листах), руководство по эксплуатации РЭ 3412.421.77256855690.2016 (на 9 листах).

Паспорт изделия в соответствии с утвержденным ГОСТ 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» содержит следующие разделы: основные технические данные; комплектность; заметки по эксплуатации и хранению; ресурсы, сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика); консервация; свидетельство о приемке; сведения об упаковывании; движение изделия в эксплуатации; ремонт и учет работы по бюллетеням и указаниям; сведения об утилизации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приложенные обществом «ЭМЗ» документы к трансформаторам содержат исчерпывающую информацию об основных технических данных, комплектности, информацию по эксплуатации и хранению; ресурсы, сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика); консервация; данные о приемке; сведения об упаковывании; движение изделия в эксплуатации; ремонт и учет работы по бюллетеням и указаниям; сведения об утилизации.

Кроме того, суд отметил, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 Г КРФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Если при приемке товара не было заявлено претензий относительно количества, качества товара, необходимой документации, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.

Поступление оборудования на площадку ТЭЦ-8 - филиал ПАО «Мосэнерго» в «разукомплектованном виде» обусловлено габаритами трансформатора, составляющие 4300x3000x3400 (длина х ширина х высота).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры и не могут превышать 4 метров.

Таким образом, оборудование, переданное по договору приведено в состояние, при котором возможна его транспортировка (частично демонтированы часть выходящих за пределы габарита частей).

Общество «Конмет» указывает на недействительность протоколов повторных испытаний от 30.03.2021 № 3, № 4.

Вместе с тем, как указывает поставщик у электролаборатории ООО «Электроуралналадка» имелось действующее свидетельство о регистрации электролаборатории от 05.03.2021 № 13-00-49-ЭТЛ-21/13, выданное Уральским управлением Ростехнадзора. Указанные в протоколах решение о регистрации данные с истекшей датой является ошибкой технического характера, допущенной при оформлении протоколов повторных испытаний № 3, № 4.

Общество «ЭМЗ» письмом от 18.03.2021 № 051 адресованное АО «МПС инжиниринг» ФИО6 предлагало провести монтаж и наладку оборудования, однако данное предложение оставлено без рассмотрения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт соблюдения истцом сроков поставки оборудования, в удовлетворении встречных требований о взыскании с общества «ЭМЗ» неустойки суд первой инстанции правомерно отказал. Правовые оснований для зачета обществом «Конмет» встречных требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение относительно возникших между сторонами правоотношений. Доказательств обратного не представлено, иного из материалов дела не следует.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года по делу № А60-33011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Ю.В. Скромова 

 

Э.А. Ушакова