﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13266/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2021 года

15АП-19242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якименко А.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блэквудинвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу № А32-13266/2021

по иску  администрации Северского сельского поселения Северского района (ОГРН: 1052326855316,  ИНН: 2348024068)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блэквудинвест» 

(ОГРН: 1182375067236,  ИНН: 2348040510)

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Северского сельского поселения Северского района (далее – истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блэквудинвест» (далее – ответчик; общество) о взыскании задолженности в размере 89 290 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ, в связи с чем обязан возвратить истцу сумму аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 с ООО «Блэквудинвест» в пользу Администрации Северского сельского поселения Северского района взыскано неосновательное обогащение в размере 89 290 руб. 80 коп.; в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3572 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Блэквудинвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что срок выполнения работ был предусмотрен до 27.04.2020, согласно п. 1.5. контракта.  Но, приступить к выполнению работ ответчик вовремя не смог, в связи с пандемией, вызванной коронавирусной инфекцией, ввиду применения ограничений в передвижении и работе населения страны.

Также ответчик приводит доводы о том, что им неоднократно предпринимались действия, направленные на выполнение своих обязательств по заключенному контракту. 10.04.2020 ответчиком была подана заявка на получение пропусков для передвижения в АМО Северский район. 07.05.2020. Позже ответчиком были произведены все, предусмотренные заключенным контрактом, согласованной сторонами технической документацией (Ведомость объемов работ, Локальный сметный расчет), работы в полном объеме, о чем ответчик письменно уведомил истца, направив уведомление о завершении работ 21.08.2020 (исх. № 003), с приложением справки о стоимости (КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (КС-2), выполнив обязательства, предусмотренные п. 4.1. заключенного контракта. 21.09.2020 ответчиком был выставлен истцу счет на оплату выполненных работ по контракту, согласно акта выполненных работ от 20.08.2020. №7, на оставшуюся неоплаченную сумму 208 345, 20 руб., однако истцом так и не были подписаны документы о принятии выполненных работ и не были предъявлены замечания к качеству работ и не были оплачены выполненные работы.

Также общество ссылалось на нарушение норм процессуального права, указав, что им не были получены ни претензия, ни исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между Администрацией Северского сельского поселения Северского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Блэквудинвест» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 250320 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по смене деревянного настила трубчатого пешеходного перехода по ул. Петровского и пешеходного перехода по ул. Комсомольской в станице Северской МО Северский район, а заказчик обязуется оплатить данные работы. Согласно п. 1.5. контракта срок выполнения работ - 27 апреля 2020 года. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Платежным поручением № 1344 от 10 апреля 2020 года Администрация Северского сельского поселения Северского района внесла предоплату в размере 30% за смену деревянного настила трубчатого пешеходного перехода по ул. Петровского и пешеходного перехода по ул. Комсомольской в станице Северской МО Северский район.

В ходе эксплуатации объектов были выявлены следующие недостатки, подтверждающие некачественное исполнение работ ООО «Блэквудинвест», предусмотренных муниципальным контрактом № 250320 на выполнение работ для муниципальных нужд:

- имеются трещины в деревянном настиле при его монтаже;

- между досками имеются щели более 1,5 см.;

- произошла частичная деформация деревянного настила.

Вышеуказанные недостатки выявлены комиссией администрации Северского сельского поселения Северского района в пределах гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом № 250320 на выполнение работ для муниципальных нужд и зафиксированы в акте обследования пешеходного перехода по ул. Петровского и пешеходного перехода по ул. Комсомольской в станице Северской от 21 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 7.2 муниципальным контрактом № 250320 на выполнение работ для муниципальных нужд, качество выполненной работы должно соответствовать требованиям технических регламентов, техническим условиям для данного вида работ. Дальнейшая нормальная эксплуатация деревянного настила трубчатого пешеходного перехода по ул. Петровского и пешеходного перехода по ул. Комсомольской в станице Северской МО Северский район невозможна.

Администрацией Северского сельского поселения Северского района была составлена претензия исх. № 2923 от 21 октября 2020 года об устранении недостатков работ, выполненных по смене деревянного настила трубчатого пешеходного перехода по ул. Петровского и пешеходного перехода по ул. Комсомольской в станице Северской МО Северский район, которая была получена генеральным директором Малаевым Сергеем Александровичем ООО «Блэквудинвест» лично 21 октября 2020 года, о чем свидетельствует его личная подпись.

Ответ на претензию в администрацию Северского сельского поселения не поступил.

Как указал истец, свои обязательства ООО «Блэквудинвест» не исполнил, чем нарушил пункты 5.2, 7.6, 8.1 муниципального контракта № 250320 на выполнение работ для муниципальных нужд.

В части неисполненных обязательств на сумму 89 290 рублей 80 копеек контракт был расторгнут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1.5. контракта срок выполнения работ - 27 апреля 2020 года. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

В материалы дела представлена копия уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 18.12.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку договор между сторонами расторгнут, доказательства выполнения работ не представлены, судом первой инстанции правомерно квалифицированы требования истца как кондикционные.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Тогда как ответчик должен доказать факт либо возврата уплаченной заказчиком суммы, либо доказать факт выполнения работ.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт уплаты истцом ответчику денежных средств в размере 89 290 руб. 80 коп. в счет выполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела (платежное поручение № 1344 от 10 апреля 2020 года), ответчиком факт не оспаривается.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, о выполнении работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, общество не представило в материалы дела документальные доказательства выполнения работ, принятии их истцом, либо отказа от их принятия, в том числе акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затратах.

Ссылаясь на уведомление о завершении работ 21.08.2020 (исх. № 003), с приложением справки о стоимости (КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (КС-2), при установленном контракте сроке выполнения работ – до 27.04.2020, общество не представило указанные документы, а также доказательства их направления заказчику, ни суду первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, ответчик не доказал факт выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса.

Доводы жалобы о том, что ответчик вовремя не смог, в связи с пандемией, вызванной коронавирусной инфекцией, ввиду применения ограничений в передвижении и работе населения страны, своевременно приступить к выполнению обязательств, не исключают факт неисполнения обществом обязательства до даты расторжения контракта. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств выполнения работ материалы дела не содержат, встречное исполнение на перечисленную по платежному поручению сумму аванса отсутствует.

Оснований для переоценки вывода об удовлетворении заявления администрации о взыскании 89 290 руб. 80 коп. судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений также отклоняются как необоснованные в виду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлена претензия об устранении недостатков работ, выполненных по договору № 250320. На указанной претензии имеется отметка о получении директором общества Малаевым С.А. 21.10.2020 (том 1 л.д. 24). 

Также в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов представителю ООО «Блэквудинвест» 15.01.2020 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 54).

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, получал судебную корреспонденцию, заявлял ходатайства и имел возможность представить все необходимые документы, пояснения, знакомится с представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу № А32-13266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	О.А. Сулименко

Судьи	Р.А. Абраменко

	В.В. Галов