/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1762/18 

Екатеринбург

03 мая 2018 г.

 

Дело № А60-52777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Столяренко Г.М., 

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милана» (далее – общество «ТД «Милана», должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 по делу № А60-52777/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Фирма Гигиена» (далее –                   общество «Фирма Гигиена», кредитор) – Богданчикова С.В. (доверенность                   от 02.02.2018);

общества «ТД «Милана» – Замашная О.А. (доверенность от 20.11.2017).

 

Общество «Фирма Гигиена» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «ТД «Милана»,                                    ОГРН 1146685013640, несостоятельным (банкротом), просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 111 116 883 руб. 13 коп., в том числе основной долг в сумме 110 804 772 руб. 38 коп., неустойку в сумме 112 110 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., утвердить временным управляющим Русалина Евгения Валериевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 (судья Пенькин Д.Е.) заявление общества «Фирма «Гигиена» признано обоснованным, в отношении общества «ТД «Милана» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в сумме 105 116 883 руб. 13 коп., временным управляющим утвержден Русалин Е.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 15.02.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Милана» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, общество «Фирма Гигиена» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ТД «Милана» несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта, на котором основано его требование к должнику и до предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Требования абзаца первого п. 2, п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитором не соблюдены, его заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Также имелись основания для оставления заявления без рассмотрения виду отсутствия у представителя кредитора специальных полномочий на подачу заявления о банкротстве в суд (п. 2 ст. 40 Закона о банкротстве). 

Общество «ТД «Милана» ссылается на недобросовестность кредитора, злоупотребление им правом, считает, что такое право в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите. Заявитель обращает внимание на то, что кредитором не были предприняты попытки каким-либо образом получить удовлетворение своих денежных требований к должнику ни путем принудительного исполнения судебного акта, ни путем зачета встречных однородных требований к должнику; к заявлению о признании должника банкротом не было приложено ни одного доказательства невозможности удовлетворения требования к должнику в порядке, установленном законодательством вне процедуры банкротства. По мнению должника, действия общества «Фирма Гигиена» имеют своей целью лишь устранение конкурента с рынка производства и реализации товара, для которого зарегистрирован товарный знак «Милана». Суд апелляционной инстанции, указав на то, что процедура банкротства является ординарным вариантом принудительного исполнения решения суда, руководствовался разъяснениями, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не применимыми в данной ситуации. 

В судебном заседании представитель общества «ТД «Милана» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества «Фирма Гигиена» просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 по делу                                № А60-14875/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, с общества «ТД «Милана» в пользу общества «Фирма «Гигиена» взыскана задолженность в сумме 111 716 883 руб. 13 коп., из них: 111 604 772 руб. 38 коп. основного долга, 112 110 руб. 75 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная задолженность, подтвержденная судебным актом, должником не погашена в течение более чем трех месяцев, общество «Фирма Гигиена» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ТД «Милана» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности должника перед кредитором составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств меньшего размера задолженности, более позднего срока ее возникновения или удовлетворения требований кредитора суду не представлено, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу о том, что должник отвечает признакам, установленные п. 2, 4 ст. 3 Закона о банкротстве, признал обоснованным заявление общества «Фирма Гигиена» о признании общества «ТД «Милана» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 62 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 данного Закона.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 названного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. 

Согласно ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Поскольку требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении общества «ТД «Милана» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – наблюдения и включения требования общества «Фирма Гигиена» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление общества «Фирма Гигиена» подлежало оставлению без рассмотрения, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который их правомерно отклонил. 

В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора или представителем работников должника, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ.

Согласно п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго п. 1 ст. 37, п. 2 ст. 40 и абзаца второго п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения. 

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В силу изложенного, отсутствие в доверенности представителя, подписавшего заявление о признании должника банкротом, специального права на подачу такого заявления, само по себе основанием для оставления заявления без рассмотрения являться не может; суды правильно исходили из необходимости установления действительной воли заявителя.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела общество «Фирма Гигиена» представило суду первой инстанции доверенность, подтверждающую полномочия представителя, подписавшего заявление о признании должника банкротом, содержащую специальные полномочия, предусмотренные вышеназванной нормой закона, в суде апелляционной инстанции общество «Фирма Гигиена» в лице уполномоченного представителя поддерживало поданное заявление, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, представило письменное одобрение действий представителя, оснований для оставления заявления без рассмотрения у судов не имелось. 

Ссылка на то, что заявление о банкротстве подано до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-14875/2017, не может быть признана судом округа в рассматриваемой ситуации самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежит отклонению. Как установлено судом, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу была вынесена 04.10.2017, заявление о признании общества «ТД «Милана» подано 05.10.2017, принято к производству суда 12.10.2017, то есть после изготовления постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме. 

Также судом отклоняется довод о несоблюдении заявителем требования о предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. 

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу в. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559).

В данном случае, когда общество «Фирма Гигиена», исходя из пояснений сторон, является единственным кредитором должника (иного заявителем кассационной жалобы не доказано и судами не установлено), не имеется оснований полагать, что неосуществление вышеуказанной публикации привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов. 

Следует также отметить, что указанный довод не был заявлен обществом «ТД «Милана» при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. 

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции также отклоняется. Соответствующий довод о наличии в действиях общества «Фирма Гигиена» признаков недобросовестного поведения являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, который на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что данные обстоятельства должником не доказаны, процедура банкротства является для кредитора лишь ординарным способом принудительного исполнения решения суда. В кассационной жалобе должник просит дать иную оценку указанным обстоятельствам, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ТД «Милана» – без удовлетворения. 

При подаче кассационной жалобы обществом «ТД «Милана» была уплачена государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 15.02.2018 № 9, между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, государственной пошлиной не оплачивается. Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату должнику на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 по делу               № А60-52777/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милана» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милана» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     О.Н. Новикова