ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84104/2023

Дело № А40-116247/2023

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Гузеевой О.С.,  Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Стриж-Телематика» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» октября 2023г. 

по делу № А40-116247/2023, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Стриж-Телематика» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Современные радио технологии» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 18.01.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.05.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стриж-Телематика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные радио технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № СТ-20200806-001 от 06.08.2020 в размере 283 294 руб. с обязанием ответчика принять оставшуюся часть подлежащего поставке ему оборудования с его оплатой в размере 2 165 940 руб., а также неустойки в размере 244 923 руб. 49 коп., мотивированном ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств, поскольку, несмотря на факт произведенной истцом поставки товара в его адрес, указанный товар оплачен ответчиком так и не был, а часть указанного товара в принципе не вывезена с территории истца как поставщика по упомянутому договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Современные Радио Технологии» в пользу ООО «СтрижТелематика» задолженность в размере 283 294 рубля 88 коп. и неустойку в размере 28 329 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что третий платеж рассматривался сторонами как авансовый.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить него определенную денежную сумму (цену).

06.08.2020 между истцом и ответчиком заключен рамочный договор поставки № СТ-20200806-001 (Договор), определяющим общие условия взаимоотношений сторон, которые конкретизируются сторонами путем согласования условий каждой конкретной поставки, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю оборудование, указанное в спецификации оборудования, на склад Покупателя по адресу: 

<

...>, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях договора.

Стоимость поставляемого Оборудования и порядок оплаты указывается в дополнительном соглашении.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Стриж-Телематика» поставила ООО «СРТ» оборудование по договору поставки № СТ-20200806-001 от 06.08.2020 на сумму 2 895 618 руб. 70 коп.

Согласно товарной накладной от 14.09.2022 № 23 ООО «Стриж-Телематика» поставило ООО «СРТ» оборудование по договору поставки № СТ-20200806-001 от 06.08.2020 на сумму 2 895 618 руб. 70 коп., покупателем поставленное оборудование принято, что подтверждается его подписями в получении товара в товарной накладной от 14.09.2022. 

Между тем, покупатель оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, при этом произвел частичную оплату товара, в связи с чем, размер основного долга составил 283 294 руб. 88 коп.

ООО «Стриж-Телематика» по договору поставки № СТ-20200806-001 от 06.08.2020, в рамках дополнительного соглашения от 16 мая 2022 года осуществило поставку второй части оборудования Покупателю на сумму 2 165 940 руб., однако за данную часть поставленного товара оплата истцу ответчиком не произведена.

Ответчиком не оспаривается, что истцом в адрес должника была осуществлена поставка товара на сумму 2 895 618 руб. 70 коп., однако ответчиком поставленный товар был оплачен не в полном объеме, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность в размере 283 294 руб. 88 коп., взысканная судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

За просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе в соответствии с пунктом 6.1 Договора взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.10.2022 по 19.10.2022 составляет 244 923 руб. 49 коп., рассчитанную от суммы задолженности с учетом обязанности ответчика принять оставшийся товар на общую сумму 2 165 940 руб.

Судом установлено следующее.

В соответствие с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 10 от 16.05.2022, поставка осуществляется в течение 180 календарных дней с момента заключения Дополнительного соглашения, то есть до 12.11.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 7 Дополнительного соглашения № 10 от 16.05.2022, оплата осуществляется Покупателем в следующем порядке: 1 500 000 руб. - авансовым платежом до 20.05.2022; 3 000 000 руб. - авансовым платежом до 20.09.2023 и платеж в сумме 561 558 руб. 70 коп. - в срок до 30.09.2022. 

Исходя из срока третьего платежа - 30.09.2022, и конечного срока поставки - 12.11.2022 (то есть срок оплаты истекает на 43 календарных дня раньше истечения срока поставки), а также последовавших требований Поставщика, изложенных в приложенных к делу Претензии от 06.10.2022, Уведомлении от 03.11.22, Уведомлении о расторжении от 26.12.22, истец неоднократно обращался к ООО «СРТ» с требованием погасить задолженность и впоследствии исполнить свои обязательства по получению оставшейся части заказа. 

При этом, как видно из материалов дела, третий платеж, хоть и не назван таковым в тексте дополнительного соглашения № 10, тем не менее, по сути, рассматривался сторонами Договора как авансовый. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, такая оплата определена как предварительная оплата.

Из представленных в материалы дела (претензия от 06.10.2022, уведомление от 03.11.2022, уведомление о расторжении от 26.12.2023) следует, что все обращения содержат претензию о неисполнении обязательств по оплате заказанного оборудования, которое находится на складе Поставщика (ООО «Стриж-Телематика») и поставка которого приостановлена Поставщиком до исполнения обязанности Покупателя по оплате оборудования. 

Иных обращений со стороны Поставщика к Покупателю не было.

Исходя из текста обращений и заявленного иска, Поставщик не передавал недопоставленное оборудование на склад Покупателя, как обусловлено Дополнительным соглашением № 10 от 16.05.2022, не пытался это сделать, и не планировал поставку до исполнения обязанности Покупателем по предварительной оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по факту состоявшейся поставки в рамках Дополнительного соглашения № 10 от 16.05.2022 правомерно требование истца о взыскании: 

- 283294 руб. 88 коп. - долг, указанный в иске, за фактически поставленное оборудование; 

- 28329 руб. 49 коп. - штрафная неустойка за неоплаченное оборудование с 10%-м ограничением по начислению, в соответствие с пунктом 6.1 Договора поставки № СТ20200806001 от 06.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» октября 2023г. по делу № А40-116247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  Е.Е. Мартынова 

 О.С. Гузеева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.