АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-11855/2021

г.Калуга

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  30.11.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А48-11855/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении обособленного спора по ее заявлению о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2023 (судья Баранова А.Н.) производство по заявлению ФИО2 прекращено

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды ошибочно пришли к выводу о необходимости прекратить производство по заявлению о возмещении судебных расходов. Ссылается на то, что после рассмотрения арбитражным судом обособленного спора                                 и вынесения по нему определения от 07.02.2023 заявителем понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 500 руб., возникшие на основании договора об оказании юридических услуг от 12.08.2022. Обращает внимание на то, что взыскание части судебных расходов при рассмотрении спора по существу не препятствует однократному обращению за возмещением остальной части судебных расходов.

 Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводноканализационного хозяйства «Орелводоканал» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании МУП «ЖРЭП»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2022 требования МПП ВКХ «Орелводоканал» признаны обоснованными, в отношении МУП «ЖРЭП» введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2022 МУП «ЖРЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО2 12.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ее требований обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУП «ЖРЭП» в размере  177 523, 41 руб. 

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражным судом ФИО2 19.08.2022 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с должника в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2023 требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «ЖРЭП» в сумме 177 523,41 руб. Также были признаны обоснованными требования ФИО2 к МУП «ЖРЭП» в сумме 17 000 руб. судебных расходов. 

Ссылаясь на то, что после рассмотрения арбитражным судом обособленного спора и вынесения по нему определения от 07.02.2023 заявителем понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 500 руб., возникшие на основании договора об оказании юридических услуг от 12.08.2022 № 12/08/2022, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании данных судебных расходов с должника.

В частности, заявитель указывает, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № 12/08/2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг по делу № А48-11855/2021, а заказчик - принять и оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.5. договора заказчик оплачивает услуги исполнителю в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ о приемке оказанных юридических услуг.

24.03.2023 ФИО2 и ФИО3 подписан акт выполненных работ, из которого следует, что исполнителем в рамках обособленного спора  при рассмотрении дела № А48-11855/2021(30) судом первой инстанции были оказаны следующие услуги: подготовлены пояснения от 21.12.2022, от 07.11.2022, заявление во исполнение определения суда от 26.09.2022, заявление о возмещении судебных расходов от 24.03.2023, заявление о направлении копии судебного акта от 15.02.2023, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, ходатайство об уточнении требований, составлены письменные возражения на отзыв, осуществлена подборка судебной практики.

Услуги приняты заказчиком в полном объеме и без претензий.

Стоимость оказанных услуг составила 41 500 руб. Денежные средства в указанной сумме переданы исполнителем заказчику, о чем представлена расписка от 24.03.2023.

По результатам оценки заявления ФИО2 арбитражный суд первой инстанции счел производство по нему подлежащим прекращению по правилам ст. 150 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции.

По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим данные отношения.

Так, в силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, принятом по результатам рассмотрения заявления стороны о взыскании судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» арбитражный суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ФИО2, помимо требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, заявила требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (за услуги по подготовке заявления о включении в реестр, заявления о возмещении судебных расходов, ходатайства о направлении исполнительного листа, заявления о рассмотрении в дела отсутствие лица).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2023 требования ФИО2 к МУП «ЖРЭП» признаны обоснованными в сумме 17 000 руб. судебных расходов, подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника МУП «ЖРЭП» в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано в связи с признанием арбитражным судом размера заявленных судебных расходов завышенным.

Таким образом, судом ранее рассмотрено заявление кредитора по вопросу о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обращаясь повторно за взысканием судебных расходов, ФИО2 просила взыскать с должника (признать обоснованной) иную сумму судебных расходов - 41 500 руб., указывая на то, что оплата данных расходов произошла после вынесения определения по обособленному спору                № А48-11855/2021(30), в связи с чем не была предъявлена ко взысканию с МУП «ЖРЭП».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что требование ФИО2 о взыскании дополнительных 41 500 руб. судебных расходов является повторным, в связи с чем, правомерно прекратили производство по заявлению кредитора о взыскании судебных расходов.

Вывод арбитражных судов основан на материалах дела и им не противоречит.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, заявлены без учета абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А48-11855/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                О.П. Антонова 

 

                                                                                                           ФИО1