, № 09АП-90844/2023

Дело № А40-174457/2017

город Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СК «АК Соратник» (ИНН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего должника и ООО «Исток-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-174457/2017 об удовлетворении заявления (жалобы) ООО «СК «АК Соратник» о признании торгов по реализации земельных участков недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «Исток-Девелопмент»), о признании действий арбитражного управляющего незаконными, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КвартСтрой Премьер», ИНН 

<

***> (судья Коршунов П.Н.).

В судебном заседании приняли участие: представитель ООО «СК «АК Соратник» - ФИО2 (доверенность); представитель конкурсного управляющего должника – ФИО3 (доверенность); представитель ООО «Исток-Девелопмент» - ФИО4 (доверенность); арбитражный управляющий ФИО1, лично (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР», конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ООО «СК «АК Соратник» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с жалобой о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» ФИО6, а также с требованием о признании недействительными торгов.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору. Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» ФИО6 по реализации имущества должника в виде 11 земельных участков. Суд первой инстанции признал недействительными торги по реализации 11 земельных участков, принадлежащих ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР»: - земельный участок по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Хлопово, участок №2р, кадастровый номер 50:26:0180311:11; - земельный участок по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. п. Апрелевка, в р-не д. Мартемьяново, кадастровый номер 50:26:0180203:52+ ; - земельный участок по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, город Апрелевка, вблизи улицы Декабристов, участок №3р, кадастровый номер 50:26:0180203:12; - земельный участок по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Хлопово, участок №1р, кадастровый номер 50:26:0180311:13; - земельный участок по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, город Апрелевка, вблизи улицы Речная, уч. 1р, кадастровый номер 50:26:0180203:36; - земельный участок по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, город Апрелевка, вблизи улицы Декабристов, участок №2р, кадастровый номер 50:26:0180203:50; - земельный участок по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, город Апрелевка, вблизи улицы Декабристов, участок №1р, кадастровый номер 50:26:0180203:33; - земельный участок по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п Апрелевка, в р-не д. Мартемьяново, кадастровый номер 50:26:0180203:51; - земельный участок по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, вблизи ул. Речная, уч. № 2р, кадастровый номер 50:26:0180203:35; - земельный участок по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Хлопово, участок №3р кадастровый номер 50:26:0180311:12; - земельный участок по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, вблизи ул. Речная, уч. №3р кадастровый номер 50:26:0180203:49. В качестве применения последствий недействительности торгов суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 04.10.2021, заключённый между должником ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» и ООО «Исток-Девелопмент». В качестве применения последствий недействительности торгов суд первой инстанции обязать ООО «Исток-Девелопмент» возвратить 11 земельных участков в конкурсную массу должника ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР». Кроме того, суд первой инстанции восстановил задолженность ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» перед ООО «Исток-Девелопмент» в размере 40 930 480,82 руб.

С апелляционными жалобами на указанный судебный акт обратились ООО «СК «АК Соратник» (ИНН 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий должника и ООО «Исток-Девелопмент» (ИНН 

<

***>). ФИО1, конкурсный управляющий должника и ООО «Исток-Девелопмент» просят определение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

К дате судебного заседания от ООО «СК «АК Соратник» поступил отказ от апелляционной жалобы. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле (возражения отсутствуют), коллегия судей по итогам совещания приняла отказ от апелляционной жалобы и прекратила производство по апелляционной жалобе ООО «СК «АК Соратник» (статьи 41, 49, 265 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 04.10.2021 между должником ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» и ФИО7, действующей на основании агентского договора от 31 августа 2021 года № 2/А-А в интересах ООО «Исток-Девелопмент», по результатам торгов заключен договор купли-продажи имущества должника в составе следующих земельных участков:

1) земельный участок общей площадью 66 172 кв.м, Московская область, НароФоминский район, д. Хлопово, участок №2р, кадастровый номер 50:26:0180311:11;

2) земельный участок общей площадью 19 651 кв.м, Московская область, НароФоминский район, г. п. Апрелевка, в р-не д. Мартемьяново, кадастровый номер 50:26:0180203:52;

3) земельный участок общей площадью 3 633 кв.м, Московская область, НароФоминский район, город Апрелевка, вблизи улицы Декабристов, участок №3р, кадастровый номер 50:26:0180203:12;

4) земельный участок общей площадью 27 673 кв.м, Московская область, НароФоминский район, д. Хлопово, участок №1р, кадастровый номер 50:26:0180311:13;

5) земельный участок общей площадью 9 095 кв.м, Московская область, НароФоминский район, город Апрелевка, вблизи улицы Речная, уч. 1р, кадастровый номер 50:26:0180203:36;

6) земельный участок общей площадью 7 360 кв.м, Московская область, НароФоминский район, город Апрелевка, вблизи улицы Декабристов, участок №2р, кадастровый номер 50:26:0180203:50;

7) земельный участок общей площадью 6 519 кв.м, Московская область, НароФоминский район, город Апрелевка, вблизи улицы Декабристов, участок №1р, кадастровый номер 50:26:0180203:33;

8) земельный участок общей площадью 18 720 кв.м, Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Апрелевка, в р-не д. Мартемьяново, кадастровый номер 50:26:0180203:51;

9) земельный участок общей площадью 38 666 кв.м, Московская область, НароФоминский район, г. Апрелевка, вблизи ул. Речная, уч. № 2р, кадастровый номер 50:26:0180203:35;

10) земельный участок общей площадью 36 342 кв.м, Московская область, НароФоминский район, д. Хлопово, участок №3р кадастровый номер 50:26:0180311:12;

11) земельный участок общей площадью 29 813 кв.м, Московская область, НароФоминский район, г. Апрелевка, вблизи ул. Речная, уч. №3р кадастровый номер 50:26:0180203:49.

В отношении каждого из перечисленных земельных участков наложен арест, предусмотренный положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 23.01.2019.

Ссылаясь на наличие ареста, иные обстоятельства, общество «СК «АК Соратник» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (оспаривание торгов) и жалобой на арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» ФИО6 о прекращении производства по жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с реестром требований кредиторов должника ООО «СК АК «СОРАТНИК» находится в реестре требований, требования не погашены. Доводы о погашении требований ООО «СК АК «СОРАТНИК» третьим лицом не подтверждены. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 к участию в рассмотрении дела привлечена Наро-Фоминскую городская прокуратура. В судебном заседании помощник Наро-Фоминского городского прокурора поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, что исключает возможность прекращения производства по заявлению.

Срок исковой давности не пропущен. С заявлением кредитор обратился 15.02.2023, торги состоялись 04.10.2021. Однако право собственности на имущество за покупателем не зарегистрировано по настоящее время, то есть сделка, заключенная по итогам торгов по факту не исполнена, поскольку право собственности на недвижимое имущество считается перешедшим с момента его государственной регистрации и срок исковой давности течь не начал.

Торги проведены незаконно, поскольку нарушен запрет установленный судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В действиях управляющего ФИО6 судом первой инстанции выявлен факт нарушения требований закона, в силу чего удовлетворена жалоба в отношении указанного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (статья 449 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в части оценки требований о признании торгов недействительными следует признать верными.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Арест, как меру процессуального принуждения, принятую в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут отменить только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело и только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, при этом регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела (определение Верховного Суда РФ от 06.09.2021 N307-3C21-14773 по делу N А56-91620/2020).

В этой связи нормы статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», регулируя вопросы снятия арестов при объявлении должника банкротом, как верно указано судом первой инстанции, не изменяют специальные нормы УПК РФ и не устанавливают полномочий регистрационного органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества на которое наложен арест в рамках производства по уголовному делу, на основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия возможности юридического исполнения договора купли-продажи от 04 октября 2021 года (государственная регистрация перехода права невозможна), не мог быть достигнут и заявленный в нём результат (переход к покупателю права собственности на земельный участок).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П сформулирована правовая позиция, согласно которой положения части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца 9 пункта статьи 126 Закона о банкротстве по своему смыслу не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Вышеуказанный вывод Конституционного Суда Российской Федерации основан на том, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов в деле о банкротстве должника, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное привело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявивших такого иска.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что рассматриваемая ситуация с учётом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П не позволяет сделать вывод о снятии ареста без принятия соответствующего судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест, наложенный в рамках уголовного дела, автоматически не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке статьи 126 Закона о банкротстве. Наложение ареста на имущество предполагает запрет на отчуждение спорного имущества, регистрацию перехода права собственности на него, передачу имущества в залог.

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Арест спорного имущества отменён не был, запрет на распоряжение сохранил силу.

Поскольку оспариваемые торги проведены в нарушение запрета, установленного нормой Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной выше части.

Доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Отчуждение имущества в данном случае было запрещено. Наличие отдельных случаев, в которых произошла реализация обременённого имущества банкрота, не изменяет действие норм права, не освобождает заинтересованных лиц от необходимости соблюдения требований закона.

В части рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО6 коллегия судей исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Собрание кредиторов 02.09.2022 проголосовало за определение в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО6, члена ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ассоциация МСОПАУ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 ФИО6 утверждён в качестве конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как указано выше, оспариваемые торги состоялись 04.10.2021.

В такой ситуации вопреки выводам суда первой инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о незаконном распоряжении конкурсным управляющим имуществом должника.

В период проведения торгов ФИО6 не имел полномочий, позволяющих оказывать влияние на факт и процедуру проведения торгов в рамках настоящего дела о несостоятельности.

То обстоятельство, что в период исполнения ФИО6 полномочий конкурсного управляющего произведено процессуальное правопреемство МС Партнере Лимитед на Private company limited by shares Nord Wind Limited, само по себе, в отсутствие иных прямых доказательств не может быть признано достаточным для вывода о совершении ответчиком неправомерных действий, целью которых, по мнению заявителя, явилось причинение вреда интересам отдельных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание установленный факт недействительности торгов, сделки по отчуждению земельных участков и, соответственно, восстановление положения лиц, участвующих в деле о несостоятельности, существовавшего до октября 2021 года, коллегия судей не усматривает достаточных правовых оснований для вывода о совершении арбитражным управляющим ФИО6 незаконных действий, о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из предмета требований заявителя в части жалобы на арбитражного управляющего (в принципе отсутствует конкретизация, к какому лицу предъявлены соответствующие требования), коллегия судей приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы в заявленном виде. Данное обстоятельство не лишает заинтересованное лицо возможности требовать защиты имущественных прав в рамках настоящего дела о несостоятельности, но вне рамок настоящего обособленного спора, основным предметом которого является возврат имущества в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить в части удовлетворения жалобы на действия ФИО6 (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении жалобы на действия ФИО6 – отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «СК «АК Соратник» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-174457/2017, производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-174457/2017 отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6 В удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-174457/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 Е.А. Скворцова