Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11018/2017

г. Владивосток

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор»,

апелляционное производство № 05АП-8385/2017

на решение от 03.10.2017 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-11018/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью «Антикор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 26.12.2015 в размере 400 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности 25АА 2164125 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 30.06.2017 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО5, на основании выписки из ЕГРЮЛ № 4823В/2016 от 21 07 2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антикор» (далее – ответчик, ООО «Антикор») задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 26.12.2015 в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 400 000 рублей, а также 11 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение от 03.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно установил доказанным то обстоятельство, что ответчик использовал арендованное помещение после окончания срока действия договора аренды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.

Полает, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права в виде требования ранее исполненного по договору в связи с расторжением договора и прекращением договорных обязательств, что не позволяет применить к спорным отношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2017.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25- 25/001/010/2015-7707/2 от 25.12.2015, ФИО2 является собственником здания кооператива «Антикор» общей площадью 258,2 кв.м. (лит.А72), инвентарный номер:22202, этажность 1, назначение: нежилое, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:010044:569 (далее – спорное имущество). 

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Антикор» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.12.2015, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование спорное имущество. 

Актом приема-передачи от 26.12.2015 истец передал ответчику спорное имущество. 

Пунктами 4.1. и 4.2 договора аренды от 26.12.2015 установлена арендная плата за спорное имущество в размере 250 000 рублей в месяц, которая обязана вноситься до 1 числа каждого месяца.

Соглашением о продлении срока действия договора аренды недвижимого имущества от 29.03.2016 стороны договорились продлить срок действия указанного договора до 01.05.2016. 

После истечения срока действия данного договора ответчик установленную договором обязанность по возврату имущества арендодателю не исполнил. 

19.07.2016 истец за счет собственных сил осуществил возврат спорного имущества. 

14.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам за июнь и июль 2016 года в сумме 400 000 рублей в срок не позднее 25.09.2016. 

В ответ на данную претензию ответчик направил возражения, указав, что по истечении срока действия данного договора ООО «Антикор» освободило спорное имущество, о чем был составлен Акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.05.2016, от подписания которого истец отказался.

Поскольку ответчик задолженность по спорному договору не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды № от 26.12.2015 в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были верно квалифицированы как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды недвижимого имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено аналогичное правило в случае, когда арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю при прекращении договора аренды здания или сооружения. 

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 26.12.2015, который подписан сторонами без замечаний и оговорок относительно начала пользования имуществом. 

Срок действия договора аренды определен сторонами до 01.05.2016, доказательств возврата спорного имущества после истечения данного срока в материалах дела не содержится.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Проверив содержащиеся в материалах дела документы, апелляционная коллегия подтверждает правильность вывода суда первой инстанции, что после истечения срока действия договора (01.05.2016) ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом, а также что им производились частичные оплаты за пользование имуществом за май 2016 года.

Доказательств оплаты платежей за пользование недвижимым имуществом после истечения срока действия договора в полном объеме в материалы дела представлено не было. 

Проверив расчет задолженности, учитывая условия договора и отсутствие в материалах дела доводов о неверности данного расчета, апелляционная коллегия признает данный расчет верным. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.06.2016 по 19.07.2016.

Довод апеллянта, что суд первой инстанции ошибочно установил то обстоятельство, что ответчик использовал арендованное помещение после окончания срока действия договора аренды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела содержится приходный кассовый ордер от 02.06.2016, подтверждающий частичную уплату ответчиком арендного платежа за май 2016 года, что подтверждает факт пользования ответчиком спорным имуществом после истечения срока действия договора, а также письменные показания истца.

Согласно пункту 7.2 договора аренды от 26.12.2015 арендатор обязан за свой счет подготовить имущество к возврату, включая составление акта возврата. 

В материалах дела не содержится доказательств о принятии ответчиком мер к возврату имущества, в том числе уведомления арендодателя о дате и времени его возврата, также как не содержится документального подтверждения направления в адрес истца акта возврата. 

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.05.2016 апелляционной коллегией не принимается в качестве надлежащего доказательства возврата спорного имущества, поскольку данный документ подписан в одностороннем порядке, безусловных доказательств, что истец отказался от принятия помещения и подписи данного документа не имеется. 

В то же время, иных доказательств о принятия ответчиком мер с целью исполнения своей обязанности по возврату арендованного имущества в материалах дела не содержится.

Позиция заявителя жалобы, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права в виде требования ранее исполненного по договору в связи с расторжением договора и прекращением договорных обязательств, что не позволяет применить к спорным отношениям положения главы 34 ГК РФ, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании действующего законодательства, а также условий договора аренды.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 по делу № А51-11018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев