ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69662/2017

Дело № А40-144288/17

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Транскемикл-экспресс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-144288/17 по иску АО «Транскемикл-экспресс» (ОГРН 1055000816078) к ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА АиП - «Экспресс Экспедиция» (ОГРН 1087746774136) о взыскании 1 661 861 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО «Транскемикл-экспресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА АиП – «Экспресс Экспедиция» о взыскании убытков в размере 1 661 861 руб. 84 руб., из которых 50 000 руб.  административного штрафа, 1 015 466 руб. 84 коп. провозных пошлин и оплаты аренды железнодорожного подвижного состава, 491 295 руб. штрафных санкций за простой вагона, 105 100 руб. предоплаты таможенному представителю.

Решением от 14.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Транскемикл-экспресс» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 04.05.2016 между АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» и ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА АиП - «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕДИЦИЯ» был заключен договор № 0025/00-16-036 на оказание услуг по совершению таможенных операций.

В силу заключенного договора ответчик, таможенный представитель, принял на себя обязательства совершать операции по таможенному оформлению товаров, в т.ч. экспортных грузов. 

В том числе в обязанности таможенного представителя входило представление таможенному органу РФ документов, необходимых для таможенных целей, и совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля. 

31.05.2016 по поручению АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» таможенным представителем в целях таможенного оформления для отправки в адрес АО «Дархан Нэхий» в Монголию на Улан-Удэнский таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация №10602040/310516/0004293 на товар, а именно: Кислота серная техническая контактная, H2S04,1сорт, ГОСТ 2184-2013, в 24 еврокубах - 41200 тонн, партия № 06465, массовая доля моногидрата 93,6%, массовая доля железа - 0,001%, массовая доля остатка после прокаливания 0,036%, используется для производства удобрений искусственного волокна, капролактама, двуокиси титана, не является лекарственным средством, не является фарм. субстанцией, не является отходами, не для ветеринарии, не содержит прекурсоров, психотропных и наркотических средств, не содержит этилового спирта. 

02.06.2016 на основании статей 361, 363, 367 Таможенного кодекса РФ таможенным органом проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении КИСЛОТЫ СЕРНОЙ по указанной ГТД, о чем составлен акт Акт таможенного осмотра № 10602040/020616/000225 и проверки документов и сведений, из которого следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения таможенного законодательства РФ, выразившиеся в непредставлении декларантом лицензии, в выпуске товара было отказано по причине непредоставления на момент таможенного оформления разрешительного документа на товар, предумотренных пп.1 п. 1 ст. 195 ТК ТС.

 Так как ответчиком в нарушение договорных обязательств был представлен не полный пакет документов для проведения процедуры таможенного оформления, вагон простаивал на станции ТАЛЬЦЫ в ожидании проведения процедуры таможенного оформления до 25.07.2016. 

26.07.2016  главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной секции в отсутствии Истца составлен протокол об административном правонарушении № 2000-901/2016, действия которого квалифицированы по ст. 16.3 КоАП РФ, на основании чего административным органом вынесено Определение от 29.07.2016  о назначении времени и рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 16.3 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов проверки 09.08.2016 и.о. заместителя начальника Бурятской таможни вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 10602000-901/2016, которым Истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ - несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном урегулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) ввоз товаров с таможенной территории Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Согласно пункту 4.5 договора в случае возбуждения дела об административном правонарушении в отношении одной из сторон настоящего договора, другая сторона обязана предпринять все возможные меры, предусмотренные действующим законодательством, для прекращения административного производства и минимизации негативных последствий. 

Согласно пункту 4.7 договора Требования о возмещении убытков предъявляется и предусматривается в порядке установленном разделом 7 договора. 

Указав, что действия ответчика повлекли у него возникновение убытков,  истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытка, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2.4.4. Договора от 04.05.2016 № 0025/0 16-036, заключенного между Истцом и Ответчиком, представляемое лицо- АО «ТРАНСКЕМИКЛ - экспресс» обязано своевременно предоставлять достоверные документы и сведения, необходимые для выполнения Таможенным представителе таможенных операций в полном объеме, в том числе разрешительные документы, сведения соблюдении ограничений. 

Согласно пункту 2.5.5 данного Договора, представляемое лицо  обязано заблаговременно предоставить относящиеся к подлежащим декларированию товарам лицензии сертификаты, разрешения или другие документы, подтверждающие соблюден запретов и (или) ограничений при перемещении товаров через таможенную территории ТС. Данные положения Договора не были соблюдены АО «ТРАНСКЕМИКЛ - экспресс».

Пунктом 2.2. Договора от 04.05.2016 № 0025/00-16-036 предусмотрено, что обязанности таможенного представителя, изложенные в подпункте 2.1.1 Договора, определяют требованиями законодательства Российской Федерации и Таможенного Союза и помещению товаров и транспортных средств под выбранную представляемым лицом  таможенную процедуру. 

Совершение этих операций возлагает на таможенного представителя  (ответчика) обязанности по совершению операций, связанных завершением действия таможенной процедуры, а также иных обязанностей, выполнение которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза и иными нормативными актами по таможенному делу может быть возложено только на лицо перемещающее товары и транспортные средства, либо иное названное лицо.

Таким образом, в силу таможенного законодательства декларант товаров, то есть данном случае АО «ТРАНСКЕМИКЛ - экспресс», является лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению при перемещении товаров через таможенную транш установленных законодательством запретов и ограничений. 

Данная установленная законом обязанность корреспондируется с установленной пунктами 2.4.4., 2.4.5 Договора обязанностью представляемого лица - истца по предоставлению разрешительных документов таможенному представителю – ответчику 

АО «ТРАНСКЕМИКЛ - экспресс» в силу статьи 186 Таможенного кодекса таможенного союза выступало декларантом товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорт Согласно статьей 213 Таможенного кодекса таможенного союза товары помещаются на таможенную процедуру экспорта при условии соблюдения, в том числе, запретов ограничений. 

Соблюдение требований и условий использования товаров в соответствующе таможенной процедуре входит в обязанности декларанта (статья 188 Таможенного кодекс таможенного союза), а не таможенного представителя. 

Непредоставление лицензии Минпромторга на вывоз товара послужило основанием для возбуждения Бурятской таможней в отношении Истца дела об АП по статье 16.3 КоАП РФ и вынесении в августе 2016 года постановления о привлечении АО «ТРАНСКЕМИКЛ - экспресс» административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размер 50 000 руб.

Данное постановление содержит следующий вывод: в нарушение требований статьи 181, 183 Таможенного кодекса таможенного союза на момент подачи таможенной декларации № 10602040/310516/0004293 АО «ТРАНСКЕМИКЛ - экспресс» не была получен и не была представлена к таможенному оформлению лицензия Минпромторга на вывоз серной кислоты.

Указанное постановление не обжаловано в установленном законом порядке. 

Следует отметить, что  ООО «Северная Звезда АиП- «Экспресс Экспедиция» при декларировании товаров по ДТ № 10602040/310516/0004293 использовало те документы, которые были предоставлены АО «ТРАНСКЕМИКЛ - экспресс». Отказ в выпуске товара мотивирован отсутствием разрешительного документа - лицензии на вывоз товара «кислота серная».

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу норм действующего законодательства  и на основании пункт 2.4.4., 2.4.5. договора именно на АО «ТРАНСКЕМИКЛ - экспресс» лежала обязанность по получению разрешительного документа и его передаче ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА АиП «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕДИЦИЯ» для таможенного оформления товара, в виду чего  неисполнение АО «ТРАНСКЕМИКЛ - экспресс» требований законодательства явилось основанием для привлечения к административной ответственное за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАп РФ. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб., уплаченных АО «ТРАНСКЕМИКЛ - экспресс» в качестве административного штрафа.

При этом апелляционный суд соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию с ООО «Северная Звезда АиП- «Экспресс» в качестве убытков затраты Истца в размере 1 015 466, 84 руб. на оплату провозных пошлин и аренду железнодорожного подвижного состава, а также затраты на возмещение ОАО «ДАРХАН НЭХИЙ» штрафных санкций в размере 491295 руб.,  не являются результатом действий ООО «Северная Звезда АиП- «Экспресс». 

Данные расходы являются следствием действий самого истца, в связи с чем, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлено, что заявленные ко взысканию в качестве предоплаты за услуги ответчика денежные средства в размере 105 000 руб. были оплачены АО «ТРАНСКЕМИКЛ - экспресс» по платежным поручениям № 4127 от 30.05.2016, 4128 от 30.05.2016, 4191 от 31.05.2016, 4229 от 01.06.2016, 4662 от 02.06.2016, 4558 от 10.06.2016, 4642 от 14.06.2016 за оказанные ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА АиП - «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕДИЦИЯ» услуги по таможенному оформлению товаров на Коломенском таможенном посту Московской областной таможни. 

В платежных поручениях № 4127 от 30.05.2016, 4128 от 30.05.2016, 4191 от 31.05.2016, 4229 от 01.06.2016, 4662 от 02.06.2016, 4558 от 10.06.2016, 4642 от 14.06.2016 в назначении платежа указаны реквизиты (номер и дата) выставленных ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА АиП -«ЭКСПРЕСС ЭКСПЕДИЦИЯ» счетов на оплату оказанных услуг. При этом оплата по указанным платежным поручениям производилась АО «ТРАНСКЕМИКЛ - экспресс» после завершения таможенного оформления товаров и Коломенском таможенном посту и по факту выполнения услуг в отношении конкретной партии товара. 

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для взыскания с ответчика 105 000 руб.  в качестве убытков, в связи с наличием встречного исполнения по оплаченным средствам вне отношений, возникших при подаче таможенной декларации ДТ № 10602040/310516/0004293 на таможенный пост Бурятской таможни.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения предъявленных убытков, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-144288/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Л.А. Яремчук