АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.10.2018 Дело № А40-71753/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018  Полный текст постановления изготовлен 12.10.2018  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Глобалклаббинг» ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт;  

рассмотрев 08.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Глобалклаббинг» ФИО1  

на определение от 20 апреля 2018 года  Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Истоминым С.С., 

на постановление от 27 июля 2018 года  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Глобалклаббинг» о  привлечении к субсидиарной ответственности Козюры Т.В., Хохлова Д.А. по  обязательствам ООО «Глобалклаббинг» в размере 17 734 617 руб. 25 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года  общество с ограниченной ответственностью «Глобалклаббинг» (ООО  «Глобалклаббинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий ООО «Глобалклаббинг» обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Глобалклаббинг» и  взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО  «Глобалклаббинг» денежных средств в размере 17 734 617 руб. 25 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 июля 2018 года, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Глобалклаббинг» отказано.  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой  инстанции от 20 апреля 2018 года и постановление суда апелляционной  инстанции от 27 июля 2018 года и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали. 

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что  

Хохлов Д.А. и Козюра Т.В. подлежат привлечению к субсидиарной  ответственности по обязательства должника в силу ст. 61.11 Закона о  банкротстве, поскольку в результате совершения 08 и 09 декабря 2014 года  сделок были отчуждены товарные знаки, принадлежащие должнику, за 100 000  руб. каждый, при этом доказательств поступления денежных средств от их  продажи должнику не имеется.  

Также заявитель указал, что в связи с непередачей контролирующими  должника лицами бухгалтерской документации должника конкурсный  управляющий был лишен возможности оценить рыночную стоимость  отчужденных исключительных прав, а также сформировать конкурсную массу и  взыскать дебиторскую задолженность.  

Кроме того, заявитель просил привлечь ФИО3 и ФИО2 к  субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, в  результате чего оказалось невозможным сформировать конкурсную массу,  взыскать дебиторскую задолженность и оспорить сделки общества.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что  конкурсным управляющим не представлено доказательств, что сделки по  отчуждению исключительных прав заключены с неравноценным встречным  предоставлением по сделкам, а, следовательно, не доказан факт причинения  должнику вреда оспариваемыми сделками.  

Также суды указали, что ФИО2 является ненадлежащим субъектом  субсидиарной ответственности, поскольку он являлся учредителем должника до  01.04.2012.  

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу  документации ФИО3, суды сослались на то, что в силу ст. 61.11. Закона о  банкротстве, пункта 22 Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01 июня 1996 года «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» требуется установить совокупность  гражданского правонарушения, в том числе, причинно-следственная связь между  невозможностью формирования конкурсной массы и банкротством должника и  действиями его бывшего руководителя ФИО3  

Поскольку, как указали суды, конкурсным управляющим должника не  представлено доказательств наличия у должника активов, а также не доказана  причинно-следственная связь между невозможность формирования конкурсной  массы и действиями бывшего руководителя общества, в удовлетворении  требований следует отказать.  

В обоснование кассационной жалобы конкурный управляющий указал на  неправильное распределение судами бремени доказывания наличия или  отсутствия вины руководителя должника.  

По мнению конкурсного управляющего, при принятии обжалуемых  судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не применили п.2 ст.  61.11 Закона о банкротстве, а также неправильно истолковали п.22  постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.06.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», поскольку вина контролирующих должника  лиц в случае невозможности полного погашения требований кредиторов  презюмируется.  

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что именно  отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему оспорить  сделки по отчуждению исключительных прав по мотивам неравноценности,  поскольку без таких документов невозможно установить, в каком объеме  должником использовались исключительные права и приносили ли они ему  прибыль, при этом с учетом того обстоятельства, что бухгалтерская  документация должника в налоговой орган не сдавалась, в связи с чем у  конкурсного управляющего отсутствуют сведения об активах и дебиторской  задолженности, выводы судов о том, что заявителем не доказана причинно- следственная связь между действиями руководителей должника и  невозможностью формирования конкурсной массы не обоснованы.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля  2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002  года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего  Федерального закона).  

Принимая во внимание время поступления в суд (20.10.2017) заявления  конкурсного управляющего должника, к рассматриваемому спору подлежат  применению положения Главы III.2 «Ответственность руководителя должника и  иных лиц в деле о банкротстве.  

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на  руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской  и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей.  

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

В силу положений п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред.  от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

- когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность  по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы;  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

Таким образом, вышеуказанной нормой права предусмотрена  ответственность руководителя должника как за отсутствие документов  бухгалтерского учета, так и за искажение сведений в бухгалтерской  документации.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из  того, что в силу ст. 61.11. Закона о банкротстве, пункта 22 Пленума ВАС РФ   № 6/8 от 01 июня 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением  

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требуется  установить совокупность гражданского правонарушения, в том числе, причинно- следственная связь между невозможностью формирования конкурсной массы и  банкротством должника и действиями его бывшего руководителя Хохлова Д.А.  

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника не  представлено доказательств, что формирование конкурсной массы невозможно  вследствие непередачи документации бывшим руководителем должника.  

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее. 

Как разъяснено в п. 24 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца  четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по  ее передаче управляющему.  

Далее в пункте 24 Пленума указано, что, применяя при разрешении споров  о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с  непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и  4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать  следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  

передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их  идентификации;  

невозможность выявления совершенных в период подозрительности  сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и  рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения  конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

В данном случае конкурсный управляющий должника ссылался на  непередачу ему документации и невозможность определить активы должника в  связи с тем, что бухгалтерская документация должника в налоговой орган не  сдавалась, при этом заявитель пояснил, что согласно выпискам по расчетному  счету у должника имелись дебиторы, однако взыскание дебиторской  задолженности затруднено в связи с отсутствием у должника необходимых  документов.  

Таким образом, заявитель представил суду объяснения относительно того,  как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие  в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства, а также ссылался на невозможность определения основных активов  должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в  период подозрительности сделок и их условий.  

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям  упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  

разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 53, перешло на  ответчиков.  

В этом случае именно привлекаемое к ответственности лицо вправе  опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной  управляющему документации не привели к существенному затруднению  проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче,  ненадлежащем хранении документации.  

В данном случае, как следует из материалов дела, привлекаемые к  субсидиарной ответственности лица в судебные заседания не являлись и каких- либо пояснений относительно предмета спора не представляли.  

Таким образом, суд округа считает, что суды первой и апелляционной  инстанций неверно распределили бремя доказывания, не учли, что ответчики не  представили доказательств отсутствия их вины в непередаче бухгалтерской  документации конкурсному управляющему должника, не подтвердили, что ими  приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению,  хранению и передаче указанной документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от них требовалась (не представили актов приема- передачи документов конкурсному управляющему должника), а также не  представили доказательств, что непередача документов не повлияла на  установление активов должника и взыскание дебиторской задолженности.  

Доказательства отсутствия вины привлекаемого лица к ответственности  должны быть представлены самим лицом, как лицом, привлекаемым к  субсидиарной ответственности, однако ни судом первой инстанции, ни судом  апелляционной инстанции данное обстоятельство не было учтено.  

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые  арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального  законодательства, поскольку содержащиеся в них выводы основаны на неверном  

применении норм материального и процессуального права, в связи с чем  указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить  привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам опровергнуть  вышеназванные презумпции, доказав, что непередача документации должника  не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства,  либо доказать отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении  документации, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018  года по делу № А40-71753/15 отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская 

Судьи: Н.Н. Тарасов  

 Е.А. Зверева