ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6926/2024

г. Челябинск

01 августа 2024 года

Дело № А76-6838/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу № А76-6838/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.10.2022).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Металлинвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ПАО «ЧКПЗ») о взыскании денежных средств в размере 235 982 руб. 88 коп., стоимость выполненных, но неоплаченных работ по дополнительному соглашению от 11.04.2022 № 4 к договору от 22.12.2021 № 1558.

Определением от 12.10.2023 принято встречное исковое заявление ПАО «ЧКПЗ» к ООО «Металлинвест» о взыскании 131 869 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ПАО «ЧКПЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7720 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Металлинвест» в пользу ПАО «ЧКПЗ» взыскана неустойка в размере 131 869 руб. 34 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4956 руб. 

ООО «Металлинвест», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом указано на непредставление ПАО «ЧКПЗ» доказательств о передаче объекта подрядчику для выполнения работ по договору подряда, а именно акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта, в котором указываются виды работ, а также начало работ и окончание работ. Кроме того, размер истребуемой истцом по встречному иску является чрезмерно завышенным, сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЧКПЗ» (заказчик) и ООО «Металлинвест» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.12.2021 №1558, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик принять результат работ и уплатить цену. 

Согласно п. 1.2 договора, работы выполняются силами подрядчика, стоимость работ является твердой и составляет 3 067 592 руб. 40 коп. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ 75 календарных дней с момента внесения аванса в соответствии с п. 2.2.1 договора (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 2.2.3 договора, оплата выполненных и принятых работ за вычетом аванса, указанного в п. 2.2.1, 2.2.2 договора, а также (в случае, предусмотренном в п. 2.2.4 договора) за вычетом всех штрафов, пеней, неустоек, прочих выплат, которые подрядчик обязан заплатить заказчику и которые предусмотрен действующим законодательством РФ и настоящим договором осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты окончания срока выполнения работ, указанного в п. 3.1 договора, при одновременном соблюдении следующих обязательных условий: 

- составления подрядчиком и принятия заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), 

- составления подрядчиком и (4) принятия заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3), 

- выставления подрядчиком счета-фактуры 

- получения заказчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового законодательства Российской Федерации; 

- предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации на выполняемые работы (если предусмотрена). 

Также, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.04.2022 № 4, согласно которому общая стоимость дополнительного объема работ составляет 694 060 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, локальный сметный расчет № 1. Заказчик производит оплату работ на расчетный счет подрядчика, в следующем порядке: оплата 458 077 руб. 92 коп. осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего соглашения (п. 4.1 соглашения). 

Согласно п. 4.2 соглашения, оплата выполненных и принятых работ за вычетом аванса, указанного в п. 4.1 соглашения, осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты окончания срока выполнения работ, указанного в п. 2 настоящего соглашения, при одновременном соблюдении следующих обязательных условий: 

- составления подрядчиком и принятая заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), 

- составления подрядчиком и принятия заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС- 3), 

- выставления подрядчиком счета-фактуры и получения заказчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового законодательства Российской Федерации; 

- предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации на выполняемые работы (если предусмотрена). 

Акт выполненных работ на сумму 694 060 руб. 80 коп. подписан ПАО «ЧКПЗ» 15.10.2022, с учетом предоплаты, внесенной 30.06.2022 в сумме 458 077 руб. 92 коп. задолженность на сегодняшний день составляет 235 982 руб. 88 коп. 

В адрес ПАО «ЧКПЗ» направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате образовавшейся задолженности в размере 235 982 руб. 88 коп. Однако, задолженность по оплате выполненных работ не произведена в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В свою очередь ПАО «ЧКПЗ» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 21.07.2022 по 15.10.2022 в размере 131 869 руб. 34 коп. (за минусом задолженности по выполненным работам 367 852 руб. 22 коп. - 235 982 руб. 88 коп.) 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ПАО «ЧКПЗ» обязанности по оплате выполненных работ, согласованных дополнительным соглашением от 11.04.2022 № 4, в полном объеме, а также о нарушении ООО «Металлинвест» срока выполнения работ по указанному дополнительному соглашению.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил. 

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 11.04.2022 № 4 на сумму 694 060,80 руб., подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2022 №1, подписанными подрядчиком и заказчиком в отсутствие замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

С учетом предоплаты, внесенной 30.06.2022 в сумме 458 077 руб. 92 коп. задолженность по оплате выполненных работ составляет 235 982 руб. 88 коп.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (п. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. 

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных истом работ, которая, как подтверждается материалами дела, ответчиком полностью не исполнена, доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом изложенного требования подрядчика о взыскании 235 982 руб. 88 коп. правомерно признаны судом законными и обоснованными.

Вместе с тем, во встречном исковом заявлении заказчиком указано на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем заказчиком была начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента перечисления аванса в сумме 458 077 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела, аванс перечислен ПАО «ЧКПЗ» 30.06.2022, соответственно, работы согласованные условиями дополнительного соглашения должны были быть выполнены в полном объеме не позднее 20.07.2022.

Таким образом, поскольку акт выполненных работ на сумму 694 060 руб. 80 коп. подписан 15.10.2022, факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела.

В суде первой инстанции также как и в апелляционной жалобе, подрядчик указывает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, в связи с несвоевременной передачей объекта выполнения работ.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, отсутствуют доказательства того, что подрядчик заявлял о необходимости переноса срока окончания работ по причине не передачи ему строительной площадки или фронта работ, чего требуют положения норм статьи 750 ГК РФ. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого из этапов работ подрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,2% об общей стоимости работ по договору за первые 15 календарных дней просрочки. Начиная с 16 календарного дня просрочки, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору, за каждый последующий день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости работ, указанных в п. 2.1 договора. Заказчик вправе произвести самостоятельно взыскание неустойки при проведении расчетов за выполненные работы.

Согласно расчету ПАО «ЧКПЗ», размер неустойки следующий:

Период просрочки: с 21.07.2022 по 04.08.2022 (первые 15 календарных дней)

Расчет: 694 060 руб. 80 коп. х 15 х 0.2% = 20 821 руб. 82 коп.

Период просрочки: с 05.08.2022 по 15.10.2022.

Расчет: 694 060 руб. 80 коп. х 72 х 1% (но не более 50%) = 347 030 руб. 40 коп.

Общий размер неустойки составляет: 367 852 руб. 22 коп.

Проверив расчет, суд признает его верным. Размер подлежащей взысканию неустойки, как и составляющие расчета, ответчиком по встречному иску не оспорены, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2.4 договора, в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору из стоимости выполненных и принятых работ, помимо аванса, указанного в п. 2.2.1, 2.2.2 договора, вычитаются все штрафы, пени, неустойки, прочие выплаты, которые подрядчик обязан заплатить заказчику и которые предусмотрены действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что обязательство по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ возникло ранее обязательства по оплате задолженности, в связи чем, на момент оплаты выполненных работ у подрядчика возникло обязательство по оплате неустойки, и, соответственно сумма задолженности подлежала уменьшению на сумму неустойки за просрочку выполнения работ.

С учетом имеющейся у ПАО «ЧПКЗ» задолженности по оплате выполненных работ на сумму 235 982 руб. 88 коп., размер подлежащей взысканию в адрес ПАО «ЧКПЗ» неустойки после произведенного заказчиком зачета составляет 131 869 руб. 34 коп.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ООО «Металлинвест», не оспаривая расчета неустойки, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «Металлинвест» при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование ООО «Металлинвест» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не может быть принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции, так как данное требование не было заявлено в суде первой инстанции.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ООО «Металлинвест», осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, подрядчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер договорной ответственности.

С учетом того, что факт нарушения подрядчиком условия о сроке выполнения работ подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу № А76-6838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник

 

                                                                                              М.В. Корсакова