Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-730/2020

29 декабря 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Прайд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. ФИО2, д. 435, литер А, пом. 507, г. Самара, обл. Самарская) к Публичному акционерному обществу "ЯКУТСКЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Федора Попова, д. 14, г. Якутск, Республика Саха /Якутия/),   Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 243/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),  Акционерному обществу «РусГидро Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Архитектора ФИО3, д. 51, этаж 1, пом. 1, ком. 30, г. Москва) о признании недействительными торгов и об отмене протоколов,

при участии:

от истца – не явился,

ПАО "ЯКУТСКЭНЕРГО"- не явился,

от ООО "Энергетический Альянс Сибири"- ФИО4, ФИО5, доверенности, копии диплома в деле,

от ООО «АХВИ РУС»- посредством  веб-конференц-связи ФИО6, доверенность, копия диплома в деле,

от АО «РусГидро Снабжение» - посредством  веб-конференц-связи ФИО7, доверенность, копия диплома в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Прайд" (далее – ООО  «Прайм Прайд», истец) обратилось в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу "ЯКУТСКЭНЕРГО" (далее - ПАО "ЯКУТСКЭНЕРГО") и  к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс Сибири" (далее – ООО «ЭАС») с требованиями о признании  торгов -  конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров для ПАО «Якутскэнерго», лот №5501-ТПИР-ТПИР ОНМ-2020-ЯЭ (извещение № 31908658113 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru) недействительными.

          Также истец заявил   об отмене вынесенных  по закупке  протоколов, в том числе  итоговых результатов указанной закупки  о признании  победителем  ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС СИБИРИ», отраженных в протоколе от 08.05.2020 г. № РГС-347/ОК-ВП,  в протоколе от 06.04.2020 г. № 347/ОК-Р.

В обоснование  заявленных требований истец указал, что в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 13 декабря 2019 в ЕИС на сайте закупок ПАО «ЯКУТСКЭНЕРГО» было опубликовано извещение № 31908658113 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров с установлением начальной цены 80934455 руб. 70 коп.

Согласно протоколу от 06.04.2020 № 347/ОК-Р, размещенному в ЕИС 07.04.2020, на участие в процедуре закупки было подано 6 заявок, в том числе, ООО «ЭАС» (ответчик по делу) и ООО  «Прайм Прайд» (истец по делу).

Заявка ООО  «Прайм Прайд» была отклонена на основании пункта 4.9.6. «а» Документации о закупке, как не соответствующая требованиям подпункта в) пункта 1 подраздела 10.1 Документации о закупке: в составе заявки участника предоставлено решение единственного учредителя о создании ООО  «Прайм Прайд» от 29.08.2014 № 1, о генеральном директоре общества ФИО8, не подтверждающее полномочия единоличного исполнительного органа участника на дату подачи заявки, поскольку в соответствии с пунктом 8.3.1 Устава ООО  «Прайм Прайд» генеральный директор избирается сроком на 1 год.

Поскольку нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьи 33, 40) не предусматривают обязанность общества продлевать полномочия директора общества после истечения предусмотренного уставом срока, истечение этого срока не означает прекращение полномочий генерального директора, при этом на дату подачи заявки полномочия ФИО8 подтверждались как минимум выпиской из ЕГРЮЛ, а у закупочной комиссии отсутствовали основания делать вывод о неподтвержденности полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Прайм Прайд», соответственно, для отклонения заявки общества по указанному основанию.

Иск обоснован ссылками на статьи 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО «ЯКУТСКЭНЕРГО», возражая удовлетворению заявленных требований, в отзыве на иск указало:

- пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в числе которых требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, требования к участникам закупки;

- в соответствии с пунктами 3.1.2, 4.5.1, подпунктом «в» пункта 1 подраздела 10.1 раздела 10, пунктом 8 раздела 11 утвержденной заказчиком документации о закупке представляемые в составе заявки документы должны явно подтверждать полномочия единоличного исполнительного органа участника с целью минимизации рисков последующего оспаривания заключенной по результатам закупки сделки;

- подача участником закупки заявки означает его безоговорочное согласие с условиями участия в закупе, содержащимися в документации о закупке, в Положении о закупке, соответственно, подавая заявку, участник торгов несет риск отклонения его заявки в связи с несоблюдением требований документации о закупке;

- в письме от 30.12.2019 № ПП-3012 ООО «Прайм Прайд» подтвердило свое ознакомление с условиями извещения, документации о закупке и принятие установленных в них требований;

- учитывая установленное несоответствие заявки истца требованиям документации о закупке (представленное в составе заявки решение от 29.08.2014 № 1 не подтверждало полномочия ФИО8 на дату подписания заявки, что не соответствует условиям документации о закупке), заявка была обоснованно отклонена от участия в закупке на основании подпункта «а» пункта 4.9.6 документации о закупке (протокол от 06.04.2020 № 347/ОК-Р).

- правомерность отклонения заявки истца подтверждается решением УФАС по Республике Саха  (Якутия) от 20.05.2020 № 014/07/3-1168/2020.

По мнению ПАО «ЯКУТСКЭНЕРГО», допуск к участию в закупке общества, не соответствующего требованиям документации о закупке, приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников, подготовивших свои предложения в соответствии с условиями документации о закупке, созданию такому участнику преимущественных условий участия в торгах, ограничению конкуренции.

Указывая на правомерное отклонение закупочной комиссией заказчика заявки ООО «Прайм Прайд» при проведении спорных торгов, как оформленной с нарушением требований к документации о закупке и на соответствие действий закупочной комиссии требованиям части 1 статьи 1, пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках, в отзыве на иск ООО «Энергетический Альянс Сибири» просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно  извещению о проведении конкурса  организатором   закупки  является  Акционерное общество «РусГидро Снабжение».

Согласно протоколу  заседания Закупочной  комиссии № 347/ОК-Р от 06.04.2020,  заявка  ООО «Прайм Прайд»  была отклонена ( решение по вопросу № 4).

Суд привлек Акционерное общество «РусГидро Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Архитектора ФИО3, д. 51, этаж 1, пом. 1, ком. 30, г. Москва) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец направил в суд  ходатайство о приостановлении  производства по данному  делу  № А02-730/2010  до вступления в законную силу  решения  Арбитражного Суда  Республики Саха (Якутия)  по делу № А58-4226/2020.

Суд обязал истца  по ходатайству о  приостановлении производства по  делу  обосновать   невозможность рассмотрения   данного дела   до рассмотрения  дела № А58- 4226/2020.

От  истца  поступило заявление об уточнении исковых требований.

Истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «РусГидроСнабжение».

 В  порядке уточнения истец заявил требования:

- о признании незаконными действия закупочной комиссии организатора/представителя заказчика - АО «РусГидроСнабжение» по отклонению заявки ООО «Прайм Прайд» в рамках проведения конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров для ПАО «Якутскэнерго», лот №5501-ТПИР-ТПИР ОНМ-2020-ЯЭ (извещение № 31908658113 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru), согласно протоколу от 06.04.2020 г. № 347/ОК-Р.

- признании торгов - конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров для ПАО «Якутскэнерго», лот №5501-ТПИР-ТПИР ОНМ-2020-ЯЭ (извещение № 31908658113 размещенного на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru) недействительным. 

- об отмене вынесенного по закупке - конкурсу в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров для ПАО «Якутскэнерго», лот №5501-ТПИР-ТПИР ОНМ-2020-ЯЭ (извещение № 31908658113 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru) протокола, в т.ч. итоговых результатов указанной закупки о признании победителем ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС СИБИРИ», отраженные в протоколе от 08.05.2020 г. № РГС-347/ОК-ВП, а также протокола от 06.04.2020 г. № 347/ОК-Р. 

В обоснование требований к АО «РусГидро Снабжение» истец указал, что решение об отклонении спорной заявки принималось закупочной комиссией организатора/представителя заказчика – АО «РусГидро Снабжение».

По мнению истца, располагая необходимыми документами и сведениями, однозначно указывающими на наличие у генерального директора ООО «Прайм Прайд» ФИО8 полномочий на осуществление действий от имени участника закупки, АО «РусГидро Снабжение», в нарушение порядка оценки заявок участников торгов, неправомерно отклонило заявку истца.

Возражая удовлетворению иска, АО «РусГидро Снабжение» указало, что документацией о закупке (пункт 3.1.2, подпункт 4.5.1.1 пункта 4.5.1, подпункт «в» пункта 1) установлено условие о том, что заявка на участие в закупке должна содержать заверенные участником копии документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа участника или управляющей компании (протоколы об избрании единоличного исполнительного органа). 

            Согласно подпункту 4.6.2.4 пункта 4.6.2 документации в случае, если регламентом электронной торговой площадки предусмотрено направление в составе заявки документов, представленных в момент аккредитации участника на электронной торговой площадке, участник обязан обеспечить актуальность направляемых вместе с заявкой сведений.

            В рассматриваемом случае истец прошел аккредитацию в системе электронной торговой площадки, тем самым подтвердив присоединение к Регламенту процесса размещения заказов с использованием специализированной электронной торговой площадки для нужд Группы РусГидро и согласие с его положениями, применяемыми при участии в закупках, проводимых с использованием электронной торговой площадки.

            При фактическом наличии у ООО «Прайм Прайд» решений о ежегодном продлении полномочий генерального директора, данные документы при подаче заявки обществом не были актуализированы и представлены. Непредставление требуемых документацией о закупке документов по невнимательности участника не может являться основанием для признания состоявшегося конкурса недействительным.

Возражая доводам АО «РусГидро Снабжение», в дополнительных пояснениях истец указал, что поскольку закупка проводилась в электронной форме, заявка была подписана электронной подписью единоличного исполнительного органа истца – ФИО8, которая, наряду с решением от 29.08.2014 и выпиской из ЕГРЮЛ, также подтверждала актуальность предоставленных в составе заявки сведений о директоре общества.

            По мнению истца, с учетом положений статей 2, 18 Федерального закона «Об электронной подписи» наличие ООО «Прайм Прайд» электронной подписи и квалифицированного сертификата свидетельствуют об актуальности и достоверности сведений о том, что генеральным директором общества на момент подачи заявки и до сегодняшнего дня является ФИО8 Закупочная комиссия, располагая всеми необходимыми документами и сведениями, не требующими дополнительной проверки, и подлежавшими принятию как установленные и достоверные, необоснованно отклонила заявку ООО «Прайм Прайд».

В дополнительных возражениях на уточненные исковые требования ООО «Энергетический Альянс Сибири» указало, что первоначально истец заявил требование о признании торгов недействительными согласно статьи 449 ГК РФ, а уточнил требования, в том числе, об обжаловании действий закупочной комиссии в рамках статьи 198 АПК РФ, то есть фактически предъявил самостоятельное требование.

Такое уточнение является необоснованным, нарушающим статью 49 АПК РФ, соответственно, не подлежит принятию в рамках настоящего дела.

Протокол № 347/ОК-Р, в соответствии с которым заявка истца была отклонена, был опубликован в ЕИС 07.04.2020,  поэтому истцом пропущен установленный статьей  198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование действий закупочной комиссии.

ООО «Энергетический Альянс Сибири»           настаивало, что  ПАО «Якутскэнерго» провело обжалуемую закупку в полном соответствии с Законом № 223-ФЗ и документацией о закупке, что установлено УФАС по Республике Саха  (Якутия) от 20.05.2020 № 014/07/3-1168/2020, которое вступило в законную силу и истцом не оспорено.

От истца поступило повторно заявление  об уточнении исковых требований.

Суд рассмотрел   заявление  и пришел к выводу, что  оно не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику с указанием обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением   дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении.

Обратившись в суд с иском о признании торгов недействительными, истец не заявлял  самостоятельного требования применительно к положениям статьи 198 АПК РФ к АО «РусГидроСнабжение» о признании незаконными действия закупочной комиссии.

После обращения в суд с требованием применительно  к положениям статьи 449 ГК РФ,   истец в порядке статьи 49 АПК РФ фактически предъявляет дополнительное требование,  которое  рассматривается по правилам статьи 198 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для  принятия к рассмотрению  в порядке  статьи 449 ГК РФ дополнительного требования - о признании незаконными действий закупочной комиссии, которое подлежит рассмотрению  по правилам  главы  24 АПК РФ,  при рассмотрении требования о признании торгов недействительными, заявленного  истцом   первоначально по правилам статьи 449 ГК РФ,  не имеется.

Как следует   из ходатайство  истца о приостановлении  производства по делу,  другой участник закупки-  ООО «Ахви Рус», 21.05.2020  не согласившись с   результатами   выбора   победителя закупки-  ООО «Энергетический Альянс Сибири»,  обратилось с   жалобой   в Якутское  УФАС на   действия заказчика.

08.06.2020 комиссией  Якутского УФАС вынесено решение № 014/07/3-1363/2020 о признании жалобы ООО «АхвиРус» на действия  (бездействие)   закупочной комиссии  по   конкурсу   в электронной форме   на право заключения   договора на поставку   мульчеров   для нужд ПАО «Якутскэнерго» Лот № 5501-ТПИР-ТПИР ОНМ-2020-ЭЯ ( извещение  № 31908658113)   обоснованной.

ООО «Энергетический Альянс Сибири», не согласившись с указанным  решением, обратилось в суд  о признании его незаконным ( дело № А58-4226/2020).

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия)  рассмотрено  дело  № А58-4226/2020.

28   сентября  2020 года принято решение.

Как следует  из картотеки   арбитражных дел,  на решение по делу № А58-4226/2020   подана апелляционная жалоба.

С учетом изложенного, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АхвиРус».

Также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных  требований относительно   предмета спора,  УФАС по Республики Саха (Якутия).

После  привлечения   третьих лиц,   для их надлежащего   извещения   о времени и  месте  проведения   судебного разбирательство, для получения  от сторон и третьих лиц  пояснений  по вопросам суда,  судебное разбирательство было отложено.

Ответчики, не признавая исковые требования, настаивали, что  результаты торгов не повлияли на права и законные интересы истца, поэтому  оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель  ООО «АхвиРус»   поддержал доводы   ответчиков.

Истец, настаивая на заявленных требованиях, поддержал исковые требования по доводам, изложенным   исковом  заявлении и в дополнительных  пояснениях.

Выслушав представителей сторон,  исследовав по правилам статьи   71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о признании недействительными торгов, по результатам рассмотрения которого законом – статьей 449  ГК РФ предусмотрены  правовые последствия в виде признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов с применением последствий недействительности  сделки. О  применении таких последствий  истцом не заявлено, поскольку  заключение договора до настоящего времени не состоялось.

При указанных обстоятельствах оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 449 ГК РФ, не имеется.

Поскольку оснований для применения иных последствий, кроме  предусмотренных статьей 449 ГК РФ по рассмотренному иску не  имеется,  соответственно в остальной части  требования  истца удовлетворению не подлежат.

Из обстоятельств дела следует:

АО «РусГидро Снабжение» на основании агентского договора от 21.02.2019 № РГС-ЯЭ(З)-2019 является организатором проведения закупочных процедур для нужд ПАО «ЯКУТСКЭНЕРГО» (заказчик) в соответствии с Документацией о закупке, Единым положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро,  направленных   для приобщения  к материалам дела.

13.12.2019 на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок, заказчик - ПАО «ЯКУТСКЭНЕРГО», было размещено извещение № 31908658113 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров для  ПАО «ЯКУТСКЭНЕРГО» Лот № 5501-ТПИР ОНМ-2020-ЯЭ (с установлением начальной цены 80934455 руб. 70 коп.)

07.04.2020 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок был размещен Протокол от 06.04.2020 № 347/ОК-Р заседания закупочной комиссии, согласно которому на участие в процедуре закупки было подано 6 заявок, в том числе, ООО «ЭАС» (ответчик по делу) и ООО  «Прайм Прайд» (истец по делу).

По итогам заседания закупочной комиссии победителем закупки было признано ООО «ЭАС» с ценой заявки не более 73000000 руб. (Протокол от 08.05.2020 № РГС-347/ОК-ВП).

Согласно Протоколу от 06.04.2020 № 347/ОК-Р заявка ООО «Прайм Прайд» была отклонена на основании пункта 4.9.6. «а» Документации о закупке, как не соответствующая требованиям подпункта в) пункта 1 подраздела 10.1 Документации о закупке: в составе заявки участника предоставлено решение единственного учредителя о создании ООО  «Прайм Прайд» от 29.08.2014 № 1, о генеральном директоре общества ФИО8, не подтверждающее полномочия единоличного исполнительного органа участника на дату подачи заявки, поскольку в соответствии с пунктом 8.3.1 Устава ООО  «Прайм Прайд» генеральный директор избирается сроком на 1 год.

            Ссылаясь на неправомерность отклонения заявки, ООО «Прайм Прайд» обратилось в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с жалобой на действия (бездействие) закупочной комиссии заказчика ПАО «ЯКУТСКЭНЕРГО» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров для  ПАО «ЯКУТСКЭНЕРГО».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)  от 20.05.2020 № 014/07/3-1168/2020 жалоба ООО «Прайм Прайд» на действия (бездействие) закупочной комиссии заказчика ПАО «ЯКУТСКЭНЕРГО» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров для  ПАО «ЯКУТСКЭНЕРГО» Лот № 5501-ТПИР ОНМ-2020-ЯЭ (извещение № 31908658113) признана необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Прайм Прайд» УФАС по Республике Саха (Якутия) установлено:

В составе заявки ООО «Прайм Прайд» предоставлено: решение единственного учредителя о создании общества от 29.08.2014 № 1, которым назначен директор общества ФИО8, решение единственного участника общества о продлении полномочий генерального директора сроком на 1 год от 28.08.2015, решение единственного участника общества о продлении полномочий генерального директора сроком на 1 год с 27.08.2016 по 27.08.2017 включительно, решение единственного участника общества о продлении полномочий генерального директора сроком на 1 год с 27.08.2017 по 27.08.2018 включительно.

Согласно пункту 8.3.1 Устава ООО «Прайм Прайд» генеральный директор общества избирается сроком на 1 год, соответственно, представленное в составе заявки решение от 29.08.2014 № 1 было признано не соответствующим условиям документации о закупке.

По запросу организатора торгов о разъяснении и представлении дополнительных подтверждающих документов, сделанному на основании части 7 статьи 3.3 Закона о закупках, подраздела 4.10 раздела 4 документации о закупке, ООО «Прайм Прайд» в установленный срок – до 16.03.2020 не представило документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа участника в соответствии с пунктом 1 подраздела 10.1 раздела 10 (Приложение № 3 – Требования к участникам) документации о закупке.

Учитывая установленное несоответствие заявки ООО «Прайм Прайд», закупочной комиссией ПАО «ЯКУТСКЭНЕРГО» правомерно отклонило заявку  ООО «Прайм Прайд» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров для  ПАО «ЯКУТСКЭНЕРГО» Лот № 5501-ТПИР ОНМ-2020-ЯЭ (извещение № 31908658113).

Действия закупочной комиссии ПАО «ЯКУТСКЭНЕРГО» соответствуют  требованиям части 1 статьи 1, пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ссылаясь на отсутствие у закупочной комиссии заказчика законных оснований для отклонения заявки ООО «Прайм Прайд» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров для  ПАО «ЯКУТСКЭНЕРГО» Лот № 5501-ТПИР ОНМ-2020-ЯЭ (извещение № 31908658113), ООО «Прайм Прайд» обратилось в суд с иском о признании торгов недействительными.

Указанный способ  защиты нарушенного  права предусмотрен статьей 449 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела  суд  пришел  к иным выводам, чем  выводы УФАС  по Республике Саха (Якутия),  а именно  об отсутствии у  закупочной комиссии   оснований для отклонения  заявки ООО «Прайм Прайд»   по причине   непредставления   в составе заявки  решения  об  единоличном исполнительном органе с другой датой, чем было представлено в составе заявки- датированное  29.08.2014.

Согласно положениям статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов ( пункт 5 Информационного письма N 101).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Законом  о закупках № 223-ФЗ  в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 указанного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В соответствии с пунктами 3.1.2, 4.5.1, подпунктом «в» пункта 1 подраздела 10.1 раздела 10, пунктом 8 раздела 11 утвержденной заказчиком документации о закупке представляемые в составе заявки документы должны подтверждать полномочия единоличного исполнительного органа участника.

Судом установлено, что в составе заявки истец- ООО «Прайм Прайд» представило  решение единственного учредителя о создании общества от 29.08.2014 № 1, которым назначен директор общества ФИО8

По результатам рассмотрения заявок участников закупки на соответствие требованиям документации о закупке, закупочная комиссия приняла решение об отклонении 4 заявок, в том числе, заявки ООО «Прайм Прайд» на основании пункта 4.9.6 «а» Документации  о закупке, как не соответствующей требованиям: а именно   отсутствие  документа, подтверждающего полномочия  директора ФИО8

Учитывая, что Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьи 33, 40) не предусмотрена обязанность общества продлевать полномочия директора общества, при этом на дату подачи заявки полномочия ФИО8 подтверждались выпиской из ЕГРЮЛ,  суд считает, что   доводы ответчиков  о наличии у закупочной комиссии  оснований для отклонения заявки общества по  мотиву неподтвержденности полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Прайм Прайд»,  являются необоснованными.

Согласно пункту 4.5.1.3 Документации о закупке документы, входящие в заявку, не должны содержать недостоверные сведения или намеренно искаженную информацию, а также должны отсутствовать внутренние противоречия между различными частями и/или документами заявки.

На основании подпункта «а» пункта 4.9.6 Документации о закупке по результатам рассмотрения заявок закупочная комиссия отклоняет несоответствующие заявки по составу, содержанию и правильности оформления требованиям Документации, в том числе, наличие недостоверных сведений или намеренно искаженной информации или документов.

Откладывая судебное разбирательство, суд  обязывал  ответчиков  обосновать со ссылкой  на конкретные доказательства обстоятельства  предоставления  истцом недостоверных или иных сведений, намерено искаженной информации или  документов при подаче заявки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчики суду такие доказательства не представили.

Вместе  с тем,  из представленных истцом доказательств следует, что в составе   заявки были представлены документы, предусмотренные Документацией о закупке,  подтверждающие, что единоличным исполнительным органом  ООО «Прайм Прайд» на дату подачи   заявки  является - ФИО8

А именно, решение от 29.08.2014  единственного учредителя ООО «Прайм Прайд» ФИО8 о возложении  на себя полномочий генерального директора и выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что  на дату подачи заявки директором общества   является   ФИО8 

         Таким образом, указанными документами подтверждалась актуальность сведений о директоре общества  при подаче заявки.

        При этом  Документация о закупке не  предусматривала требований к документам, подтверждающим полномочия директора с указанием  на конкретные периоды времени или даты.  

Кроме того, с учетом положений статей 2, 18 Федерального закона «Об электронной подписи» наличие электронной подписи у директора, подписавшего заявку,   и квалифицированного сертификата  также  подтверждают актуальность и достоверность сведений о том, что генеральным директором общества на момент подачи заявки являлся ФИО8

При указанных обстоятельствах, закупочная комиссия располагала всеми необходимыми документами и сведениями, не требующими дополнительной проверки.

Представленные  истцом   в составе заявки документы подлежали принятию, так как  являлись достоверными исходя из  содержания представленных документов,   в том числе  Выписки из  ЕГРЮЛ.

Поэтому для дополнительного запроса о разъяснении и предоставлении дополнительных документов, а именно: документа, подтверждающего полномочия исполнительного органа  общества и для отклонения заявки ООО «Прайм Прайд» по причине отсутствия   ответа  истца   на дополнительный запрос, у закупочной комиссии   оснований не имелось.

Согласно пункту 4.5.1.3 Документации о закупке документы, входящие в заявку, не должны содержать недостоверные сведения или намеренно искаженную информацию, а также должны отсутствовать внутренние противоречия между различными частями и/или документами заявки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчики не   доказали, что представленные истцом документы, входящие в состав заявки, содержали недостоверные или намеренно искаженные сведения, имеющие внутренние противоречия.

Ответчики не доказали  обоснованности  доводов    о наличии оснований  для отклонения заявки истца, как несоответствующей  по составу, содержанию и правильности оформления требованиям Документации, в том числе, по причине предоставления недостоверных сведений или намеренно искаженной информации или документов.

Отклонение  заявки  ООО «Прайм Прайд»   на участие в закупке   при причине   отсутствия в  ее составе  отдельного документа- решение  о продлении полномочий директора, принятого в 2020 году, являлось  формальным, не  отвечающим  принципам закупки,  закрепленным в  статье 3  Закона о закупках.

При указанных   обстоятельствах при проведении торгов  в форме конкурса   в электронной  форме были  допущены  нарушения истца,  которого не допустили к участию в конкурсе без предусмотренных  законом оснований,  поэтому выявленные нарушения   являются существенными, находящимися в   причинной   связи с  правами и законными интересами  истца на участие в закупки в электронной   форме.

Учитывая, что признание торгов недействительными не поставлено  в зависимость от   факта исполнения  договора,   заключенного  лицами, выигравшего торги,  исковые требования в указанной части  подлежат   удовлетворению.

Судом установлено, что решением от 08.06.2020 № 014/07/3-1363/2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)  признало обоснованной жалобу другого участника спорных торгов – ООО «АхвиРус» на действия (бездействие) закупочной комиссии по конкурсу в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров для  ПАО «ЯКУТСКЭНЕРГО» Лот № 5501-ТПИР ОНМ-2020-ЯЭ (извещение № 31908658113).

УФАС по Республике Саха (Якутия) пришло к выводу, что закупочной комиссией неправомерно поставлен балл участникам закупки ООО «АхвиРус» и ООО «Энергетический Альянс Сибири» (победитель) по пятибалльной шкале по критерию 2.1 «опыт выполнения аналогичных договоров», что является нарушением части 1 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

По результатам рассмотрения жалобы ПАО «ЯКУТСКЭНЕРГО» антимонопольным органом было вынесено предписание от 03.06.2020 № 014/07/3-1363/2020 в срок до 19 июня 2020 года устранить нарушение части 3 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»:

1.                  Отменить Протокол от 08.05.2020 № РГС-347/ОК-ВП заседания закупочной комиссии по конкурсу в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров для  ПАО «ЯКУТСКЭНЕРГО» Лот № 5501-ТПИР ОНМ-2020-ЯЭ;

2.                  Провести процедуру выбора победителя конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров для  ПАО «ЯКУТСКЭНЕРГО» Лот № 5501-ТПИР ОНМ-2020-ЯЭ заново в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», с учетом замечаний, изложенных в решении по делу № 014/07/3-1363/2020 по результатам рассмотрения жалобы ООО «АхвиРус».

Указанное решение было обжаловано  в судебном порядке ООО «Энергетический Альянс Сибири» - дело № А58-4226/2020.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 21 декабря   2020 года в удовлетворении  требований ООО «Энергетический Альянс Сибири» было отказано.

Ссылаясь на  результат рассмотрения  апелляционной жалобы  ООО «Ахви Рус», представители ответчиков  и   ООО «Ахви Рус»  в судебном заседании   указали, что права и законные интересы истца не нарушены и не могут быть восстановлены,  поэтому  в иске следует отказать.

Указанные доводы суд признает ошибочными, поскольку результат   рассмотрения  самостоятельного  требования   другого участника торгов – ООО «Ахви Рус»  о признании  незаконными решений, принятых при проведении  торгов,  не  препятствует истцу в реализации своего  права на судебную защиту, с удовлетворением   его требований при условии, если истец докажет, что торги были проведены с нарушениями,   которые  повлияли на  процедуру  выбора победителя,   соответственно  повлекли  ущемление его прав и законных интересов.

Поскольку истец доказал наличие оснований для признания торгов недействительными, соответственно  в указанной части   исковые требования подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, так как по результатам рассмотрения требований о признании  недействительными  торгов не   применяются последствия, указанные  истцом в иске и в уточнениях.

В силу пункта 2 статьи 449  ГК РФ признание  торгов недействительными   влечет недействительность   договора, заключенного   с лицом,   выигравшим  торги, и  применение последствий,  предусмотренных   статьей 167  ГК РФ.

Поскольку указанные истцом в иске и в уточнениях  последствия  подлежат применению  при избрании другого способа защиты нарушенного права по результатам  рассмотрения требований о признания действий (бездействий) незаконными, рассматриваемых   по правилам   главы 24 АПК РФ, которое   ООО «Прайм Прайд»   при подаче иска   не  заявляло, с самостоятельным требованием  ООО «Прайм Прайд» не   обращалось, заявив  требование к организатору закупки АО «РусГидроСнабжение» после  обращения в суд  и проведения торгов в порядке уточнения исковых требований,  что не отвечает требованиям статьи 49 АПК РФ, поэтому в его принятии к рассмотрению согласно статье 49 АПК РФ суд  отказал, соответственно отказав в   применении  последствий,   указанных   истцом  в иске и в уточнениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования  удовлетворить частично. 

Признать торги - конкурс в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров для ПАО «Якутскэнерго», лот №5501-ТПИР-ТПИР ОНМ-2020-ЯЭ (извещение № 31908658113 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru) недействительными.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Прайд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. ФИО2, д. 435, литер А, пом. 507, г. Самара, обл. Самарская)  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

О.Л. Новикова