ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-3011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   22.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    23.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304710735600150) – ФИО3 (доверенность от 21.04.2021), в отсутствие ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305710601700500), индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309715425100101), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области  (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 по делу № А68-3011/2020 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) об обязании освободить за свой счет земельный участок площадью 14 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 71:30:010229:176, расположенному по адресу: 

<

...>, в соответствии с координатами поворотных точек земельного участка; в случае неисполнения решения суда предоставить возможность истцу освободить земельный участок с последующим взысканием необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области,  инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, администрация муниципального образования город Тула, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Управление Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП ФИО4 заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А68-3011/2020, № А68-13094/2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел № А68-3011/2020,                               № А68-13094/2020 в одно производство отказано.

При вынесении указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из нецелесообразности объединения указанных требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП ФИО4 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие обжалуемого судебного акта целям эффективного правосудия. По мнению ИП ФИО4, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства препятствует обеспечению быстрого и правильного разрешения возникшего спора. Как полагает податель апелляционной жалобы, дела № А68-3011/2020, № А68-13094/2020 являются однородными, связаны по основаниям исковых требований, предмет доказывания и субъектный состав в указанных делах идентичен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целью данного процессуального решения является обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, а также исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Тульской области имеется дело № А68-13094/2020 по заявлению ИП ФИО4 ИП ФИО5 к ИП ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:010229:176, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с указанными в иске координатами и характерными точками; установлении границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:010229:45, расположенного по адресу: 

<

...>, в месте соприкосновения с земельным участком с кадастровым номером 71:30:010229:176, в соответствии с указанными в иске координатами и характерными точками.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, дела № А68-3011/2020                                  № А68-13094/2020 не связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (реставрация объекта с занятием территории смежного земельного участка и кадастровая ошибка при формировании земельных участков) и представленными доказательствами, объединение дел в одно производство не будет отвечать соображениям целесообразности рассмотрения спора, а лишь усложнит и затянет судебное разбирательство.

В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о том, что данные иски имеют один предмет доказывания, влекут исследование и оценку одних и тех же доказательств.

Также суд первой инстанции верно посчитал, что при таких обстоятельствах является недоказанным утверждение заявителя о том, что совместное рассмотрение заявлений приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов заявителем ходатайства также не доказано.

Совпадение субъектного состава лиц, участвующих в разных делах, само по себе не является основанием для объединения этих дел в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Учитывая, что доводы заявителя ходатайства не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для объединения вышеуказанных дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО4 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А68-3011/2020, № А68-13094/2020

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 по делу                                               № А68-3011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                      Н.В. Заикина