АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32132/2024

15 декабря 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

от ответчика – ФИО2, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

от ответчика – ФИО3, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Полиграм-Эксперт» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору № 4531306 от 30.09.2021 г. в размере 499 200 руб., проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 167 011,60 руб. за период с 01.02.2022 г. по 24.10.2024 г., взыскивать проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из 5 суммы долга в размере 499 200,00 руб. с 25.10.2024 г. по день фактического исполнения решения суда; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 311,00 руб.

Определением суда от 18 ноября 2024 года заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания оставления искового заявления без движения устранены.

Определением суда от 21 декабря 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21 июля 2025 года суд назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Проводились ли работы по ремонту козловых кранов КПБ-10М №1069 и КПБ-10М №1070 ПМС-196 ст. Верхний Баскунчак в соответствии с приложением 1 к Техническому заданию договора №4531306 от 13.09.2021?

2. При положительном ответе на 1 вопрос определить соответствие работ по ремонту козловых кранов КПБ-10М №1069 и КПБ-10М №1070 ПМС-196 ст. Верхний Баскунчак Техническому заданию договора №4531306 от 13.09.2021, их объем и стоимость?

В материалы дела от ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» поступило экспертное заключение № 25/10-219 от 21 октября 2025 года.

Определением суда от 23 октября 2025 года производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 12.11.2025 на 26.11.2025, с 26.11.2025 на 01.12.2025.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представители ответчика возражали против исковых требования по основаниям изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком, на основании ценового запроса № 127695 от 31.08.2021 г. на выполнение работ по текущему ремонту козловых кранов КПБ-10М №1069 и КПБ -10М №1070, был заключён договор № 4531306 от 30.09.2021 г. (далее по тексту Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает (Ответчик), а Подрядчик (Истец) принимает на себя обязательства выполнения работ по текущему ремонту козловых кранов КПБ-10М №1069 и КПБ-10М №1070 ПМС-196 ст. Верхний Баскунчак (п. 1.1 Договора).

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (п. 1.2 Договора).

Согласно Технического задания, являющегося приложением № 1 к Договору, Подрядчик должен выполнить следующие виды работ:

№ пп

Наименование изделий узла,

агрегата,

конструкций,

подлежащего

ремонту

Наименование

деталей,

элементов

Наименование работ и затрат,

характеристика оборудования и

его масса

Единица измерения

Колич

ество

во

1

2 3 4 5 6

Кран КПБ-10М №1069

1

Замена Блока сопротивления

Блок сопротивлений

Демонтаж старого, монтаж нового Блока сопротивления

Шт.

1

2

Ремонт

гидротолкателя ТЭ25У2- 4 шт. ТЭ-50 – 1 шт.

Гидротолкатель

Ремонт гидроталкателя

Шт.

ТЭ25 У2 - 4 ТЭ - 1

3

Замена кожуха

механизма

передвижения

Кожух

механизма

передвижения

Кожух механизма передвижения (материал/продукция приобретается Подрядчиком)

Шт.

2

4

Замена блока 41

см.

Замена блока 41

Замена блока 41 см.

Шт.

2

см.

(материал/продукция приобретается Подрядчиком)

5

Замена подшипников

Замена подшипников

Замена подшипников (материал/продукция приобретается Подрядчиком)

Шт.

4

6

Замена кабеля силового

Кабель силовой 4х6

Демонтаж старого, монтаж нового кабеля силового (материал/продукция приобретается Подрядчиком)

М.

59,1

7

Замена кабеля силового

Кабель силовой 3х10+1х6

Демонтаж старого, монтаж нового кабеля силового (материал/продукция приобретается Подрядчиком)

М.

59,2

8

Установка Анемометра

Анемометр

Демонтаж старого, монтаж нового

Анемометра(материал/продукция приобретается Подрядчиком)

Шт.

1

9

Установка ОПН Альфа-М

ОПН Альфа-М

Ограничитель предельной нагрузки Альфа-М(материал/продукция приобретается Подрядчиком)

Шт.

1

Кран КПБ-10М №1070

1

Замена Блока сопротивления

Блок сопротивлений

Демонтаж старого, монтаж нового Блока сопротивления

Шт.

1

2

Ремонт

гидротолкателя ТЭ25У2- 4 шт. ТЭ-50 – 1 шт.

Гидротолкатель

Ремонт гидроталкателя

Шт.

ТЭ25 У2 - 4 ТЭ - 1

3

Замена кожуха

механизма

передвижения

Кожух

механизма

передвижения

Кожух механизма передвижения (материал/продукция приобретается Подрядчиком)

Шт.

2

4

Замена блока 41 см.

Замена блока 41 см.

Замена блока 41 см. (материал/продукция приобретается Подрядчиком)

Шт.

2

5

Замена подшипников

Замена подшипников

Замена подшипников (материал/продукция приобретается Подрядчиком)

Шт.

4

6

Замена кабеля силового

Кабель силовой 4х6

Демонтаж старого, монтаж нового кабеля силового

М.

59,1

7

Замена кабеля силового

Кабель силовой 3х10+1х6

Демонтаж старого, монтаж нового кабеля силового

М.

59,2

8

Установка Анемометра

Анемометр

Демонтаж старого, монтаж нового Анемометра (материал/продукция приобретается Подрядчиком)

Шт.

1

9

Установка ОПН Альфа-М

ОПН Альфа-М

Ограничитель предельной нагрузки Альфа-М (материал/продукция приобретается Подрядчиком)

Шт.

1

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ составляет 499 200,00 рублей с учетом НДС, в том числе НДС 83 200,00 рублей.

Оплата за выполненные Подрядчиком работы производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора) (акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме ФПУ-26, счета или счета-фактуры) путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2 Договора).

Договором предусмотрен следующий порядок сдачи и приемки работ:

-не позднее 1 календарного дня после выполнения Работ Подрядчик представляет Заказчику результаты выполненных работ, подписанный со своей стороны счета-фактуры и акт об выполненных работ по форме ФПУ-26 в двух экземплярах. Характеристика (содержание) выполненных работ должна соответствовать предмету договора (п. 3.1. Договора);

-заказчик в течение 2 календарных дней с даты получения акта о выполненных работах формы ФПУ-26 направляет Исполнителю подписанный акт о выполненных работах формы ФПУ-26 или мотивированный отказ от выполненных работ. При наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (п. 3.2. Договора).

Права и обязанности Подрядчика предусмотрены п. 4.1 Договора, согласно которого, Подрядчик обязан в том числе выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего Договора и передать Заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи-приемки (п. 4.1.1. Договора); предоставить гарантийный срок на результаты Работ по настоящему Договору в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки (4.1.16. Договора).

В свою очередь Заказчик обязан принять и оплатить результаты Работ в установленный срок в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 4.3.2. Договора).

Досудебный порядок урегулирования спора предусматривает, что все споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, решаются Сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями (п. 8.2. Договора).

Если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – три недели с даты получения претензии (п. 8.3. Договора).

В договоре определена договорная подсудность, в качестве суда указан Арбитражный суд Саратовской области (п. 8.4. Договора).

Договор вступил в силу с даты его подписания Сторонами (30.09.2021 г.) и действовал до 31.03.2022 г. (пункт 12.1 Договора).

Истец, указал, что им обязанности по договору были выполнены в полном объеме, в адрес Ответчика сопроводительным письмом были направлены акты выполненных работ от 28.12.2021 г. в количестве двух экз. для подписания, а так же счет и счет-фактура от 28.12.2021 г., которые получены 29.12.2021 г. вх. № 440.

Срок, установленный п. 3.1 Договора истек 10 января 2022 г. (2 календарных дня с 29.12.2021 г. по 10.01.2022 г.), подписанный акт о выполненных работах формы ФПУ-26 или мотивированный отказ от выполненных работ со стороны Ответчика в адрес Истца не поступили, срок для оплаты, в соответствии с п. 2.2 Договора, наступил 31.01.2022 г. (15 рабочих дней, с 11.01.2022 г. по 31.01.2022 г.), однако обязательства Ответчика по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнены, оплата по договору не произведена.

Истец направил 31.08.2024 ответчику претензию с требованием оплаты долга по договору № 4531306 от 30.09.2021, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор №4531306 от 30.09.2021 на выполнение работ по ремонту козловых кранов КПБ-10М №1069 и КПБ-10М №1070 ПМС-196 ст. Верхний Баскунчак является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «РЖД» считает исковые требования ООО «Полиграм-Эксперт» необоснованными, поскольку, несмотря на заключение Договора № 4531306 от 30.09.2021 г. на выполнение работ по текущему ремонту козловых кранов, предусматривающего срок выполнения работ до 31.12.2021 г. и срок действия до 31.03.2022 г. Ответчик указал, что истец к работам не приступал и работы предусмотренные Договором не выполнил. В ответ на претензию Истца, ОАО «РЖД» запросило документальное подтверждение факта выполнения работ (даты присутствия на объекте, фотоматериалы, исполнительную документацию, ТТН, допускную документацию), однако Истец запрашиваемую информацию не предоставил. Более того, эксплуатирующая организация (ПМС-196) предоставила справку, подтверждающую, что работы подрядной организацией ООО «Полиграм-Эксперт» выполнены не были. Поскольку работы Истцом фактически не выполнены, отсутствует факт сдачи результата работ Заказчику, являющийся основанием для возникновения обязательства по оплате (п. 8 Информационного письма ВАС РФ № 51), а право на составление одностороннего акта (ст. 753 ГК РФ) возникает только при необоснованном уклонении от приемки надлежаще выполненных работ, что в данном случае не доказано, требования истца, согласно позиции ОАО «РЖД» не подлежат удовлетворению.

В материалы дела № А57-32132/2024 Истцом представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, а именно: извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) за 4 квартал 2021 г., декларация по НДС за 4 квартал 2021 г. (информация на стр. 308-309) и книга продаж за 4 квартал 2021 г.

Определением суда от 21 июля 2025 года по делу № А57-32132/2024 для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО4, которому поставлены следующие вопросы: проводились ли работы по ремонту козловых кранов КПБ-10М №1069 и КПБ-10М №1070 на объекте ПМС-196 ст. Верхний Баскунчак в соответствии с Приложением 1 к Техническому заданию Договора №4531306 от 13.09.2021, и, при положительном ответе, определить соответствие этих работ Техническому заданию, их фактический объем и стоимость.

В материалы дела от ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» поступило экспертное заключение № 25/10-219 от 21 октября 2025 года.

Из экспертного заключения следует, что осмотр и исследование кранов производились 18 августа 2025 года с 10:20 до 13:50 по месту их фактического нахождения на территории Путевой машинной станции № 196, расположенной на железнодорожной станции Верхний Баскунчак, Астраханская область. В исследовании приняли участие: представитель ООО «Полиграм-Эксперт» ФИО5, главный инженер ПМС № 196 ФИО6, и главный инженер Приволжской дирекции РЖД по ремонту пути ФИО7. Исследование проводилось с использованием цифровых камер NIKON D3000 и REALME Designed 8Y; результаты фотофиксации отражены в Приложении № 1.

По результатам исследования кран КПБ-10М № 1069 (1989 г.в.) признан неисправным и неработоспособным. Выведен из эксплуатации, находится в процессе ремонта ходовой части. Имеет множественные следы ранее произведенных ремонтов и механические повреждения, обусловленные длительной эксплуатацией. Ходовые электродвигатели и редукторы (за исключением одного) демонтированы. Тормозные механизмы разукомплектованы. Единственный имеющийся ходовой редуктор имеет множественные потеки трансмиссионной жидкости. Тросовое хозяйство и кабельное хозяйство лебедочного узла имеют признаки эксплуатации и механические повреждения изоляции кабелей. Электрооборудование силового шкафа имеет признаки неоднократного монтажа/демонтажа.

Кроме того, кран КПБ-10М № 1070 (1989 г.в.) также признан неисправным и неработоспособным, его дальнейшая эксплуатация запрещена. Кран разукомплектован, имеет множественные следы ранее произведенных ремонтов. Ходовые электродвигатели и редукторы (за исключением одного комплектного узла) демонтированы; заводские таблички нечитаемы. Тормозные механизмы разукомплектованы. Тросовое хозяйство имеет признаки эксплуатации. Кабельное хозяйство разукомплектовано, часть кабелей отсутствует, электрооборудование силового шкафа разукомплектовано; имеющиеся кабели не имеют маркировки.

Так же эксперт пришел к выводу, что перечень работ, изложенный в Приложении № 1 к Техническому заданию Договора № 4531306 от 13.09.2021 года, сформулирован неточно, в нем отсутствует конкретизация по объему, методам выполнения и идентификации отдельных узлов/агрегатов (например, в части ремонта электродвигателей, замены подшипников, шестерен, валов, кабелей, шкивов). Такая формулировка делает невозможным однозначное определение объема и характера работ.

Эксперт указывает, что исследование проводилось в августе 2025 года, тогда как работы, предположительно, могли выполняться в 2021 году. Значительный срок давности (минимум 4 года), а также вероятные изменения состояния кранов вследствие эксплуатации и других ремонтных работ, делают технически невозможным определение признаков именно того ремонта, который был обусловлен перечнем работ Приложения № 1.

Так же эксперт указывает, что представленные технические паспорта, приказы об остановке/запуске эксплуатации, вахтенные и другие журналы, заключения о промышленной безопасности не содержат ссылок на ремонт кранов согласно перечню Приложения № 1 в 2021 году или каких-либо иных косвенных обстоятельств, позволяющих сделать такое предположение.

Таким образом, по Вопросу № 1 эксперт указал, что разрешение данного вопроса не представляется возможным поскольку, существенные изменения технического состояния кранов на момент исследования, а также неточная и нерасшифрованная формулировка перечня работ в Приложении № 1 к Техническому заданию, делают технически невозможным выявление следов выполнения ремонта, соотносящихся с данным перечнем. Кроме того, эксперт отмечает отсутствие косвенных сведений в представленных судом документах, подтверждающих проведение работ в 2021 году.

Ввиду невозможности дать утвердительный ответ на Вопрос № 1, вопрос № 2, в соответствии с его условием, не разрешался.

В ответ на запрос суда от 25.11.2025 года, по ходатайству ОАО «РЖД» (исх. № ИСХ-700/НЮ-35 от 11.11.2025 г.), о необходимости разъяснения анализа Приложения № 1, эксперт пояснил следующее.

Основанием для анализа в Заключении № 25/10-219 послужил единственный документ, имевшийся в распоряжении эксперта в томе 2 материалов дела (л.д. 40), обозначенный как «Приложение № 1 к Техническому заданию», который был принят как соответствующий условию вопроса № 1. Этот документ, как и предоставленное позднее судом приложение к договору от 30.09.2021 г., не содержит даты и номера договора, что создало неопределенность. В то время как представитель ОАО «РЖД» ссылается на приложение к договору от 30.09.2021 г. (или 15.06.2022 г.), суд в определении экспертизы оперировал датой 13.09.2021 г. Таким образом, альтернатив использованию документа, представленного на л.д. 40 тома 2, для анализа в рамках экспертизы не было.

При этом, как указывает эксперт, сам анализ данного Приложения № 1 в Заключении эксперта носил иллюстративный характер и был направлен на демонстрацию неточностей формулировок. Эксперт отмечает, что технический смысл выводов Заключения эксперта не зависит от того, какое именно из возможных Приложений № 1 было бы применено, поскольку на момент исследования в августе 2025 года состояние кранов № 1069 и № 1070 необратимо изменено в результате длительной эксплуатации и неучтенных ремонтов, что делает сопоставление с любым перечнем работ 2021 года технически невозможным. В ходе осмотра сотрудники ОАО «РЖД» (ФИО6 и ФИО7) не смогли дать пояснений по объему работ из-за давности, а юридические службы в осмотре не участвовали. Представитель Истца (ФИО5) подтвердил факт выполнения работ по перечню, но не смог дать юридических разъяснений.

Дополнительный анализ документов, предоставленных судом (включая договор от 30.09.2021 г. и его приложения), подтвердил, что Приложение № 1 к Техническому заданию в новой подборке также не содержит реквизитов, а по позициям 1–7 по каждому крану работы не расшифрованы. Следовательно, эксперт пришел к выводу о невозможности определить, какие именно работы имелись в виду, и, как следствие, подтвердить или опровергнуть производство работ в 2021 году на основании имеющихся данных.

Истец, ознакомившись с экспертным заключением и пояснениями эксперта ФИО4 от 28.11.2025 г. по Заключению № 25/10-219 от 21.10.2025 г., отметил, что эксперт не в полной мере ознакомлен с материалами дела № А57-32132/2024.

Истец указал, что эксперт фактически установил невозможность подтверждения работ, руководствуясь перечнем работ из Приложения № 1 к Техническому заданию договора № 1087/ЗКТЭ-ЦДРП/22/1/1 от 15.06.2022 г., заключенного между Ответчиком и ООО УМ-84, а не перечнем работ, относящимся к предмету настоящего спора (Договор № 4531306 от 30.09.2021 г. с ООО «Полиграм-Эксперт»).

При этом, истец подчеркивает, что работы, которые эксперт не смог установить в рамках экспертизы, были приняты и оплачены Ответчиком по Договору № 1087/ЗКТЭ-ЦДРП/22/1/1 от 15.06.2022 г. (что подтверждается актом о выполненных работах № 33 от 20.12.2022 г., счет-фактурой № 33 от 20.12.2022 г., счетом на оплату № 33 от 20.12.2022 г. и платежным поручением № 473696 от 07.03.2023 г.)

В Дополнительных пояснениях эксперт исследовал Техническое задание к договору № 1087/ЗКТЭ-ЦДРП/22/1/1 от 15.06.2022 г., заключенному между ОАО «РЖД» и ООО УМ-84, вместо приложения № 1 к Техническому заданию договора № 4531306 от 30.09.2021 г., заключенного между ООО «Полиграм-Эксперт» и ОАО «РЖД». Кроме того, в Заключении эксперта № 25/10-219 от 21.10.2025 г. неоднократно упоминается ООО «Полграмм Эксперт» / «Полиграмм-Эксперт» как подрядчик по договору № 4531306 от 30.09.2021 г., что не соответствует действительности.

Несмотря на указанные выше недостатки, истец указал, что разделяет выводы эксперта о том, что неважно, какое именно Приложение № 1 было применено, поскольку состояние кранов необратимо изменилось с момента ремонта, и сопоставление любых документов, сопровождающих ремонт в прошлом, с их текущим состоянием уже невозможно. Этот вывод эксперта (стр. 4 Дополнительных пояснений от 28.11.2025 г.) является принципиальным.

Истец считает, что невозможность установить факт проведения работ экспертным путем по указанным экспертом причинам (истечение четырех лет, воздействие внешних факторов, длительная эксплуатация, множественные повреждения) не должна являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кран имеет множественные следы ранее произведенных ремонтов, ходовой части, опор и несущих конструкций, а также множественные механические повреждения, обусловленные длительной эксплуатацией (согласно заключению эксперта № 25/10-219, стр. 10).

Суд, руководствуясь принципом свободной оценки доказательств, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), оценивает экспертное заключение № 25/10-219 от 21.10.2025 г. наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза (статья 82 АПК РФ) с целью установления факта выполнения работ, однако заключение не содержит однозначного ответа на поставленный вопрос, поскольку эксперт обосновал невозможность его разрешения объективными причинами: необратимым изменением технического состояния объектов исследования за прошедшие четыре года, неточностью формулировок в Приложении № 1 к Техническому заданию и отсутствием в документах косвенных доказательств, подтверждающих проведение спорных работ в 2021 году.

Таким образом, заключение эксперта не обладает достаточной доказательственной силой для установления факта выполнения работ ввиду объективной невозможности проведения ретроспективного анализа.

Суд учитывает, что часть 2 статьи 71 АПК РФ устанавливает принцип отсутствия для суда заранее установленной силы каких-либо доказательств. Следовательно, невозможность экспертного установления факта работ не является ни безусловным основанием для отказа в иске, ни подтверждением позиции истца.

Суд обязан оценить совокупность всех представленных доказательств (часть 4 статьи 71 АПК РФ), включая письменные документы, свидетельствующие об исполнении обязательств Истцом (акты выполненных работ, счета и счета-фактуры от 28.12.2021 г., доказательства их получения Ответчиком 29.12.2021 г. вх. № 440, документы о приобретении материалов), а также факт непредставления Ответчиком мотивированного отказа от приемки работ в сроки, установленные договором.

Таким образом, экспертное заключение рассматривается судом как доказательство, подтверждающее невозможность установления фактов техническим путем.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что Истец представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору № 4531306 от 30.09.2021 г.

В частности, акты выполненных работ, счет и счет-фактура от 28.12.2021 г. были направлены Ответчику и получены им 29.12.2021 г., что подтверждается входящим регистрационным номером № 440.

Срок для подписания акта или предоставления мотивированного отказа, установленный пунктом 3.1 Договора, истек 10 января 2022 года. Ответчик не представил подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ, что, согласно судебной практике, приравнивается к уклонению от приемки.

В отсутствие мотивированного отказа, обязательство по оплате возникло у Ответчика, и срок оплаты, установленный пунктом 2.2 Договора, наступил 31 января 2022 года. Обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени Ответчиком не исполнены.

Факт исполнения работ Истцом дополнительно подтверждается представленными документами, свидетельствующими о приобретении и доставке необходимых материалов и комплектующих для исполнения Договора, включая УПД и экспедиторскую расписку от 23.12.2021 г. на кабельную продукцию, а также УПД № 5 от 14.12.2021 г. на приборы.

Таким образом, факт исполнения работ и соблюдение процедуры сдачи подтверждены документально, в то время как Ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от приемки, что влечет за собой обязанность оплаты выполненных работ.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 167 011,60 руб. за период с 01.02.2022 г. по 24.10.2024 г., процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из 5 суммы долга в размере 499 200,00 руб. с 25.10.2024 г. по день фактического исполнения решения суда

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец произвел расчет процентов в размере 167 011,60 руб. за период с 01.02.2022 г. по 24.10.2024 г.

Ответчик порядок начисления процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов проверен судом и признан верным и не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

В результате расчета установлено, что сумма процентов за период с 01 февраля 2022 года (следующий день после наступления срока оплаты) по 01 декабря 2025 года (дата вынесения решения) составляет 305 910 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 910 рублей 45 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежит начислению дальнейшее взыскание процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд возлагает на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 4531306 от 30.09.2021 г. в размере 499 200 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2022 по 01.12.2025 в размере 305 910 руб. 45 коп., с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 311 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева