АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9590/2022

г. Ставрополь

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

об оспаривании постановления от 01.06.2022 № 026/04/14.32-570/2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя  заявителя ФИО2 по доверенности от 25.03.2023, копия диплома № К44898, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № ГЗ/47/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой», г. Ставрополь (далее - заявитель, ООО «АльянсСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, управление антимонопольной службы, административный орган) об оспаривании постановления от 01.06.2022 № 026/04/14.32-570/2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель управления возражал в отношении  заявленных требований с учетом доводов, изложенных в отзыве и дополнениях  от 08.07.2022 № СН/272/22

Определением от 03.08.2022 производство по  делу  было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-16332/2021, в рамках которого оспаривалось решение управления антимонопольной службы от 25.06.2021, что послужило основанием  привлечения общества к административной ответственности.

25 сентября 2023 года постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 были оставлены без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения. Решение управления признано законным и обоснованным.

28 сентября 2023 года производство по настоящему  делу  возобновлено в связи с тем, что устранены обстоятельства приостановления производства по делу,  назначено судебное заседание.

07 ноября 2023 года в судебном заседании  объявлен перерыв до 10.11.2023. 

После перерыва судебное заседание  продолжено.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением от 25.06.2021 № 026/01/11-521/2021 комиссия управления антимонопольной службы признала в действиях ООО «АльянсСтрой» и ряда других хозяйствующих субъектов факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при проведении аукционов в электронной форме № 0121200004718000423, 0121200004718000442, 0121600003918000090, 0121600003918000091, 0121200004719000375, 121300015419000023, 0321200037419000009, 0321200007819000035, 0321300215219000003, 03221300215219000004, 0321300215219000005, 0321200013219000024, 01211200000819000049, направленного на отказ от конкуренции по отношению друг с другом, с целью поддержания цен на торгах.

Проверка законности решения управления антимонопольной службы  № 026/01/11-521/2021 являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-16332/2021.

31.03.2022 определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 026/04/14.32-570/2022 было направлено управлением антимонопольной службы на электронный адрес общества ssa5551@mail.ru, размещено в базе решений ФАС России https://br.fas.gov.ru.

13 апреля 2022 года (вх. № 2557) от общества в управление антимонопольной службы  поступили запрошенные документы и сведения, а также ходатайство об отложении рассмотрении дела на другой срок.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, административный орган вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представители общества на составление протокола не явился. 

Протокол по делу об административном правонарушении от 26.04.2022  № 219 (далее - протокол № 219)  составлен административным органом по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в отсутствие представителей общества, направлен на юридический адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ, заказным письмом, а также посредством электронной почты. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.05.2022.

05 мая 2022 года в управление антимонопольной службы поступили письменные пояснения общества, в которых заявитель просил учесть смягчающие обстоятельства при назначении административного наказания

На рассмотрение дела прибыл директор общества, который представил письменные пояснения и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с предоставлением дополнительных доказательств по делу.

Определением от 06.05.2022 рассмотрение дела  отложено на 01.06.2022, 13.05.2022 указанное определение вручено адресату (согласно отслеживанию почтового идентификатора № 80081472700373).

В управление поступило обращение следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю о проведении анализа действий ООО «Вертикаль-СК», ООО «АльянсСтрой», ООО «Высота», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Бюро «Альфа», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Сфера» на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением были направлены запросы в адрес электронных площадок- АО «Единая электронная площадка», ООО «РСТ-Тендер», ЗАО «Сбербанк-АСТ» и АО «ЭТС».

По результатам анализа ответов электронных торговых площадок и материалов выявлены закупочные процедуры с участием ООО «Вертикаль-СК», ООО «АльянсСтрой», ООО «Высота», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Бюро «Альфа», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Сфера», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП», в действиях участников которых имеются признаки антиконкурентного сговора.

Анализ проведен в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок проведения анализа). 

В соответствии с пунктом 10.10 Порядка проведения анализа по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 ст.11 Закона № 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции включает: 

- определение временного интервала исследования; -определение предмета торгов; 

- определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах. 

Подробный анализ изложен в постановлении от 01.06.2022 № 026/04/14.32-570/2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, согласно которому обществу назначено  наказание в виде   штрафа в размере 2 257 080 руб.

Заявитель полагая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая преюдициальное значение судебного акта по делу № А63-16332/2021, суд с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

 Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Довод общества о том, что управлением неверно рассчитана сумма административного штрафа, не может быть принят судом, поскольку опровергается представленными доказательствами в материалы дела. Заявителем не указана мотивировка или ссылка на нормы законодательства в соответствии с которыми обществу должен быть назначен именно «минимальный» (10% от начальной стоимости предмета торгов) размер административного наказания в виде наложения штрафа по статье 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, размер административного штрафа должен составлять от 10% до 50% от начальной стоимости предмета торгов.

В части 4 Примечания к статье 14.31. КоАП РФ установлен четкий и прозрачный механизм расчета административного штрафа от начальной стоимости предмета торгов, при участии которых было реализовано антиконкурентное соглашение.

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении  антимонопольным органом подробно изложен порядок расчета штрафа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ

Судом установлено, что ООО «АльянсСтрой» не является организатором соглашения, ограничивающим конкуренцию, компания в части контрактов не являлась победителем торгов и не выступала субподрядчиком по сделкам, заключенным в рамках спорных торгов, а также не давала указания по согласованию тех или иных действий, т.е. отсутствует прямое участие ООО «АльянсСтрой» в организации антиконкурентного сговора.

Общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 07.11.2023 № ЮЭ-9965-23-24726589 и в настоящее время находится в сложном финансовом состоянии, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью за 2022 год.

ООО «АльянсСтрой» выполняет работы по контракту на проведение капитального ремонта в рамках реализации региональной программы модернизации первичного звена здравоохранения – капитальный ремонт корпуса МБУЗ Городской Клинической больницы № 3 г. Ставрополя.

Данный контракт не предусматривает авансирование, оплата производится по факту выполненных работ. Следовательно, выполнение работ по контракту производится исключительно за счет общества.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что финансовое состояние общества не позволит уплатить предъявляемую сумму штрафа, деятельность юридического лица в целом будет поставлена под угрозу.

Названные обстоятельства, исходя из существа и содержания представленных заявителем доказательств, документально заинтересованным лицом не опровергнуты.

Возможность снижения наказания ниже низшего предела внесена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведенных положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является способом достижения цели справедливости наказания, то есть достижения баланса между нарушением и наказанием.

Целью административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Приняв во внимание тяжелое материальное положение общества, наличие значительной задолженности перед контрагентами, банками и другими кредиторами, привлечение общества к административной ответственности по данной статье впервые, с учетом того, что наложение административного штрафа, предусмотренного оспариваемым постановлением, приведет к значительным потерям, снижению затрат на социальное обеспечение работников общества и на деятельность, стабильность самого общества, суд считает необходимым применить положения ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из требований Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд посчитал возможным назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ – 1 128 540 рублей, который составляет 50% от размера рассчитанного антимонопольным органом штрафа. Судом учтен факт ухудшения финансового положения общества, а также то, что общество является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной ответственности в сфере антимонопольного законодательства не привлекалось. 

Суд исходит из того, что штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. 

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2023 по делу № А01-1251/2021.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (как право административного органа и суда) подлежит реализации с оговоркой «в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения».

Следовательно, при применении указанной нормы судам надлежит установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями (в виду серьезности антиконкурентного деяния, ущерба (вред) государственным и публичным интересам применительно к статье 14.32 КоАП РФ).

Так, обращаясь в ряде своих решений к вопросу об общих принципах юридической ответственности, Конституционный Суд РФ отметил, что, устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Установление для юридических лиц административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящего по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков (Постановление КС РФ от 17.01.2013 № 1-П).

С учетом указанного судам при рассмотрении требований о снижении административного штрафа надлежит с особой тщательностью проверять доводы заявителей о наличии смягчающих или исключительных обстоятельств. Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2023 по делу № А56-99012/2020.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и изменить постановление Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу №026/04/14.32-570/2022 об административном правонарушении от 13.06.2023 в части назначения наказания.

Назначить  обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, за совершение административного правонарушения административное наказание в виде штрафа в размере 1 128 540 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Л. Карпель