Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90597/2017

16 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (адрес: Россия 197101, 

<

...>/ЛИТ.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчики: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСИНВЕСТ» (адрес: Россия 199106, 

<

...> Д. 88, ЛИТ. А ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Иностранная компания ДММ ИНВЕСТМЕНС ЛТД «DMM Investments LTD» (адрес: Республика Кипр, НИКОСИЯ, СТАСИКРАТУС 16, ПАЛОМА КОРТ, ЭТАЖ 7, ОФ.701, 1065);

третьи лица: ФИО2 (адрес: 194214, 

<

...>; ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙГАЗИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (адрес:197348, 

<

...>); временный управляющий ООО «РОСИНВЕСТ» ФИО4

о признании (восстановлении) права залога по договору последующего залога недвижимого имущества от 24.01.2013, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ»

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2019

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – истец, Банк, кредитная организация, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании (восстановлении) права залога по договору последующего залога недвижимого имущества от 24.01.2013, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ» (далее – ООО «РОСИНВЕСТ»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А56-90597/2017.

Определением суда от 17.08.2019 по делу № А56-90597/2017 иностранная компания ДММ ИНВЕСТМЕНС ЛТД «DMM Investments LTD» привлечена в арбитражное дело в качестве соответчика (далее – ДММ ИНВЕСТМЕНС ЛТД).

Определением суда от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

15.03.2013 в судебный спор по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое Акционерное Общество «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙГАЗИНВЕСТ» (далее – ЗАО «УК» Стройгазинвест») в лице конкурсного управляющего ФИО3.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 08.04.2019 дело № А56-90597/2017 передано в производство судьи Домрачевой Е.Н.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2019, удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «РОСИНВЕСТ» ФИО4.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) истцом подано заявление об уточнении исковых требований.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает, что заявление истца об уточнении исковых требований не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом АПК РФ не предусматривает возможности изменить одновременно и предмет, и основание искового заявления.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Истец в своем заявлении об уточнении исковых требований изменяет предмет иска: добавляет новое основное обязательство из кредитного договора 

<

***> от 31.10.2011, о котором ранее истцом не заявлялось, добавляет новые акцессорные обязательства (договор последующей ипотеки недвижимого имущества от 31.10.2011 и договор последующей ипотеки недвижимого имущества от 11.11.2011), а также добавляет новое требование — о признании, что имущество находится в залоге у истца в соответствии с договором о последующей ипотеке недвижимого имущества от 31.10.2011, договором об ипотеке от 11.11.2011.

Одновременно истцом изменяются основания ранее поданного иска. Первоначально истец основывал свои требования на том, что между ним и ООО «РОСИНВЕСТ» во исполнение обязательств ЗАО «УК» Стройгазинвест» по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2012 был заключен договор последующего залога недвижимого имущества от 24.01.2013, сделка по погашению кредита в рамках дела о банкротстве основного заемщика была признана недействительной, кредитная организация обратилась в арбитражный суд с иском к залогодателю. Никаких других фактических обстоятельствах дела, на которых истец основывал свои первоначальные требования к ответчику, исковое заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» от 07.11.2017 не содержало. При этом в своих уточнениях истец ссылается на новые фактические обстоятельства дела: на иные обязательства основного заемщика, иные акцессорные обязательства ООО «РОСИНВЕСТ», новые документы.

При таких обстоятельствах заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» одновременно измененяет предмет и основание первоначального искового заявления от 07.11.2017. Уточнения истца подлежат отклонению в силу недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, предоставил письменные пояснения к исковому заявлению.

Представитель ООО «РОСИНВЕСТ» исковые требования истца не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Временный управляющий ООО «РОСИНВЕСТ» ФИО4 обеспечил явку в судебное заседание.

ДММ ИНВЕСТМЕНС ЛТД, ФИО2, конкурсный управляющий ЗАО «УК» Стройгазинвест» ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в заседании лиц, суд установил следующее:

25.12.2012 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ЗАО «УК» Стройгазинвест» заключен кредитный договор 

<

***>. Сумма кредита составила 20 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора 

<

***> Банк предоставляет заемщику кредит на срок по 31.03.2013 (включительно) (Дата погашения кредита).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «УК» Стройгазинвест» между Банком и ООО «РОСИНВЕСТ» 24.01.2013 заключен договор последующей ипотеки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора последующей ипотеки от 24.01.2013 договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения ипотеки.

Во исполнение условий кредитного договора 

<

***> от 25.12.2012 ЗАО «УК» Стройгазинвест» произвело погашение выданного кредита. 28.03.2013 в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2012 заемщик перечислил на расчетный счет Банка денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что 04.05.2011 в Единый государственный реестр недвижимости (далее — ЕГРН) была внесена запись об ипотеке недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «РОСИНВЕСТ», в пользу Банка, рег. № 78-78-33/110/2011-165.

01.09.2011 в ЕГРН внесена запись об ипотеке недвижимости в пользу Банка, рег. № 78-78-33/087/2011-310.

07.09.2011 в ЕГРН внесена запись об ипотеке недвижимости в пользу Банка, рег. № 78-78-33/087/2011-329.

24.11.2011 в ЕГРН внесена запись об ипотеке недвижимости в пользу Банка, рег. № 78-78-33/076/2011-070.

30.01.2012 в ЕГРН внесена запись об ипотеке недвижимости в пользу Банка, рег. № 78-78-33/109/2012-042.

25.05.2012 в ЕГРН внесена запись об ипотеке недвижимости в пользу Банка, рег. № 78-78-33/086/2012-068.

29.05.2012 в ЕГРН внесена запись об ипотеке недвижимости в пользу Банка, рег. № 78-78-33/109/2012-205.

15.08.2012 в ЕГРН внесена запись об ипотеке недвижимости в пользу Банка, рег. № 78-78-33/068/2012-342.

04.10.2012 в ЕГРН внесена запись об ипотеке недвижимости в пользу Банка, рег. № 78-78-73/005/2012-222.

23.12.2013 в ЕГРН внесена запись об ипотеке недвижимости в пользу Банка, рег. № 78-78-73/005/2013-216.

19.03.2013 в ЕГРН внесена запись о последующей ипотеке недвижимости в пользу Банка, рег. № 78-78-33/056/2013-031.

Письмом от 18.08.2012 Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу уведомило Банк о погашении регистрационных записей об ипотеке, зарегистрированной 30.01.2012 (рег. № 78-78-33/109/2012-042).

Письмом от 11.03.2013 Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу уведомило Банк о погашении регистрационных записей об ипотеке, зарегистрированной 29.05.2012 (рег. № 78-78-33/109/2012-205).

Письмом от 11.03.2013 Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу уведомило Банк о погашении регистрационных записей об ипотеке, зарегистрированной 15.08.2012 (рег. № 78-78-33/068/2012-342).

29.08.2014 ООО «РОСИНВЕСТ» и Банк обратились с совместными заявлениями в регистрирующий орган с требованием прекратить все имевшиеся записи об ипотеке (последующей ипотеке) недвижимости по всем 40 объектам спорного имущественного комплекса.

Письмом от 02.09.2014 Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу уведомило Банк о погашении регистрационных записей об ипотеке, зарегистрированной 04.10.2013 (рег. № 78-78-73/005/2013-222).

Письмом от 04.09.2014 Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу уведомило Банк о погашении регистрационных записей об ипотеке, зарегистрированной 04.05.2011 (рег. № 78-78-33/110/2011-165), 01.09.2011 (рег. № 78-78-33/087/2011-310), 07.09.2011 (рег. № 78-78-33/087/2011-329), 24.11.2011 (рег. № 78-78-33/076/2011-070).

Письмом от 05.09.2014 Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу уведомило Банк о погашении регистрационных записей об ипотеке, зарегистрированной 25.05.2012 (рег. № 78-78-33/086/2012-068).

Письмом от 05.09.2014 Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу уведомило Банк о погашении регистрационных записей об ипотеке, зарегистрированной 19.03.2013 (рег. № 78-78-33/056/2013-031).

Письмом от 19.09.2014 Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу уведомило Банк о погашении регистрационных записей об ипотеке, зарегистрированной 23.12.2013 (рег. № 78-78-73/005/2013-216).

Таким образом, имущественный комплекс ООО «РОСИНВЕСТ» был полностью освобожден от обременений, зарегистрированных в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», с согласия самого Банка.

10.09.2014 между ООО «РОСИНВЕСТ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилых помещений (17 объектов недвижимости). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26.09.2014.

08.10.2014 между ООО «РОСИНВЕСТ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилых помещений (23 объекта недвижимости). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 27.10.2014.

Следовательно, имущественный комплекс в составе:

1. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 1-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:194;

2. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 2-Н,  кадастровый номер 78:06:0002096:206;

3. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 3-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:218;

4. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 6-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:253;

5. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 7-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:254;

6. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 10-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:195;

7. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 11-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:196;

8. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 12-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:197;

9. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 13-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:198;

10. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 14-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:199;

11. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 57-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:250;

12. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 15-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:200;

13. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 16-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:201;

14. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 17-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:202;

15. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 18-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:203;

16. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 19-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:204;

17. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 20-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:207;

18. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 21-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:208;

19. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 22-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:209;

20. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 23-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:210;

21. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 24-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:211;

22. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 27-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:214;

23. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 28-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:215;

24. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 29-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:216;

25. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 30-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:219;

26. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 33-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:222;

27. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 34-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:223;

28. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 35-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:224;

29. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 36-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:225;

30. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 40-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:231;

31. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 41-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:232;

32. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 42-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:233;

33. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 45-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:236;

34. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 46-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:237;

35. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 47-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:238;

36. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 51-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:244;

37. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 52-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:245;

38. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 53-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:246;

39. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 54-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:247;

40. Земельный участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А; кадастровый номер 78:06:0002096:7, — выбыл из собственности ООО «РОСИНВЕСТ» на основании заключенных договоров купли-продажи. 

Из материалов дела следует, что с 04.12.2017 компания ДММ ИНВЕСТМЕНС ЛТД является собственником 40 объектов имущественного комплекса, находящегося по адресу: 

<

...>, литера А. Право собственности на недвижимое имущество компании ДММ ИНВЕСТМЕНС ЛТД зарегистрировано Управлением Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу согласно законодательству Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петрбурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу № А56-20624/2013 ЗАО «УК» Стройгазинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УК» Стройгазинвест» конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника по погашению задолженности перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитным договорам № КРД/11/526 от 31.10.2011 и № КРД/12/505 от 25.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петрбурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу № А56-20624/2013/сд.2 признаны недействительными сделки между ЗАО «УК» Стройгазинвест» и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по погашению задолженности по кредитным договорам № КРД/11/526 от 31.10.2011 и № КРД/12/505 от 25.12.2012, с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в пользу конкурсной массы ЗАО «УК» Стройгазинвест» взысканы необоснованно полученные денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

25.10.2018 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в рамках дела № А56-20624/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УК» Стройгазинвест» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам № КРД/11/526 от 31.10.2011 и № КРД/12/505 от 25.12.2012 (требование, возникшее в результате применения реституции в рамках обособленного спора № А56-20624/2013/сд.2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-20624/2013/тр.36 требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ЗАО «УК» Стройгазинвест» по кредитным договорам № КРД/11/526 от 31.10.2011 и № КРД/12/505 от 25.12.2012 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «УК» Стройгазинвест» (удовлетворение требования за реестром).

Истец полагает, что восстановление его требования к основному должнику ЗАО «УК» Стройгазинвест» влечет также безусловное восстановление залогового требования к ООО «РОСИНВЕСТ».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведения о государственной регистрации договора ипотеки носят публичный характер.

В пункте 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусмотрено, что погашение регистрационной записи об ипотеке происходит при поступлении в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Представления иных документов не требуется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. 

Данные разъяснения применимы и к приобретению недвижимого имущества, если в отношении него отсутствует регистрационная запись об ипотеке.

В материалы дела не предоставлено доказательств того, что новый собственник имущественного комплекса компания ДММ ИНВЕСТМЕНС ЛТД и (или) ФИО2 имели какие-либо договорные обязательства перед истцом, обеспечивали исполнение обязательств ЗАО «УК» Стройгазинвест» перед Банком по кредитному договору 

<

***> или иным кредитным договорам.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что на дату заключения договоров купли-продажи имущественного комплекса от 10.09.2014 и от 08.10.2014 между ООО «РОСИНВЕСТ» и ФИО2 покупатель имущества знал или должен был знать о том, что приобретаемое имущество обременено ипотекой в пользу истца. Более того, на дату заключения сделок с ФИО2 и на сегодняшний день в ЕГРН отсутствуют какие-либо записи об ограничениях и обременениях имущества, зарегистрированных в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Таким образом, договор последующего залога недвижимого имущества от 24.01.2013, заключенный между Банком и ООО «РОСИНВЕСТ», прекратил свое действие в связи с фактическим исполнением основного обязательства, в обеспечение которого такой договор заключался. 

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах ФИО2 и компания ДММ ИНВЕСТМЕНС ЛТД являются добросовестными собственниками (приобретателями) имущественного комплекса, ранее принадлежавшего ООО «РОСИНВЕСТ». Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Признание (восстановление) залоговых прав истца на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, - приведет к безосновательному нарушению прав и законных интересов добросовестных приобретателей имущественного комплекса, что само по себе является недопустимым и противоречит основополагающим принципам гражданского права.

Суд отклоняет доводы истца, направленные на оспаривание сделок ООО «РОСИНВЕСТ» по заключению договоров купли-продажи от 10.09.2014 и 08.10.2014, заявленные в рамках настоящего судебного дела. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, который при обращении в арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и основание своего иска. В настоящем деле рассматривается спор о признании (восстановлении) права залога по договору последующего залога недвижимого имущества от 24.01.2013. Вопрос оспаривания и признания недействительными сделок по продаже имущественного комплекса, заключенных между ООО «РОСИНВЕСТ», ФИО2 и компанией ДММ ИНВЕСТМЕНС ЛТД, не является предметом настоящего судебного спора. 

Доказательств безвозмездности договоров купли-продажи от 10.09.2014 и 08.10.2014, заключенных между ООО «РОСИНВЕСТ» и ФИО2, истцом в материалы дела не предоставлено. При этом материалами дела подтверждено, что 10.09.2014 и 08.10.2014 между ООО «РОСИНВЕСТ» и ФИО2 заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества. Условия о цене имущества согласованы сторонами. Переход права собственности на объекты недвижимости к ФИО2 был зарегистрирован Управлением Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материалы дела не содержат информации о том, что данные сделки оспаривались в установленном законом порядке и были признаны недействительными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы истца об аффилированности (заинтересованности) ответчиков и ФИО2 как не подтвержденные по правилам статьи 65 АПК РФ. Вопреки заявлениям истца, то обстоятельство, что после приобретения спорного имущественного комплекса ФИО2 распоряжался им на свое усмотрение, не может служить основанием для признания такого собственника недобросовестным.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 ГК РФ закреплено содержание права собственности. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел имущество ООО «РОСИНВЕСТ», переход права собственности был зарегистрирован. Собственник  распорядился имуществом на свое усмотрение, передав его в уставный капитал компании ДММ ИНВЕСТМЕНС ЛТД. Внесение имущества в уставный капитал компании само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО2, не вытекает этого и из даты регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за компанией ДММ ИНВЕСТМЕНС ЛТД (04.12.2017), с учетом погашения всех записей об ипотеке в пользу истца в 2013 году.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования Банка также не подлежат удовлетворению в силу пропуска последним двухмесячного срока для предъявления требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УК» Стройгазинвест».

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В случае удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества к залогодателю, обеспечившему залогом своего имущества обязательства третьего лица (основного должника), в силу закона переходит право требования к основному должнику. С учетом этого кредитор, действуя разумно и добросовестно, должен принять все зависящие от него меры, чтобы обеспечить залогодателю возможность такое требование удовлетворить. В том числе, добросовестный кредитор должен своевременно предъявить требование к основному должнику, своевременно обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» закреплено следующее: имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ). Данный подход Верховного суда Российской Федерации применим и в отношении залогодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве). В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Как закреплено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ №63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Применительно к ситуации, когда право на предъявление требования к должнику возникает у кредитора только после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерациив пункте 6 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснил, что для такого требования предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, кредитор вправе предъявить должнику требование о включении в реестр после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. 

Сделки между ЗАО «УК» Стройгазинвест» и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по погашению задолженности по кредитному договору № КРД/12/505 от 25.12.2012 были признаны недействительными определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу № А56-20624/2013/сд.2.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «УК» Стройгазинвест» задолженности по кредитному договору  № КРД/12/505 от 25.12.2012 только 25.10.2018 - с пропуском двухмесячного срока.

Пропустив двухмесячный срок для предъявления требования кредитора в реестр требований кредиторов основного заемщика, Банк действовал неразумно и недобросовестно. Предъявив иск о восстановлении акцессорных обязательств, истец действовал со злоупотреблением правом, так как ранее он утратил разумную возможность удовлетворения своего требования в банкротстве основного должника ЗАО «УК» Стройгазинвест», лишив тем самым залогодателя возможности получить удовлетворение своего регрессного требования к заемщику наравне с кредиторами, установленными в реестре требований кредиторов по делу о банкротстве ЗАО «УК» Стройгазинвест».

Суд критически оценивает объяснения представителя истца о том, что включение требования Банка за реестр требований кредиторов по делу № А56-20624/2013 не повлияло негативно на права ответчиков.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредитор, пропустив двухмесячный срок для предъявления требования к должнику-банкроту, существенно снизил вероятность погашения такого требования в будущем.

В материалы настоящего дела суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие активов в конкурсной массе ЗАО «УК» Стройгазинвест». Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявил, что в рамках дела № А56-20624/2013 контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «УК» Стройгазинвест». По мнению Банка, данное имущественное право не является активом, не может быть направлено на расчеты с кредиторами, включенными в реестр. Суд полагает, что такие выводы истца являются ошибочными. Кредиторы, включенные в реестр должника-банкрота, вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет любого имущества и денежных средств конкурсной массы в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью. Также реестровые кредиторы вправе рассчитывать на погашение своих требований путем получения отступного по правилам статьи 142.1 Закона о банкротстве.  Очевидно, что правовое положение кредиторов, находящихся за реестром, в части погашения их требований существенно отличается в худшую сторону от положения кредиторов, требования которых предъявлены к должнику своевременно (установлены в реестре).

При таких обстоятельствах ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» допущено существенное ухудшение качества обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, истцу следует отказать в иске применительно к статье 10 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Также судом отклоняются доводы истца о восстановлении акцессорных обязательств ООО «РОСИНВЕСТ», вытекающих из договора последующего залога недвижимого имущества от 24.01.2013, в силу признания недействительными сделок, совершенных между ЗАО «УК» Стройгазинвест» и Банком, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-20624/2013/сд.2.

Суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-20624/2013/сд.2 определил, что ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», приняв исполнение по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***>, получило предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (в частности, перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве  ЗАО Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 указанной статьи закона такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена, в частности, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, Закон о банкротстве не содержит. Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не указал на возможность восстановления каких-либо акцессорных обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства. Возможность восстановления обязательств залогодателя или поручителя не вытекает и из общих положений ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств. Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18.

Ссылка истца на выводы определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344 отклоняется судом как необоснованная. В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации  изложил правовой подход о принципиальной возможности рассмотрения вопроса о восстановлении требований по акцессорным обязательствам в ходе судебных споров о признании сделок должника недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве). Также в указанном определении закреплено, что в подобных спорах по делу о банкротстве суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе на предмет их действительности при наличии соответствующих возражений), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

В настоящий судебный спор истцом не предоставлены доказательства того, что в рамках дела о банкротстве № А56-20624/2013/сд.2 им предпринимались процессуальные действия по привлечению в обособленный спор по делу о банкротстве всех заинтересованных лиц, чьи права могли бы быть затронуты принятым по делу судебным актом (ООО «РОСИНВЕСТ», ФИО2, компании ДММ ИНВЕСТМЕНС ЛТД).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение истцом процессуальных действий по делу №А56-20624/2013/сд.2 не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчиков и третьих лиц в рамках настоящего судебного спора. Позиция истца об универсальном восстановлении всех акцессорных обязательств при признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не соответствует нормам Закона о банкротстве, общим положениям ГК РФ и правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344.

Также суд считает обоснованными доводы ООО «РОСИНВЕСТ» о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В кредитном договоре № КРД/12/505 от 25.12.2012 определен конкретный срок исполнения основного обязательства. Заемщик обязан был рассчитаться с Банком по кредитному договору № КРД/12/505 в срок до 31.03.2013. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности относительно любых юридических притязаний на предмет залога истек для истца 31.03.2016.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Банка по настоящему делу подано в арбитражный суд 07.11.2017 - с пропуском трехгодичного срока исковой давности. При таких обстоятельствах, с учетом заявления ООО «РОСИНВЕСТ» о пропуске истцом срока исковой давности, иск ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Домрачева Е.Н.