АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19825/2023

02 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ёжкин Кот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 949 руб. 95 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 (на обозрение суда представлены паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.06.2024, выданной на 1 год (удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлены)

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ёжкин Кот» (далее – ООО «Ёжкин Кот», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 949 руб. 95 коп.

Определением суда от 01.12.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Департамент представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения к нему, в которых указал на отсутствие оснований для вывода о возникновении аварии, в устранении которой Департамент имел реальную возможность оказать содействие, что Департамент не является надлежащим ответчиком, поскольку является не единственным собственником помещений в здании (места общего пользования, относятся к общему имуществу всех правообладателей в спорном здании в соответствии с размером долей), на то, что отсутствует причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда (Департамента).

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требований с учётом довода Департамента о пропорциональности распределения бремени несения расходов по содержанию общего имущества в здании в соответствии с размером долей в праве на общее имущество собственников помещений в здании, в связи с чем просит взыскать с ответчика 103 949 руб. 95 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 90 470 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 13.05.2024 в размере 13 479 руб. 25 коп.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 27.02.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», третье лицо).

19.03.2024 АО «ОмскВодоканал» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором изложило обстоятельства выполнения работ по договору, заключенному с ООО «Ёжкин Кот», по замене задвижки на водопроводе Д=100 мм по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учётом уточнений. Ответчик возражал в соответствии с доводами, изложенными в представленных в материалы дела процессуальных документах, также просил снизить сумму процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «ОмскВодоканал» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрирован объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 55:36:040102:2351 площадью 243,9 кв.м, количество этажей 2, инвентарный номер 603704, местоположение: 

<

...>. В указанном здании расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение 11П площадью 207,1 кв.м, местоположение: 

<

...>, пом. 11П, кадастровый номер 55:36:040102:6144, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области (номер государственной регистрации права 55-55-01/227/2014-149 от 22.10.2014),

- нежилое помещение 12П площадью 18,4 кв.м, местоположение: 

<

...>, пом. 12П, кадастровый номер 55:36:040102:6145,

- нежилое помещение 1П площадью 18,4 кв.м, местоположение: 

<

...>, пом. 1П, кадастровый номер 55:36:040102:6143, принадлежащее на праве собственности ООО «Ёжкин Кот» (номер государственной регистрации права 55-55-01/251/2014-135 от 25.11.2014).

По заданию ООО «Ёжкин Кот» обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» подготовлено техническое заключение Шифр: 006/21.ТО от 07.06.2021 по результатам обследования технического состояния здания административного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>, из содержания выводов которого следует, что по результатам обследования в соответствии с ГОСТ 31937-2011 категория технического состояния фундаментов, полов первого этажа, стен и перегородок, перекрытий, оконных и дверных проемов, лестниц, системы центрального отоплении оценивается как аварийное состояние (Категория технического состояния строительной конструкции здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта). В соответствии с ГОСТ 31937-2011 категория технического состояния кровли, системы электроснабжения, системы водоснабжения и водоотведения оценивается как ограниченно-работоспособное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потеря устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости)). Укрупненный размер затрат для устранении аварийного состоянии здания составляет 1 426 978 руб. 80 коп. Расчет стоимости восстановления конструкций возможно произвести на оснований предварительно разработанной специализированной организацией проектной документации. Срок следующего обследования: апрель 2022 года. Срок действия заключения – один год.

Как указывает истец, при проведении в январе 2022 года эксплуатационного контроля за техническим состоянием принадлежащей обществу на праве собственности части здания выявлена аварийная ситуация на водопроводе.

21.01.2022 ООО «Ёжкин кот» обратилось в АО «ОмскВодоканал» с заявлением о расчете затрат, необходимых на реконструкцию (ремонт) сетей водоснабжения к зданию № 69 по ул. Булатова, поскольку во время устранения последней аварии (разрыв сварочного шва) 08.01.2022 сотрудники аварийной бригады обратили внимание на неудовлетворительное состояние запорной арматуры.

В ответ АО «ОмскВодоканал» направило ООО «Ёжкин кот» письмо № И.ОмВК-17022022-088 от 17.02.2022, согласно которому работы по замене задвижки являются платными и будут выполняться после их оплаты.

В связи с указанным, АО «ОмскВодоканал» выставило ООО «Ёжкин кот» счёт № 1888 от 16.02.2022 на сумму 86 691 руб. 47 коп. на оплату работ по замене задвижки на водопроводе Д=100 мм по адресу: 

<

...>, который оплачен ООО «Ёжкин кот» по платёжному поручению № 19 от 05.03.2022 на сумму 86 691 руб. 47 коп.

Также для проведения ремонтных работ ООО «Ёжкин кот» приобретены задвижка 30с41нжd100 – 1 шт., фланец 100 (РУ10) – 2 шт. на общую сумму 10 240 руб., крепежные материалы - болты, шайбы, гайки на общую сумму 917 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком № 1323 от 22.03.2022 на сумму 10 240 руб., кассовым чеком от 22.03.2022 на сумму 10 240 руб., кассовым чеком от 23.03.2022 на сумму 917 руб.

Всего на ликвидацию аварийной ситуации на водопроводе, по расчёту истца, ООО «Ёжкин кот» потрачено 97 848 руб. 47 коп.

Департамент имущественных отношений города Омска создан и функционирует в соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска». Основной целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск. Работу департамента определяют функции, закрепленные за ним Положением, среди которых: «формирование и управление муниципальным имуществом города Омска (за исключение имущества жилищного фонда).

В связи с указанным истец, ссылаясь на то, что ООО «Ёжкин Кот» является собственником лишь 7,54% площади помещений в здании с кадастровым номером 55:36:040102:2351 (18,4 кв.м из 243,9 кв.м общей площади здания), полагает, что Департамент, как правообладатель оставшейся площади нежилого здания с кадастровым номером 55:36:040102:2351, должен разделить бремя содержания его общего имущества.

Истцом в адрес ответчика 14.01.2023 направлено письмо (досудебная претензия) от 11.01.2023 с требованием компенсировать часть оплаченной суммы из затраченной на устранение аварийной ситуации на водопроводе.

В ответ Департамент направил в адрес ООО «Ёжкин кот» письмо № Исх.-ОГ-ДИО/1614 от 09.02.2023, которым сообщил, что в реестре муниципального имущества города Омска по адресу: 

<

...>, учитывается следующее недвижимое имущество: нежилое помещение 11 П, общей площадью 207,1 кв.м; нежилое помещение 12П, общей площадью 18,4 кв.м. В соответствии с законодательством Российской Федерации система водоотведения здания является общим имуществом. В бюджете г. Омска на 2023 год денежные средства на проведение ремонтно-восстановительных работ вышеуказанной системы в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе в помещениях, являющихся муниципальной собственностью города Омска, не предусмотрены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата, ООО «Ёжкин кот» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования (с учётом уточнений) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, закрепленному статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда другим лицам; соответственно, регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту прав и законных интересов других лиц, а также принадлежащих им благ посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом (постановления от 31.05.2005 № 3-П и от 22.04.2011 № 5-П; определения от 16.04.2009 № 495-О-О, от 24.12.2012 № 2353-О и др.).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные положения предусмотрены действующим гражданским законодательством применительно к общему имуществу в нежилом здании.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом (пункт 3 статьи 259.1 ГК РФ).

В соответствии со статей 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

В силу пункта 1 статьи 259.4 ГК РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом (пункт 2 статьи 259.4 ГК РФ).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Исходя из смысла статей 37, 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Из приведенных положений закона следует, что собственник помещения в спорном нежилом здании обязан нести расходы не только на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

В рассматриваемом случае истец, как собственник одного из помещений в здании с кадастровым номером 55:36:040102:2351, ссылается на то, что сети водоснабжения в указанном здании требовали срочного ремонта, а именно в части запорной арматуры (задвижки), так как находились в аварийном состоянии (разрушение внутренних конструкций).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилое помещение 1П площадью 18,4 кв.м, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:040102:6143, (номер государственной регистрации права 55-55-01/251/2014-135 от 25.11.2014).

Нежилые помещения: 11П площадью 207,1 кв.м, кадастровый номер 55:36:040102:6144 (номер государственной регистрации права 55-55-01/227/2014-149 от 22.10.2014) и 12П площадью 18,4 кв.м, кадастровый номер 55:36:040102:6145 являются муниципальной собственности.

Сети водоснабжения здания по адресу: 

<

...>, являются общим имуществом здания, неотъемлемой его частью, что Департаментом по существу не оспаривается (что также следует из переписки сторон, в том числе письма Департамента № Исх.-ОГ-ДИО/1614 от 09.02.2023, а также из процессуальных документов, представленных в ходе судебного разбирательства).

Соответственно, расходы на их содержание в надлежащем состоянии должны нести все собственники помещений в здании соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество.

Оценив представленные в материалы дела счёт № 1888 от 16.02.2022 на сумму 86 691 руб. 47 коп. на оплату работ по замене задвижки на водопроводе Д=100 мм по адресу: 

<

...>, платёжное поручение № 19 от 05.03.2022 на сумму 86 691 руб. 47 коп., товарный чек № 1323 от 22.03.2022 на сумму 10 240 руб., кассовые чеки от 22.03.2022 на сумму 10 240 руб., от 23.03.2022 на сумму 917 руб., суд приходит к выводу, что истцом в целях надлежащего содержания системы водоснабжения здания с кадастровым номером 55:36:040102:2351 фактически произведены работы по аварийному ремонту таковых.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 №5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3», утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности

Из вышеприведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Факт необходимости проведения в рассматриваемом случае ремонтно-восстановительных работ вышеуказанной системы в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, подтверждается как представленным в материалы дела техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» Шифр: 006/21.ТО от 07.06.2021, так и перепиской между ООО «Ёжкин Кот» и АО «ОмскВодоканал» по поводу устранения рассматриваемой аварийной ситуации, а также перепиской между истцом и ответчиком, имевшей место в период 2021-2023 годов, в рамках которой Департаментом по существу не оспаривается аварийное состояния, в том числе, систем коммуникаций в здании с кадастровым номером 55:36:040102:2351, в связи с чем обществу предлагается обеспечить проведение аварийных работ с последующим распределением расходов между собственниками помещений в здании в соответствии с долями в праве собственности на общее имущество.

Из материалов дела следует, что ООО «Ёжкин кот» предприняты надлежащие попытки урегулировать вопрос проведения аварийного ремонта в здании и компенсации расходов на его проведение во внесудебном порядке.

Учитывая обстоятельства спора, аварийное техническое состояние системы водоснабжения в здании с кадастровым номером 55:36:040102:2351, непосредственно предшествующее проведению истцом рассматриваемых ремонтных работ, подтвержденное представленными в дело документами, факт нахождения в данном нежилом здании помещений, входящих в состав муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что произведенные истцом расходы являлись необходимыми, и что у Департамента возникла обязанность компенсировать истцу понесенные расходы.

Ответчиком доводов, доказательств относительно того, что ремонт требовался в ином объеме или что затраченные на его проведение суммы являлись чрезмерно завышенными, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено.

Несение истцом затрат подтверждено надлежащими доказательствами.

Истец при произведении ремонта действовал в интересах всех собственников нежилых помещений, в связи с чем у Департамента, как у сособственника нежилых помещений в здании, возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ёжкин кот» в данном случае действовало в чужом интересе без поручения, поскольку осознавало, что его действия направлены, в том числе, на обеспечение интересов другого лица – Департамента, как собственника нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, и, следовательно, основной целью истца являлось улучшение положения всех собственников помещений в здании, а не своего собственного положения.

Возражений относительно распределения долей, арифметической составляющей расчета неосновательного обогащения, представленного истцом, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Ёжкин кот» о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 470 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период с 14.02.2023 по 13.05.2024 в размере 13 479 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках обязательства из неосновательного обогащения основано на пункте 2 статьи 1107 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не нарушающим права ответчика.

Ответчиком уточнённый расчет процентов по существу не оспорен, в связи с чем соответствующее требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ суд отмечает, что размер санкций, исчисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, не подлежит снижению с учётом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование ООО «Ёжкин Кот» подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учётом изложенного, судебные расходы ООО «Ёжкин Кот» по уплате государственной пошлины в размере 4 118 руб. подлежат отнесению на ответчика; истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 684 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ёжкин Кот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 103 949 руб. 95 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 90 470 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 13.05.2024 в размере 13 479 руб. 25 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 118 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ёжкин Кот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 684 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по платежному поручению № 252 от 18.11.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова