ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7836/2022

г. Челябинск

24 июня 2022 года

Дело № А47-5584/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 по делу № А47-5584/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.04.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

Третьего лица: ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.06.2021, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом). 

общество с ограниченной ответственностью «Маяк», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гамма» обратились в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с иском о признании недействительными сделок по уступке права требования, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 45 339 106 руб. 06 коп. 

В материалы дела 29.04.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ИП ФИО2, заявитель, податель жалобы) поступило заявление о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда первой инстанции от 20.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ИП ФИО2, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон, является необоснованным.

Судом, при рассмотрении заявления ИП ФИО2, не учтены фактические и правовые основания заинтересованности в исходе указанного дела, чем нарушены положения статьи 51 АПК РФ. Объем обязательств управляющей организации по договору управления изменился и юридически (исключение обязанностей по ведению претензионно-исковой работы), и фактически (недофинансирование мероприятий по содержанию общего имущества и текущему ремонту).

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2,  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности ИП ФИО2,  затронуть его права и интересы (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано судом первой инстанции, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде; основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом; целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства ИП ФИО2, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом характера иска в соответствии с подлежащими применению нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

По смыслу и содержанию указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора. 

При разрешении вопроса вступлении в дело третьего лица арбитражный суд устанавливает наличие юридической (процессуальной) заинтересованности соответствующего лица в исходе дела, которая выражается в том, что решением суда по рассматриваемому делу могут быть установлены обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к стороне спора, то есть устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием для возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, характер спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что итоговый судебный акт по настоящему делу может оказать влияние на права или обязанности ИП ФИО2, по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель  не представил доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ИП ФИО2, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Правовых оснований для привлечения заявителя апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, так как участником или стороной сделок, на которые указано в основании иска, ИП ФИО2,  не является.

Следует отметить, что ИП ФИО2,  стал собственником имущества, управляемого ООО УК «Гамма» только 25.10.2019, то есть после даты заключения оспариваемой сделки (30.04.2018).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы иной вывод в отношении заявленного ходатайства о привлечении ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не влекут.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 по делу № А47-5584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                             М.В. Лукьянова