Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39034/2025

17 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володина И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЙСБЕРГ" (адрес: Россия 420061, город Казань, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАСНАБ" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 4 Советская 20 1н 9, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 29.07.2020, ИНН: 

<

***>);  

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ (адрес: Россия 614015, город Пермь,, Пермский край,, ул. Ленина, д. 58а, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков, при участии 

- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2025, - от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 20.01.2025, - от третьего лица: не явился, извещен,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЙСБЕРГ" (далее – истец, Покупатель, ООО «ТК «Айсберг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАСНАБ" (далее – ответчик, ООО "ОПТИМАСНАБ") о взыскании убытков в счет уплаченного по решению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 20 по Пермскому краю от 19.02.2025 № 8, с учетом вынесенного решения № 3 от 25.03.2025 налога на добавленную стоимость в размере 821 226,63 рублей, пеней в размере 699 331,47 рубль, расходов по уплате госпошлины в размере 70 617 рублей.  

Определением суда от 13.05.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 15.07.2025.  

Протокольным определением суда от 15.07.2025 предварительное судебное заседание отложено на 14.10.2025.  

Представитель истца в судебное заседание явился, суду представил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде уплаты налога на добавленную стоимость в размере 668 121,00 рублей, пени в размере 632 693,03 рублей.  

Уточненное исковое заявление принято судом к производству. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2020 г. между ООО «ТК «Айсберг» (покупатель) и ООО «АзияОпт» (поставщик) заключен договор купли-продажи № 3 (далее - договор).  

За период с 30.04.2020 по 30.09.2022 ООО "ОПТИМАСНАБ" в адрес ООО «ТК «Айсберг» был поставлен товар на сумме 35 180 331,03 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 8 055 128,62 рублей.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 20 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) в период с 27.12.2023 по 20.06.2024 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТК «Айсберг» (далее налогоплательщик) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2023 по 30.09.2023, по результатам проведения проверки составлен акт № 31 от 21.08.2024, которым налогоплательщику предлагалось уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 683 212 410 рублей в т.ч. НДС в размере 423 834 021 рубль, и 259 378 389 рублей налога на прибыль, а также привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.  

Решением налогового органа от 19.02.2025 № 8, с учетом вынесенного решения № 3 от 25.03.2025 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТК «Айсберг» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 198 760 086 рублей налог на прибыль организаций в размере 28 832 740 рублей.  

Указанными решениями налогового органа признано необоснованным применение ООО «ТК «Айсберг» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "ОПТИМАСНАБ" по всем периодам работы.  

С учетом реконструкции налогового обязательства (стр. 721,735-737 Решения) ООО «ТК «Айсберг» доначислено по ООО "ОПТИМАСНАБ" налог на добавленную стоимость в размере 821 226,63 рублей, пени в размере 699 331,47 рублей.  

В качестве обоснования доначисления суммы НДС налоговый орган отметил следующее:  

- директор ООО "ОПТИМАСНАБ" ФИО3 подтвердила свое руководство ООО "ОПТИМАСНАБ", сообщила, что организация занималась нитками и пряжей. ООО «Азия ОПТ» является поставщиком сантехнического оборудования, которое продавали ООО «ТК «Айсберг».  

- в адрес «сомнительных» организаций от ООО "ОПТИМАСНАБ" отсутствует перечисление за поставку товара, что свидетельствует о применении ООО "ОПТИМАСНАБ" схемы «бумажного» НДС.  

- транзитный характер деятельности. Реализация товара, работ (услуг) от контрагентов поставщиков в адрес ООО "ОПТИМАСНАБ" не имеет экономического смысла, так как отсутствует факт перечисления средств, что указывает на мнимость сделок, которые в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

- имеются основания полагать, что договор поставки между ООО "ОПТИМАСНАБ" и ООО «ТК «Айсберг» носят формальный характер, между налогоплательщиками создан формальный документооборот на поставку труб.  

- ООО "ОПТИМАСНАБ" входит в площадку брокера ООО «ЧАЙНА ЛОГИСТИК», не могла самостоятельно поставлять в адрес ООО «ТК «Айсберг» товар, все обязательства были выполнены от имени ООО «ЧАЙНА ЛОГИСТИК».  

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что ООО "ОПТИМАСНАБ" ненадлежащим образом исполняло свои налоговые обязательства, в результате чего ООО «ТК «Айсберг» была доначислена сумма НДС, с учетом реконструкции налогового обязательства в размере 821 226,63 рублей в виде налога на добавленную стоимость и 699 331,47 рубль пени.  

02.04.2025 поставщику была направлена претензия с требованием компенсировать суммы убытка в виде уплаченного налога на добавленную стоимость, а также оплаты пени. В ответ на претензию Поставщик письмом № 1/П25 от 16.04.2025 заявил о своем несогласии с предъявленными требованиями и сообщил об отсутствии оснований для их удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В письменных пояснениях от 10.10.2025 истец указал на то, что в процессе подготовки к судебному разбирательству истцом была допущена техническая ошибка, в связи с чем допущена опечатка в сумме убытков в виде налога и пеней; просил суд принять уточнение исковых требований в части размера убытков в виде уплаты налога на добавленную стоимость в размере 668 121,00 рублей, пени в размере 632 693,03 рублей.  

Уточненный иск принят к производству суда. 

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.  

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ). Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий привлечения к ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.  

Таким образом, недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).  

В тоже время, исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если  

при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.  

В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1,2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.  

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.  

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов.  

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ,  

услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.  

Право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Тогда как возможность применения налоговых вычетов по НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг), исключается (пункт 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023). Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2025г. по делу А51-23791/2024.  

Суд отмечает, что на стр. 2 абз. 4 иска приведена цитата из решения налогового органа: «имеются основания полагать, что договор поставки между ООО «ОПТИМАСНАБ» и ООО «ТК «Айсберг» носят формальный характер, между налогоплательщиками создан формальный документооборот на поставку труб».  

Данное предположение налогового органа является одним из оснований доначисления спорных налогов. Однако, как следует из буквального прочтения указанного фрагмента, именно совместной волей истца и ответчика был создан вменяемый «формальный документооборот», то есть, истец не мог не знать о формальности данного документооборота, а, наоборот, создавал его, принимал на себя связанные с подобной незаконной практикой налоговые выгоды и вытекающие из этого риски. В подобном случае говорить о вине ответчика в возникновении убытков на стороне истца нет оснований.  

Необходимо отметить, что истец согласился с данными выводами налогового органа, не оспорив их в установленном статьёй 138 Налогового кодекса Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.  

Не оспорив в установленном порядке решение налогового органа, истец не принял разумных мер к их уменьшению вплоть до полного устранения, что подпадает под диспозицию п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В целях компенсации расходов по уплате доначисленных по Решению налогового органа от 19.02.2025 № 8, с учетом вынесенного решения № 3 от 25.03.2025 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения истец обращается с иском к своему контрагенту – ответчику, в то время как естественным, обычным, законным и обоснованным поведением хозяйствующего субъекта в такой ситуации являлось бы оспаривание ненормативного акта налогового органа в установленном законом порядке с целью оспорить необоснованное начисление налогов или, как минимум, уменьшить их размер (п. 1 ст. 5 ГК РФ).  

Кроме того, при проведении проверки налоговым органом было установлено, что основной целью совершения истцом сделок с «сомнительными» контрагентами (в т.ч. ООО «Оптимаснаб») являлась неуплата налога на добавленную стоимость (стр. 740 Решения).  

При этом истец, заключая договор с ответчиком и действуя разумно и добросовестно в собственном экономическом интересе, самостоятельно провел оценку рисков своей финансовохозяйственной деятельности, определив по своему усмотрению возможность получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что не состоит в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.  

Договор № 3 между истцом и ответчиком был заключен ещё 12.08.2020 г. и с тех пор и по настоящее время у истца не возникало каких-либо претензий или вопросов по предоставляемым документам и действиям ответчика по поставкам товара по указанному договору. Также необходимо отметить отсутствие в договоре т.н. «налоговой оговорки» в порядке ст. 406.1 ГК РФ.  

Необходимо отметить, что именно в обязанность Истца входило соблюдение всех требований законодательства для получения налогового вычета, а риск неполучения соответствующих сумм не подлежит переложению на контрагента. Обязанности истца по соблюдению действующего налогового законодательства не находится в причинно-следственной связи с юридически значимым поведением ответчика.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, в частности материалы проведенной налоговой проверки МИФНС 20 по Пермскому краю, проанализировав доводы и возражения сторон по существу спора, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях налогоплательщика (истца), направленных на неправомерное создание оснований для увеличения подлежащих возмещению сумм НДС, ввиду того, что оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, общество искусственно создало ситуацию, при которой основной целью его взаимодействия со спорным контрагентом (ответчиком) являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, при этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал то обстоятельство, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету исключительно по вине ответчика, в отсутствие неправомерных действий со стороны самого истца.  

Суд учитывает, что решение налогового органа о доначислении ДНС не оспорено и сторонами не опровергнуты.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.  

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинноследственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Володина И.С.