АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8846/2021

г. Краснодар

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А53-8846/2021, установил следующее.

ООО «Сибирь-К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Ростовской таможни (далее – таможня) о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10313010/310719/0001143, – от 22.01.2021; в ДТ № 10313010/090819/0001170 – от 22.01.2021; в ДТ № 10313010/140819/0001190 – от 25.01.2021; в ДТ № 10313010/140819/0001193 – от 25.01.2021; в ДТ № 10313010/290819/0001225 – от 25.01.2021; в ДТ № 10313140/300819/0055983 – от 16.01.2021; в ДТ № 10313140/050919/0057446 – от 16.01.2021; в ДТ № 10313140/090919/0057942 – от 16.01.2021. 

Решением суда от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что решения таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения в спорных ДТ являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 09.09.2022 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2022, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле. При оценке доказательств, представленных таможней, судами неверно применены нормы таможенного и налогового законодательства, законодательства, регулирующего бухгалтерский учёт. Обжалуемые судебные акты вынесены на основании предположений и расчётов с использованием произвольных данных, предоставленных таможней. В ходе рассмотрения дела таможня признала, что произвела примерный расчёт стоимости товара, однако, в соответствии с пунктом 8, 9 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости. Расчёт средней стоимости закупки товара комитентами показал, что определенные таможней средние стоимости значительно отличаются от средних стоимостей, определенных на основании контрактных документов и документов первичного бухгалтерского учёта. Таможня не приводит фактов представления недействительных документов или сведений о стоимости товара, не приводит фактов замены лесоматериалов, не оспаривает достоверность заявленного кода Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС). Таможня произвольно и необоснованно прибавила к стоимости каждого кубического метра товара 750 рублей. По спорным ДТ в соответствии с ведомостью банковского контроля все платежи идентифицированы, стоимость товара в коммерческих, таможенных и банковских документах идентична. Использование информации из баз данных таможенных органов для проверки достоверности заявленных сведений о транспортном средстве не даёт объективных и достоверных результатов, так как не исследуются сведения о стоимости заготовки лесоматериалов и их транспортировки из мест заготовки к железной дороге. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель таможни возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество во исполнение внешнеторгового контракта от 24.05.2019 № 24-05/2019, заключенного с фирмой ООО «Юг Снаб» (Республика Южная Осетия) (покупатель), поместило под таможенную процедуру экспорта по спорным ДТ (получатель: ФЛП ФИО2) товары: «лесоматериалы из сосны (PINUS SPP.) обыкновенной вида «PINUS SYLVESTRIS L», необработанные, неокоренные с обрубленными ветвями, небрусованные, не обработанные консервантами и антисептическими средствами, немаркированные, диаметром менее 15 см..», код ТН ВЭД ЕАЭС 4403221000, «бревна из сосны (PINUS SPP.) обыкновенной вида (PINUS SYLVESTRIS L.), с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более...», код ТН ВЭД ЕАЭС 4403211100, товарный знак отсутствует (далее – товар). Страна происхождения и отправления товаров – Россия, страна назначения – Украина, условия поставки: FCA Воронежская область, FCA Липецкая область.

Товары по спорным ДТ выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой, таможенная стоимость указанных товаров принята по заявленной величине таможенной стоимости в рамках метода по стоимости сделки (первый метод) без подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости. 

Таможней в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества в отношении товаров – «лесоматериалы из сосны, бревна из сосны обыкновенной (pinus spp.)...» относительно достоверности сведений, заявленных в спорных ДТ, и правильности заявления сведений о таможенной стоимости указанных товаров, по результатам которой установлено, что таможенная стоимость товаров, заявленных по спорным ДТ в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, не основывается на документально подтвержденной, достоверной информации и не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами. 

Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ определена таможней резервным методом на основании информации о стоимости однородных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

По результатам проведенного таможенного контроля, на основании акта камеральной таможенной проверки от 30.09.2020 № 10313000/210/300920/А000006, таможней приняты решения от 16.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорные ДТ. 

Несогласие с принятыми решениями послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 38, пунктом 1 статьи 39, пунктом 8 статьи 104, подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106, подпунктом 10 пункта 1, пунктом 3 статьи 108, статьями 114 – 117, пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, пунктом 1 статьи 34,                      подпунктом 3 пункта 2, пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правил № 191), Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694), пунктами 6, 8, подпунктом «е» пункта 10 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 26.08.2020 № 175н, пунктами 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Судами верно установлено, что в ходе таможенной проверки обществом представлены следующие документы: 

– контракт 24.05.2019 № 24-05/2019, заключенный обществом с ООО «Юг Снаб» (Республика Южная Осетия); 

– дополнительное соглашение (приложение) от 24.05.2019 № 1 к контракту от 24.05.2019 № 24-05/2019; 

– инвойсы, CMR, товарные накладные. 

Поставщиками (комитентами) представлены следующие документы: 

– договор комиссии от 19.04.2019 № 19-04/2019, товарные накладные, платежные поручения от 29.07.2019 № 29-07/2019  (ИП ФИО3); 

– договор комиссии от 17.01.2019 № 17-01/2019, дополнительные соглашения к нему, товарные накладные, отчеты комиссионера, документы по закупке леса у Специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (ИП ФИО4); 

– договор комиссии от 25.12.2018 № 25-12/002, дополнительные соглашения к нему, товарные накладные, счета-фактуры, отчеты комиссионера, договоры по закупке леса у Государственного унитарного предприятия Курской области «Солнцеволес», Специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр», у ООО «Лидия», ИП ФИО5, Специализированного автономного учреждения Курской области «Лесопожарный центр» (ИП ФИО6); 

– договоры комиссии от 12.07.2018 № 1207/001, от 25.12.2018 № 25-12/001, отчеты комиссионера, акты комиссионного вознаграждения (ООО «Горизонт»). 

Судами также верно установлено, что ни в ходе таможенного декларирования, ни в рамках камеральной проверки декларантом – обществом (и/или комитентами по спорным ДТ – ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Горизонт») не представлены калькуляции себестоимости товаров, а также документы, подтверждающие оплату за поставленные на экспорт товары, пояснения по факту оплаты за товары в рамках конкретных поставок. 

Исходя из анализа документов и сведений, полученных в ходе таможенной проверки от комитентов ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ООО «Горизонт», таможней обоснованно составлены калькуляции себестоимости вывезенных по спорным ДТ лесоматериалов.

Следовательно, как обоснованно указали суды, при определении себестоимости товаров необходимо учитывать иные предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации расходы, осуществляемые организацией в связи с реализацией товаров, сведения о которых не представлены обществом и/или ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО3, ООО «Горизонт» в ходе проверки (сведения о размере прибыли, расходы на уплату заработной платы, управленческие и прочие расходы). 

Установлено, что в соответствии с пояснениями комитентов (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО3, ООО «Горизонт») все работы, связанные с подготовкой леса, в том числе погрузочные работы осуществлялись силами самих индивидуальных предпринимателей. Все расходы входят в стоимость леса. Погрузка осуществлялась на транспортные средства, предоставленные представителями общества. 

Кроме стоимости закупки товаров на внутреннем рынке Российской Федерации к расходам относятся лесосечные работы, а именно: раскряжевка древесины, очистка мест складирования и погрузки. Данные работы предусмотрены договорами купли-продажи, заключенными комитентами (ИП ФИО4 – договор купли-продажи от 05.04.2019            № 87/2019, ИП ФИО6 – договором купли-продажи от 16.01.2019 № 27/2019) с СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр». 

Из пояснений одного из комитентов стоимость лесосечных работ составляет от 400 до 600 рублей за 1 куб. м. Погрузка оплачивается отдельно и варьируется от 100 до 350 рублей за 1 куб. м. 

Пояснения комитентов о том, что представляют собой иные расходы в связи с поставкой товаров, какова их величина таможенному органу не представлялись. 

Вышеперечисленные комитенты (ООО «Горизонт», ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО3) приобрели товары – «лесоматериалы» на внутреннем рынке Российской Федерации у СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр», ГАУ «Хлевенский лесхоз», ГУПКО «Солнцеволес», ТОГАУ «Моршанский лесхоз» и др. 

В соответствии с документами, полученными в ходе проверки, комитенты в 2019 году приобрели у СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» бревна сосновые для распиловки и строгания по цене от 700 до 1100 рублей. В соответствии с представленными комиссионерами документами: 

1) ИП ФИО4 по договору от 05.04.2019 № 87/2019, заключенному с СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр», стоимость товара «бревна сосновые для распиловки и строгания» (1 куб. м) установлена в размере 1100 рублей; 

2) ИП ФИО4 по договору от 19.07.2018 № 203/2018, заключенному с СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр», стоимость товара «хлысты хвойные деловые (сосна)» за 1 куб. м установлена в размере 1 тыс. рублей; 

3) ИП ФИО6 по договорам от 08.10.2018 №№ 22, 23, заключенным с ГУПКО «Солнцеволес», стоимость товара «деловая сосна» за 1 куб. м составляла                         1510 рублей; 

4) ИП ФИО6 по договору от 16.01.2019 № 27/2019, заключенному с СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр», стоимость товара «бревна сосновые для распиловки и строгания» за 1 куб. м составляла 1 тыс. рублей; 

5) ИП ФИО6 по договорам от 08.09.2019 № 283 и от 14.08.2019 № 287, заключенным с ТОГАУ «Моршанский лесхоз», стоимость товара «бревна строительные и подтоварник сосновые» за 1 куб. м составляла 1500 рублей и стоимость товара «лесопродукция «бревна сосновые для распиловки и строгания» за 1 куб. м составляла           4100 рублей соответственно;

6) ИП ФИО6 по договору от 12.08.2019 № 4, заключенному с ИП ФИО8, стоимость товара «лесоматериалы хвойных пород; дрова сосновые» составляла 1500 рублей за 1 куб. м;

7) ООО «Горизонт» по договору от 12.07.2018 № 189/2018, заключенному с СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр», стоимость товара «хлысты хвойные деловые (сосна)» составляла 600 рублей за 1 куб. м. 

Таким образом, товары сортиментного состава – «бревна сосновые для распиловки и строгания», «деловая сосна» приобретены комитентами у поставщиков на внутреннем рынке по цене 600 – 4100 рублей за куб. м. Исходя из договоров между лесхозами и комитентами контрагенты предоставили противоречивые данные о ценах реализации вышеуказанных товаров.

Согласно товарным накладным лесоматериалы в период вывоза товаров (июль – сентябрь 2019 года) поставлены комитентами в адрес общества по цене 1500 – 2000 рублей за куб. м. 

Согласно составленным таможенным органом калькуляциям себестоимость товаров по спорным ДТ составила 2125 рублей за куб. м, что свидетельствует о том, что стоимость сделки, указанная в инвойсах, представленных при совершении таможенных операций, ниже фактической себестоимости/расчетной стоимости, включающей сумму расходов на приобретение товаров и сумму прибыли, полученную от их реализации, в связи с чем данные инвойсы не подтверждают сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары. Таможней в акте проверки и оспариваемых решениях мотивированно указано на необходимость учета при определении себестоимости товаров иных предусмотренных вышеприведенными нормами Налоговый кодекс Российской Федерации расходов, осуществляемых организацией в связи с реализацией товаров, сведения о которых, однако, не представлены комитентами ИП ФИО6, ООО «Горизонт», ИП ФИО4, ИП ФИО3 и обществом в ходе проверки (например, расходы на заработную плату, амортизацию, а также размер предполагаемой прибыли комитента от реализации товаров). 

Таким образом, таможня пришла к обоснованному выводу, что порядок формирования экспортной цены товаров свидетельствует об убыточности для комитентов ИП ФИО3, ИП ФИО6, ООО «Горизонт», ИП ФИО4 сделок по продаже товаров по договору комиссии либо не предполагает получение прибыли в заявленном размере (прибыль является минимальной), что противоречит цели коммерческой деятельности организации. В качестве обоснования принятых решений указано на выявленные и отраженные в акте обстоятельства, свидетельствующие о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в спорных ДТ и отсутствии надлежащего документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Согласно ведомости банковского контроля по уникальному номеру контракта от 03.07.2019 № 19070002/1481/1945/1/1, представленной уполномоченным банком, обществом за период действия контракта от 24.05.2019 № 24-05/2019 в адрес контрагента по данному контракту поставило товары на общую сумму 19 940 826 рублей. 

Покупатель (ООО «Юг Снаб») в счет оплаты за поставленные товары перевел на счет обществу 19 980 тыс. рублей, сальдо расчетов по контракту составляет 39 174 рубля. 

Таким образом, переплата по контракту от 24.05.2019 № 24-05/2019 составила          39 174 рубля, то есть сумма платежей по контракту больше суммы по подтверждающим документам. Срок действия данного контракта истек 31.12.2019. 

В результате анализа банковских документов соотнести произведенные переводы денежных средств с фактурной стоимостью отгруженных товаров (в разрезе конкретной ДТ) не представляется возможным ввиду несоответствия стоимости отгруженных товаров по каждой поставке осуществленным платежам за товары по контракту.

Кроме этого, судами правомерно установлено, что ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не приведены сведения о соотнесении конкретной суммы (платежа) по каждой из спорных ДТ (информация (пояснения), позволяющие соотнести конкретный платеж с предоплатой (оплатой) по конкретной таможенной декларации), не приведена разбивка об условиях и сроках оплаты товара по каждой поставке. Указанные обществом сведения об оплате товаров не совпадают с их величиной в разрезе конкретной поставки. 

Судами установлено, что таможня предоставила выборку из базы данных выпущенных таможенных деклараций по системе Федеральной таможенной службы (далее – ФТС), содержащую информацию об индексе таможенной стоимости (далее – ИТС) товаров того же класса или вида (код ТН ВЭД ЕАЭС 4403211100, 4403221000), задекларированных другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени.

Согласно представленной информации в целом ИТС товаров того же класса или вида, задекларированными иными участниками ВЭД в период с 30.04.2019 по 09.09.2019 составляет 4 – 39 центов США за кг, что выше ИТС товаров, задекларированных обществом. Уровень заявленной декларантом в спорных ДТ таможенной стоимости – 4 цента США за кг. Минимальный ИТС по ФТС России по товару, классифицированному по спорным ДТ в подсубпозиции 4403 211 100 ТН ВЭД ЕАЭС, составил 4 цента США за кг, средний – 11 центов США за кг, максимальный – 39 центов за кг; минимальный ИТС но товару, классифицированному по спорным ДТ в подсубпозиции 4403 221 000 ТН ВЭД ЕАЭС, составил 4 цента США за кг, средний – 6 центов США за кг, максимальный – 1 доллар США за кг. 

Данная выборка подтверждает, что индекс таможенной стоимости (ИТС) товаров, задекларированных обществом, является одним из самых низких по сравнению с ИТС товаров того же класса или вида, задекларированных другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени. 

Результаты общего анализа базы данных таможенных органов посредством НАС «Мониторинг-Анализ» также подтверждают занижение заявленной декларантом таможенной стоимости, невозможность определить таможенную стоимость товаров, задекларированных обществом в рамках второго/третьего методов определения таможенной стоимости товаров.

Ввиду чего таможенная стоимость товаров, задекларированных обществом по спорным ДТ, определена резервным методом в соответствии с положениями пунктов 36, 37 Правила № 191 (действовавших на дату декларирования товаров), пунктов 34, 35 Правил № 1694 (действовавших на дату на дату принятия оспариваемых решений), на основании информации о стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

Использованная таможней при принятии решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и расчете скорректированной таможенной стоимости товаров ценовая информация удовлетворяет требованиям пунктов 5, 27, 34, 35 Правил № 1694 с учетом допускаемой гибкости при применении методов 1, 2, 3 и 5.

Заявленные обществом доводы в кассационной жалобе являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций. 

Выводы суда об отсутствии у общества надлежащего документального подтверждения заявленной таможенной стоимости основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, не установлены. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Определением кассационного суда от 20.01.2023 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до её рассмотрения по существу. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а жалоба не подлежит удовлетворению, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации её надлежит взыскать с общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А53?8846/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            А.В. Гиданкина