ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-593/2018

23 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дерхо Д.С.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6422/2018) общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2018 года по делу № А75-593/2018 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 850 000 руб.,

установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» (далее – АО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее – ООО «ПТК», ответчик) о взыскании штрафа по договору на оказание транспортных услуг от 28.12.2016 №МНС-0249/17 в сумме 850 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2018 года по делу № А75-593/2018 исковые требования АО «РН-Снабжение» удовлетворены. С ООО «ПТК» в пользу АО «РН-Снабжение» взыскано 850 000 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.04.2018, ООО «ПТК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам истца, а именно, составленным и представленным им односторонним актам, которые, по мнению заявителя, не могут быть приняты в качестве достаточного подтверждения ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика. Кроме того, как указывает податель жалобы, истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной оплате за фактически оказанные транспортные услуги.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены доказательства, поименованные в приложении. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Оценив представленные подателем жалобы документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения, поскольку приложенные к апелляционной жалобе доказательства не являются дополнительными и имеются в материалах дела (представлены сторонами в суде первой инстанции и приобщены последним к материалам настоящего дела), за исключением договора лизинга № 497-ДЛ-15 от 14.12.2015, в отношении которого податель жалобы не обосновал относимость к предмету спора, а также наличие уважительных причин непредставления его в суд первой инстанции.

Таким образом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве АО «РН-Снабжение» на ООО «РН-Снабжение» в связи с прекращением деятельности АО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «РН-Снабжение». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие   представителя. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 28.12.2016 № МНС-0249/17, по которому исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.29 договора, исполнитель обязан обеспечить 100% техники, оборудованной бортовыми системами мониторинга транспортного средства (далее БСМТС), с предоставлением клиентского места заказчику. 

По условиям пункта 3.1 договора ориентировочная стоимость услуг составляет 12 874 390 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг в течение 70, но не ранее 60 дней с момента предоставления исполнителем оригинала счет – фактуры и подписания заказчиком акта сдачи – приемки оказанных услуг.

Исполнитель обязан при поступлении от заказчика надлежаще и своевременно оформленной заявки на услуги, извещать заказчика в письменной форме о подтверждении или невозможности оказания услуг (пункт 7.1 договора).

Факт не предоставления транспорта в соответствии с заявкой и (или) графиком мобилизации АТС для доставки ТМЦ оформляется односторонним актом, при этом допускается оформление одного акта один раз в неделю (по всем случаям), где указывается дата (период), марка и плановый режим работы заказанной, но не выделенной техники. Акт составляется представителем заказчика и направляется исполнителю. В случае несогласия с составленным актом исполнитель в течение 3 рабочих дней вправе представить возражения и подтверждающие документы. В случае не предоставления возражений в указанный срок акт считается принятым исполнителем (пункт 11.12 договора).

В период действия договора на оказание транспортных услуг в адрес ответчика были направлены претензии об оплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора (т. 1 л.д. 17-38), которые оставлены им без удовлетворения.

Указывая на неисполнение обязательств по предоставлению транспортного средства в периоды с 26.01.2017 по 28.01.2017, с 09.02.2017 по 16.02.2017, с 27.02.2017 по 28.02.2017, а также представление в период с 01.02.2017 по 10.02.2017 транспортных средств, не оборудованных бортовой системой мониторинга, истец заявил требование о взыскании неустойки (штрафа).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка (пени, штрафа) предусмотрена договором, факт нарушения условий договора установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, поэтому требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 11.9 договора размеры неустоек устанавливаются в приложении № 5 к договору. В соответствии с пунктами 2.1, 2.9 приложения № 5 к договору в случае не предоставления транспорта в соответствии с заявкой исполнитель уплачивает штраф в размере 20 000 руб. за единицу транспорта. В случае отсутствия или неисправности бортовой системы мониторинга транспортного средства исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за единицу техники.

В силу пункта 12.1 договора стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате, если докажут, что такое неисполнение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств истцом представлены акты проверки соблюдения требований ПБОТОС, «Золотых правил» ПАО «НК «Роснефть» подрядной организацией ООО «Первая транспортная компания», типовые листы контрольного осмотра транспортного средства, акты о не предоставлении транспортных средств, акт №001 об отсутствии систем мониторинга автотранспортных средств с 01.02.2017 по 10.02.2017., заявки на оказание услуг (т. 1 л.д. 135-150; т. 2 л.д. 1-47).

Согласно расчету истца неустойка за неисполнение обязательств по предоставлению транспортного средства в периоды с 26.01.2017 по 28.01.2017, с 09.02.2017 по 16.02.2017, с 27.02.2017 по 28.02.2017, а также за представление транспортных средств в период с 01.02.2017 по 10.02.2017 не оборудованных бортовой системой мониторинга транспортного средства, составила 850 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает, что он является арифметически верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам истца (составленным и представленным им односторонним актам), не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, перечень, объем и сроки оказания услуг определены в производственной программе (Приложение № 4 к договору) и оформленных в соответствии с ней заявках на услуги.

Согласно пункту 7.1 договора, при поступлении от заказчика надлежаще и своевременно оформленной заявки на услуги, исполнитель обязан извещать заказчика о подтверждении или о невозможности оказания услуг:

не позднее 16 часов дня, предшествующего дню оказания услуг, но:

-не менее, чем за 6 часов при использовании транспорта в праздничные дни и при необходимости командирования сотрудников исполнителя;

-за 4 часа при использовании транспорта в праздничные дни;

-немедленно при проведении аварийных работ.

В случае неполучения заказчиком отказа в вышеуказанные сроки, заявка на услуги считается принятой исполнителем.

Приложением №4 «Производственная программа» к договору, которое    подписано сторонами без замечаний, утвержден перечень автотранспорта, предоставляемый ответчиком, который в последующем не был предоставлен, о чем составлены акты за периоды с 26.01.2018 по 28.01.2017, с 09.02.2017 по 16.02.2017, с 27.02.2017 по 28.02.2017.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Напротив, согласно пункту 11.12 договора, факт не предоставления транспорта в соответствии с заявкой и/или графиком мобилизации АТС для доставки ТМЦ оформляется односторонним актом. Акт составляется представителями заказчика и направляется исполнителю электронной почтой, нарочным, факсимильной связью или посредством почты. В случае несогласия с составленным актом, исполнитель в течение 3 рабочих дней вправе представить возражения и подтверждающие документы. В случае не предоставления возражений в указанный срок, акт считается принятым исполнителем.

Таким образом, условиями договора предусмотрено составление односторонних актов, при не предоставлении исполнителем  транспорта в соответствии с заявкой и/или графиком мобилизации АТС для доставки ТМЦ.

Соответствующие акты составлены истцом в полном соответствии с условиями договора, направлены исполнителю, который при несогласии с ними должен был в течение трех дней представить заказчику соответствующие возражения вместе с подтверждающими его позицию документами, чего сделано не было.

Так, в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 60-67) ООО «ПТК» признало факт получения от истца: письма АО «РН-Снабжение» от 30.01.2017 о непредоставлении ТС (т. 2 л.д. 103); претензии АО «РН-Снабжение» от 03.03.2017 № АМ/13717 с односторонними актами в количестве 2 шт.; претензии АО «РН-Снабжение» от 15.03.2017 № ТТ/13120 с односторонними актами в количестве 2 шт.; претензии АО «РН-Снабжение» от 04.04.2017 № ТТ/21858 с односторонними актами в количестве 2 шт.; претензии АО «РН-Снабжение» от 17.04.2017 № ТТ/25348 с односторонними актами в количестве 6 шт.; претензии АО «РН-Снабжение» от 10.04.2017 № ТТ/23527 с односторонними актами в количестве 6 шт.; претензии АО «РН-Снабжение» от 10.04.2017 № ТТ/23529 с односторонними актами в количестве 6 шт.; претензии АО «РН-Снабжение» от 10.04.2017 № ТТ/23524 с односторонними актами в количестве 6 шт.

Ответ на эти претензии с приложенными к ним актами о не предоставлении транспорта (а также о предоставлении транспорта, не оборудованного бортовыми системами мониторинга) в установленный договором (трехдневный) срок ответчиком направлен не был, факт не предоставления транспортных средств (в том числе, в необходимой комплектации) мотивированно не оспорен, соответствующие доказательства не представлены.

На все направленные АО «РН-Снабжение» в период действия договора претензии ООО «ПТК» ответило только 18.12.2017 (письма на л.д. 79, 89, 99, 109, 115, 119,129), голословно указав на выполнение всего объема оговоренных услуг, но не представив этому какого-либо подтверждения.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ООО «ПТК» условий договора на оказание АО «РН-Снабжение» транспортных услуг следует признать установленным, что является надлежащим основанием для применения мер договорной ответственности в виде неустойки.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков оплаты  оказанных транспортных услуг не может быть принята судом в качестве достаточного основания для освобождения ООО «ПТК» от ответственности в виде уплаты неустойки за допущенное нарушение условий договора.

Доказательствами по делу, в том числе, актами сверки расчетов (т. 2 л.д. 142-145), на которые ссылается ООО «ПТК», не подтверждено, что со стороны АО «РН-Снабжение» имело место такое нарушение сроков оплаты, которое бы лишало исполнителя возможности финансирования текущей деятельности и свидетельствовало о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) в не оказании ответчиком транспортных услуг. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Между тем, реализация этого права стороной, на которой лежит встречное исполнение, представляет собой волевой акт, основанный на факте неисполнения контрагентом встречного обязательства и доведенный до его сведения по правилам направления юридически значимого сообщения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). При этом именно на лице, приостановившем исполнение обязательств по договору, лежит бремя доказывания наличия оснований для совершения таких действий.

В данном случае ООО «ПТК» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления оказания АО «РН-Снабжение» услуг по транспортному обслуживанию (применительно к каждому конкретному случаю неисполнения обязательств по договору). При этом исполнитель не объявлял о таком приостановлении, не сообщал об этом заказчику, более того, весь период исполнения контракта продолжал оказание соответствующих услуг, получал от АО «РН-Снабжение» соответствующую оплату. По этой причине, допущенные ООО «ПТК» факты не предоставления транспортных средств в отдельные даты, как и факты предоставления транспортных средств, не оборудованных бортовыми системами мониторинга, правомерно квалифицированы судом в качестве недостатков оказания услуг по транспортному обслуживанию и не являются следствием реализации исполнителем прав, предоставленных пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, связанными с предусмотренным договором порядка фиксации факта не оказания транспортных услуг, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом, подписывая договор и приложения к нему, исполнитель не представил протоколов разногласий к договору относительно его условий, поэтому подразумевал и выразил согласие, что сможет оказать транспортные услуги в сроки, предусмотренные договором, полагал допустимыми установленные порядок и форму фиксации нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Рассмотрев заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая положения статьи 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для замены лица, на котором лежали обязательства по исполнению судебного акта, произведена процессуальная замена АО «РН-Снабжение» на ООО «РН-Снабжение».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену истца (акционерного общества «РН-Снабжение») его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение».

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2018 года по делу № А75-593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Н.В. Тетерина

Ю.М. Солодкевич