ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11139/2020

23 марта 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2022,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 по делу № А17-11139/2020

по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом №1» (далее – ответчик, Учреждение) 2 174 742 рублей 71 копейки стоимости безучетного потребления в декабре 2017 года – апреле 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть» (далее – Сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены частично – с Учреждения в пользу Общества взыскано 217 474 рубля 27 копеек стоимости электрической энергии.

Истец с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании 1 957 268 рублей 44 копеек стоимости поставленной электроэнергии, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено ранее вынесенное решение по делу № А17-2932/2022, которым установлен факт безучетного потребления на объектах Учреждения. Заявитель жалобы указывает, что субъекты рынка, участвующие в обороте электрической энергии при расчетах за потребленную электроэнергию, должны применять единый объем фактически потребленной энергии, соответственно взысканные с Общества услуги по передаче электрической энергии в количестве 287711 кВт/ч выставляются к оплате в том же объеме гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения.

Истец указывает, что расчет безучетного потребления произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и ответчиком не оспаривается. Техническая исправность приборов учета, отсутствие факта признания их нерасчетными не свидетельствует о признании учета расчетным, поскольку при вскрытии пломб происходит вмешательство в работу схемы учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается. Заявитель жалобы указывает, что безучетное потребление не является имущественной санкцией. Суд, применив положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемил права истца, неправомерно возложив на него убытки. Истец считает, что фактический объем потребления электроэнергии ответчиком не доказан ввиду того, что приборы учета в спорный период являлись нерасчетными. Судом необоснованно указано, что потребитель оплатил фактически потребленный ресурс.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным. Указывает, что возникшая ситуация стала возможной в результате отсутствия оборудования у поставщика для установки рубильника. Учреждение информировало о снятии пломбы с доучетной части (вводной рубильник) в связи с подгоранием контактов, с приборов учета Меркурий 230 ART-03 № 07900362, № 07900433 и трансформаторов тока пломбы не снимались, никаких вмешательств в работу рубильника, счетчика или иных приборов учета Учреждением не производилось. Ответчик также указывает, что в случае взыскания полной суммы долга родильный дом не сможет осуществлять свои уставные задачи и оказывать медицинскую помощь населению Ивановской области. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Панина Н.В.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственные контракты от 09.01.2017 № ЭСК-3307 (на 2017 год – пункт 7.1) и от 09.01.2018 № ЭСК-3307 (на 2018 года – пункт 7.1) (далее – контракты).

По условиям контрактов истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 контрактов).

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством (пункт 4.1 контрактов).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 контрактов).

В Приложении № 2 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки, и расчетных приборов учета электроэнергии: родильный дом № 1 (старый корпус), оборудованный приборами учета №№ 07900362, 07900433, родильный дом № 1 (хоз. блок), родильный дом № 1 (пристройка), женская консультация № 3 (прибор учета № 011076070000923), женская консультация № 4, отделение реанимации и интенсивной терапии новорожденных.

В период с января 2017 года по апрель 2018 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты Учреждения, о чем составлены акты приема-передачи, для оплаты выставлены счета-фактуры.

Из пояснений истца и расчета ранее выставленного к оплате потребления (лист дела 10 том 1) следует, что выставленные счета-фактуры оплачены ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует. Актами сверки за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 (листы дела 64-65) также подтверждается отсутствие между сторонами разногласий относительно выставленных счетов и оплаченных сумм.

14.12.2017 сотрудниками ФИО4 организации произведено снятие показаний приборов учета на объектах Учреждения, в том числе приборов учета №№ 07900433, 07900362, о чем составлен акт. Указанным актом также зафиксировано, что пломбы с доучетной части приборов учета №№ 07900433, 07900362 сняты в присутствии представителя ФИО4 организации (замена рубильника).

Из пояснения ответчика следует, что снятие пломб обусловлено необходимостью проведения мероприятий по замене рубильника, которые были окончены 13.04.2018.

Актами от 13.04.2018 приборы учета №№ 07900433, 07900362 допущены в эксплуатацию (листы дела 15-18 том 2).

18.12.2017 сотрудниками ФИО4 организации произведено снятие показаний прибора учета № 011076070000923 на объекте Учреждения «Женская консультация № 3», о чем составлен акт, в примечании акта зафиксировано, что пломбы сняты с доучетной части прибора учета после аварии. мероприятия по ликвидации последствий аварийной ситуации проведены 19.02.2018.

Актом проверки от 19.02.2018 прибор учета № 011076070000923 признан расчетным (листы дела 13-14 том 2).

В то же время Сетевая организация, ссылаясь на акты снятия показаний от 14.12.2017 и 18.12.2017, определила объем переданной электроэнергии по своим сетям расчетным способом.

 В отношении объекта женской консультации № 3 расчеты по счетчику № 011076070000923 прекращены с 18.12.2017; расчет за период с 18.12.2017 по 31.01.2018 произведен по показаниям прибора учета за аналогичный период предыдущего года, за период с 01.02.2018 по 18.02.2018 – по данным величины максимальной мощности энергопринимающих устройств (листы дела 68-70 том 1).

В отношении старого корпуса родильного дома расчеты по счетчикам №№ 07900433, 07900362 прекращены с 14.12.2017; расчет за период с 14.12.2017 по 31.01.2018 произведен по показаниям прибора учета за аналогичный период предыдущего года, за период с 01.02.2018 по 12.04.2018 – по данным величины максимальной мощности энергопринимающих устройств (листы дела 71-75 том 1).

Письмом от 23.01.2018 Сетевая организация уведомила Учреждение о порядке расчета объема потребленной энергии в связи с тем, что приборы учета являются нерасчетными, а также уведомила об истечении периода возможности расчета по сведениям об объемах потребления за аналогичный период предыдущего года, в связи с чем необходимо произвести допуск в эксплуатацию системы учета электрической энергии.

02.03.2018 Учреждение письмом просит Общество производить расчет по приборам учета, а не по установленной мощности, поскольку с приборов учета №№ 07900433, 07900362 и трансформаторов тока пломбы не снимались.

Письмом от 30.03.2018 Сетевая организация уведомила Учреждение о том, что объем потребленной электроэнергии определен расчетным способом, поскольку нарушения, указанные в акте от 14.12.2017 не устранены.

Письмом от 25.09.2020 Общество уведомило Учреждение о возобновлении вопроса об осуществлении доначисления объема электрической энергии, определенного ФИО4 организаций расчетным способом за январь-апрель 2018 года.

Доначисленный ФИО4 организацией объем электрической энергии в размере 287711 кВт/ч выставлен Обществом к оплате Учреждению в сумме 2 174 742 рубля 71 копейка, при этом учтены произведенные Учреждением платежи за указанный период. Выставленная сумма не оплачена, в связи с чем у Учреждения образовалась задолженность перед Обществом.

Претензией от 26.11.2020 Обществом предложено Учреждению погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без ответа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442 (в редакции, действующей на момент проверки)).

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Исходя из вышеизложенного, повреждение пломбировочного материала создает презумпцию безучетного потребления электроэнергии. Однако это не означает, что такая презумпция не может быть опровергнута путем доказывания потребления электроэнергии в ином объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348).

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт снятия пломб с приборов учета №№ 07900433, 07900362 в период с 14.12.2017 по 12.04.2018, прибора учета № 011076070000923 в период с 18.12.2017 по 18.02.2018 подтверждается материалами дела.

Из расчета истца (лист дела 9 том 1) следует, что предъявленная истцом сумма в размере 2 174 742 рубля 71 копейка представляет собой стоимость объема разногласий между Обществом и ФИО4 организацией (287711 кВт/ч), возникшего в связи с различными способами начисления платы за поставленный ресурс. 

Общество на основании обращения Учреждения производило расчет за потребленную электроэнергию по фактическим показаниям приборов учета, в то время как Сетевая организация производила начисления расчетным способом, предусмотренным пунктом 179 Основных положений № 442 (первые два расчетных периода – по замещающей информации, последующие – по максимальной мощности энергопринимающих устройств).

При этом объем, зафиксированный приборами №№ 07900433, 07900362 и № 011076070000923, учтен Обществом при начислении платы Учреждению и со стороны Учреждения оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

С учетом изложенного, сумма исковых требований в размере 2 174 742 рубля 71 копейка представляет собой финансовую санкцию, начисленную ФИО4 организацией в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии.

К обстоятельствам, которые позволяют снизить размер ответственности, можно отнести характер допущенного нарушения, степень вины потребителя.

Апелляционный суд считает возможным принять в качестве достоверного фактический объем потребленной электроэнергии, определенный по показаниям приборов учета №№ 07900433, 07900362, 011076070000923, в связи со следующим.

Снятие пломб, зафиксированное актом от 14.12.2017, обусловлено необходимостью замены рубильника; снятие пломб, зафиксированное актом 18.12.2017 – устранением аварийной ситуации. Снятие пломб произведено сотрудниками ФИО4 организации в присутствии потребителя, указаний на какие-либо уже имеющиеся нарушения не зафиксировано.

Введение приборов учета №№ 07900433, 07900362 в эксплуатацию 13.04.2018, а прибора учета № 011076070000923 – 19.02.2018 связано с устранением Учреждением обстоятельств, вызвавших необходимость обращения к ФИО4 организации для снятия пломб. Сведений о каком-либо ином вмешательстве в схему учета, несоответствие приборов учета требованиям, предъявляемым нормативными актами к их целостности и сохранности, не зафиксировано.

Поскольку размер имущественной санкции значительно превышает подтвержденный показаниями исправных приборов учета объем фактически потребленной энергии, то есть является чрезмерным, позволяющим признать его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, признавая такие обстоятельства исключительными, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер имущественной санкции до 217 474 рублей 27 копеек.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью соответствует балансу интересов сторон, является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям и не приведет к тяжелым финансовым последствиям для Учреждения.

Решением от 23.06.2022 по делу № А17-2932/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Общества в пользу ФИО4 организации взыскана стоимость 287711 кВт/ч безучетно потребленной электрической энергии в отношении Учреждения. Из материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего дела Обществом заявлено о снижении размера финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Указанные положения касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора. Правовые выводы и вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362, определение Верховного Суда РФ от 11.08.2022 по делу № 310-ЭС22-5767).

Фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А17-2932/2022, полностью учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в котором противоречий с делом № А17-2932/2022 не имеется. В то же время, результат рассмотрения дела № А17-2932/2022 не является препятствием для применения в настоящем деле правового подхода о возможности снижения размера санкции за безучетное потребление электроэнергии по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика, являющегося бюджетным учреждением, осуществляющим социально значимую деятельность по оказанию медицинских услуг, в том числе срочной медицинской помощи, женщинам в период беременности и родов, а также новорожденным.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований Общества в настоящем деле.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены или изменения решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 по делу № А17-11139/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционной жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин