Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8615/2020

25 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приток" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, нп. Промышленная зона Пионерная, 

<

...> стр. 5/9) к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой-Инструмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614066, 

<

...>) о взыскании 1 232 504,16 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой-Инструмент" (далее - ответчик) о взыскании 1 232 504,16 руб. по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 01.04.2019 № 541-19АТ (далее - договор), в том числе 1 012 920 руб. основного долга, 219 584,16 руб. неустойки с ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением суда от 26.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 21.09.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Ответчик представил отзыв, в котором просил в отказать удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом направления счетов в адрес ответчика и ненаступление срока исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг; представил контррасчет неустойки, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 54-55, 72-73). 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 58-66). 

Оплата за перевозки производится заказчиком не позднее 30 банковских дней с даты выставления счета, при этом датой выставления счета является дата счета. Указанный в настоящем пункте срок может быть изменен по соглашению сторон в каждом отдельном случае и указан в заявке на перевозку груза. Стороны согласились с тем, что максимальный срок для расчетов за услуги исполнителя не может превышать 60 банковских дней (пункт 5.5 договора).

В период июль – октябрь 2019 истец оказал ответчику услуги по договору, в доказательство чего представил акты оказанных услуг, реестры путевых листов, подписанные ответчиком без возражений по объему и качеству, а также счета-фактуры (т. 1 л.д. 29-40). 

Согласно заявленным требованиям задолженность ответчика за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты, составила 1 012 920 руб. 

В связи неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Претензионный порядок соблюден.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В данном случае при рассмотрении спора суд руководствуется договором в редакции, в представленной ответчиком (т. 1 л.д. 58-64), так как договор в редакции представленной истцом (т. 1 л.д. 21-28) со стороны ответчика не подписан.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и их стоимость в размере 1 012 920 руб. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств (л.д. 30-40).

Исходя из положений статей 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате. 

В связи с чем, довод ответчика о не наступлении срока исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг судом отклоняется, как несоответствующий материалам дела. 

Достоверность представленных истцом документов ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 012 920 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 219 584,16 руб. за период с 12.09.2019 по 29.05.2020 с ее начислением до даты фактического исполнения обязательства (расчет, л.д. 7).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае не оплаты счета в указанный срок заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости перевозки, согласно заявке, за каждый день просрочки. (пункт 5.9 договора). 

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки судом скорректирован, с учетом пункта 5.5 договора, согласно которому максимальный срок для расчетов за услуги исполнителя не может превышать 60 банковских дней, положений статьей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 174 672,72 руб., и рассчитан следующим образом. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.10.2019 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

140 790,00

24.10.2019

29.05.2020

219

140 790,00 × 219 × 0.1% 

30 833,01 р.

Итого:

30 833,01 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

402 600,00

26.11.2019

29.05.2020

186

402 600,00 × 186 × 0.1% 

74 883,60 р.

Итого:

74 883,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

353 430,00

25.12.2019

29.05.2020

157

353 430,00 × 157 × 0.1% 

55 488,51 р.

Итого:

55 488,51 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

116 100,00

04.02.2020

29.05.2020

116

116 100,00 × 116 × 0.1% 

13 467,60 р.

Итого:

13 467,60 руб.

Сумма основного долга: 1 012 920,00 руб.

Сумма пени по всем задолженностям: 174 672,72 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в скорректированном судом размере – 174 672,72 руб. с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Расчет ответчик суда отклоняет, так как в расчете ответчик применяет несогласованное договором условие о размере неустойки и ее ограничении (протокол разногласий, на основании которого ответчиком произведен расчет, со стороны истца не подписан).  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой-Инструмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приток" 1 187 592,72 руб., в том числе 1 012 920 руб. – сумму основного долга, 174 672,72 руб. – пени, а также 24 402,18 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой-Инструмент" пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 012 920 руб., начиная с 30.05.2020 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 0,1 % в день. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       С.Г. Касумова