Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10343/2018

«27»

марта

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«04»

марта

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«27»

марта

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   Лобановой  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК-Кениг» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Инженерный  центр «Диагност-Т»

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца –ФИО2 , доверенность 

                  ФИО3 , доверенность

от ответчика – ФИО4, доверенность.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК-Кениг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> , офис 212А)   (далее – ООО «ГК-Кениг», истец)  обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Инженерный центр «Диагност-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Тамбовская  область, Тамбовский район , рабочий 

<

...>) (далее – ООО «ИЦ «Диагност-Т», ответчик)  о  взыскании  задолженности по договору №21 от 05.09.2017г. в размере 5 750 000 руб., пени в размере 1 229 900 руб..

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать задолженность  в размере 5 000 000 руб., пени в размере  1 550 000 руб..

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчик   подтвердил наличие задолженности по оплате за поставленное оборудование  , заявил  о признании иска в указанной части. Вместе с тем  поддерживает возражения , изложенные в отзыве на иск , письменных пояснениях. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.09.2017г. между  ООО «ГК-Кениг» , как подрядчиком , и  ООО «ИЦ «Диагност-Т» , как заказчиком , был заключен договор №21  , в соответствии с которым  подрядчик обязался  изготовить  узлы и компоненты  грузоподъемного оборудования .  Стороны договорились , что стоимость , сроки изготовления и условия поставки  оборудования будут указаны  в спецификациях к настоящему договору. 

Согласно пункту 1.2. договора технические характеристики  и габаритные размеры  поставляемого оборудования   указываются в приложениях к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом  2.1 договора стоимость и условия оплаты  указываются  в спецификациях к настоящему договору. 

В пункте 7.2 договора  стороны согласовали  рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца. 

Как следует из материалов дела , между сторонами были подписаны спецификации  к договору №1  и №2. 

Согласно спецификации №1  подрядчик обязался изготовить , а заказчик принять и оплатить  кабину крана мостового г/п 20/5 тн.ЧП СУ , кабину крана мостового г/п 20/5 тн.РК СУ , кабину крана мостового г/п 200/30 тн. , кабину крана козлового г/п 50тн.  общей стоимостью 4 000 000 руб. (с учетом НДС 18%) . Определены условия оплаты – 100% в течение 30 дней по факту поставки в г.Старый Оскол. 

Согласно спецификации №2  подрядчик обязался изготовить , а заказчик принять и оплатить   две кабины крана мостового  стоимостью 2 200 000 руб. (с учетом НДС 18%). Определены условия оплаты – 100%  в течение 60 дней по факту поставки.

В подтверждение  исполнения обязательств по договору  истец представил  универсальные передаточные документы  №25 от 10.11.2017г.  на сумму 1 900 000 руб.  , №1 от  04.01.2018г. на сумму 1 050 000 руб. , №2 от 05.01.2018г. на сумму  2 200 000 руб. , №10 от 15.01.2018г.  на сумму 1 050 000 руб.. , подписанные представителями сторон , заверенные их печатями. 

В связи  с ненадлежащим  исполнением  ООО «ИЦ «Диагност-Т»  обязательств по оплате изготовленного и поставленного оборудования  образовалась задолженность, в связи с чем  истец обратился  к ответчику с претензией  об оплате задолженности  и неустойки , а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен акт сверки  взаимных расчетов  за период с 01.09.2017г. по 30.07.2018г. , подписанный сторонами , из которого следует , что  задолженность в пользу ООО «ГК-Кениг»  на  30.07.2018г. составляла  5 750 000 руб.

Платежными поручениями №208 от 03.09.2018г.  и №296 от 12.11.2018г. ответчик перечислил  по договору №21 от 05.09.2017г. 500 000 руб. и 250 000 руб. соответственно. 

Таким образом , задолженность  по оплате составила 5 000 000 руб..

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец , осуществляющий предпринимательскую деятельность , обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары  покупателю для использования  в предпринимательской деятельности  или в иных целях , не связанных  с личным , семейным , домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором  купли-продажи предусмотрена оплата товара  через определенное время  после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести  оплату в срок , предусмотренный договором , а если такой срок не предусмотрен  , в срок , определенный  в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В судебном заседании  представитель  ответчика подтвердил наличие задолженности , заявив о признании  требования о взыскании  основного долга.  Вместе с тем представитель ООО «ИЦ «Диагност-Т» заявил возражения  относительно взыскания неустойки , ссылаясь на неисполнение истцом  обязательств по поставке оборудования в полной комплектности , непредставление паспортов  и сертификатов на оборудование , отсутствие акта  приема-передачи.  Представитель  ответчика пояснил , что актами №1-К/17 и №2-К/17 от 20.11.2017г.установлено , что  принятые  кабины кранов являются неукомплектованными.

Статьей 513 ГК РФ  установлено , что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия , обеспечивающие принятие товаров , поставленных  в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть  им осмотрены в срок , определенный законом , иными правовыми актами , договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок  проверить количество и качество принятых товаров  в порядке , установленном законом , иными правовыми актами  или обычаями делового оборота , и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям , указанным в транспортных и сопроводительных документах , а также принять эти товары  от транспортной организации с соблюдением правил , предусмотренных законами и иными правовыми актами , регулирующими деятельность транспорта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель) , которому поставлены товары с нарушением условий договора  поставки , требований закона , иных правовых актов  либо обычно предъявляемых требований  к комплектности , вправе предъявить поставщику требования , предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса , за исключением случая , когда поставщик , получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров , без промедления доукомплектует товары либо заменит  их комплектными товарами. 

В силу  пункта 2 статьи 456 ГК РФ если  иное не предусмотрено договором купли-продажи , продавец обязан одновременно с передачей вещи  передать  покупателю  ее принадлежности , а также относящиеся к ней документы (технический паспорт , сертификат качества , инструкцию по эксплуатации и т.п.) , предусмотренные законом , иными правовыми актами или договором. 

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы , которые он должен передать в соответствии с законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ) покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае , когда принадлежности или документы , относящиеся к товару , не переданы  продавцом в указанный срок , покупатель вправе отказаться от товара , если иное не предусмотрено договором ( статья 464 ГК РФ). 

Согласно пункту 3.2 договора передача подрядчиком  оборудования заказчику в г.Старый Оскол на территории Стойленского ГОКа считается фактом выполнения  сторонами предусмотренных настоящим договором  обязательств  и является основанием для составления акта сдачи-приемки выполненных работ по данному договору.  В том случае , если  одна из сторон  в процессе приемки оборудования будет иметь замечания к выполненным работам , стороны составляют акт , в котором указываются выявленные замечания и сроки их устранения (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик гарантировал , что поставляемое оборудование  соответствует ГОСТам , техническим условиям , требованиям заказчика , указанным в настоящем договоре  и прилагаемым  к нему спецификациях и приложениях. 

         В пункте 4.3 договора стороны указали , что претензии по количеству  и качеству поставленного оборудования  предъявляются в порядке , установленном пунктом 8.2 настоящего договора.  

         В обоснование возражений по иску  ответчик представил акты  о выявленных недостатках оборудования №1-К/17 от 20.11.2017г. , №2-К/17 от 20.11,2017г. (кабина крана мостового  г/п 20/5 тн.ЧП СУ (зав.№118) , кабина крана мостового  г,п 20/5 тн.РК СУ (зав.№119)). 

         Однако , данные акты составлены  без участия представителя ООО «ГК-Кениг» ; доказательства направления актов в адрес истца , предъявления каких-либо претензий по поставленному оборудованию  ответчиком не представлено. Универсальные передаточные документы подписаны представителем  ООО «ИЦ «Диагност-Т»  без замечаний. Ответчик не заявил  об отказе от поставленного  оборудования. 

         Как указано в  Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 08.02.2018г. по делу №305-ЭС17-16171 , покупатель не вправе отказаться от оплаты товара , поставленного без необходимой документации , если он не заявил  об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования  по назначению без соответствующих документов. 

         Учитывая изложенное , а также заявление  представителя   ООО «ИЦ «Диагност-Т»  о признании иска в части требований  о взыскании основного долга ,  суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. подлежащими удовлетворению. 

        ООО «ГК-Кениг»  заявило также о взыскании  неустойки  за просрочку оплаты  оборудования в размере 1 550 000 руб. 

          В  силу  статьи 329 ГК РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором   денежная сумма, которую должник  обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность  заказчика  за просрочку в оплате оборудования  в виде пени в размере 0,1% стоимости настоящего договора  за каждый календарный  день просрочки . При этом  максимальный размер  ответственности заказчика не может превышать 25% от общей стоимости настоящего договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период  с 11.12.2017г. по 04.02.2019г. составил  2 087 950 руб. С учетом  вышеназванного ограничения  в начислении неустойки ее размер составляет 1 550 000 руб. 

Возражения ответчика относительно порядка начисления неустойки не принимаются судом , поскольку  согласно универсальным передаточным документам  осуществлялась поставка  каждой единицы оборудования в комплекте. 

 Таким образом ,  требования истца о взыскании  неустойки в размере  1 550 000  руб. суд находит обоснованными. 

 В  силу  статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 000 руб. следует  возложить  на  ответчика. Государственная пошлина в размере  900 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового  кодекса  Российской Федерации. 

 Поскольку  18.01.2019г. судом  вынесено  определение  о   возврате  ООО «ИЦ «Диагност-Т»  встречного искового заявления ,  уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 23 003 руб. подлежит возврату  ответчику  из федерального бюджета. 

         Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Диагност-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК-Кениг» задолженность  в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 1 550 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 57 000 руб..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК-Кениг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  900 руб..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Диагност-Т» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 003 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

Судья                                                                                 Лобанова Е.А.