﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-6126/2020

г. Тюмень

04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирскОйл» на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 26.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-6126/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Сириус» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, дом 38, офис 205, ОГРН 1185476006869, ИНН 5406985728) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирскОйл» (630123, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Аэропорт, дом 2/2, этаж 2, помещение 18, ОГРН 1185476055588, ИНН 5402044600) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Сириус» (далее – общество «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СибирскОйл» (далее – общество «СибирскОйл») о взыскании 454 931,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 28.01.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения принята 19.05.2020), оставленным без изменения постановлением 26.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «СибирскОйл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами отождествлены понятия материального права о применении положений о неустойке (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и положений об ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ); апелляционный суд не дал оценку доводу ответчика об ошибочном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ; критерии уменьшения сумы процентов за пользование чужими денежными средствами (несоразмерность последствиям нарушения обязательства) не тождественны критериям уменьшения неустойки (необоснованная выгода кредитора); доказыванию подлежит несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Общество «Сириус» в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Сириус» (продавец) и «СибирскОйл» (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2019 № 1/170419 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, качество, цену, сроки оплаты и поставки которых стороны согласуют между собой в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что полученная по договору продукция оплачивается по ценам, оговариваемым приложениями с учетом налога на добавленную стоимость и других налогов.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или его указанию третьего лица, либо в иной форме и иным способом. Сроки, форма и способ расчета оговариваются в приложениях к договору на каждую партию продукции отдельно. 

В силу пункта 6.2. договора в случае просрочки платежа за продукцию сверх оговоренного срока в приложениях к договору покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. 

Заявки на поставку каждой партии продукции оформлялись между сторонами путем подписания приложений к договору, при этом в каждом приложении указывался один и тот же срок оплаты продукции – по факту получения товара. 

Обязательства истца по поставке товара исполнены надлежащим образом и в срок, установленный сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), а также подписанным ответчиком актом сверки взаиморасчетов.

Несмотря на надлежащее исполнение своих обязательств истцом, встречные обязательства по оплате поставленной продукции исполнялись ответчиком с систематическим нарушением сроков оплаты.

На основании дополнительного запроса ответчика произведена и принята покупателем поставка дополнительной партии продукции, что подтверждается УПД от 28.11.2019 № 598. 

Указанная продукция также оплачена ответчиком с нарушением срока на оплату. 

Общая сумма задолженности ответчика по уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила 454 931,69 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и исходил из обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов на основании пункта 6.2 договора, не усмотрев оснований для снижения их размера.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, проверив расчет процентов и признав его верным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ, а ходатайство о снижении процентов было обосновано положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд указал, что применение судом первой инстанции указанной нормы при разрешении ходатайства ответчика о снижении процентов не привело к принятию неправильного судебного акта. В отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера начисленной санкции, а доводам ответчика дана верная и мотивированная оценка.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд также не нашел оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности их суммы последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций по существу рассмотренного спора суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неправильного определения судами критериев уменьшения сумы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки подлежат отклонению судом округа ввиду следующего.

Из анализа положений норм статьи 333, пункта 6 статьи 395 ГК РФ следует, что критерием снижения как неустойки, так и процентов является несоразмерность начисленной суммы санкции последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности заявленных процентов последствиям неисполнения ответчиком обязательства, как и доказательств в обоснование необходимости снижения размера процентов, злоупотребления правом со стороны истца, совершения им действий, направленных на причинение вреда, отсутствие сведений о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании суммы процентов, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности оснований для снижения суммы процентов.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки (процентов) является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее (об их) снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6126/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            А.В. Хлебников