Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-6234/2017

09 октября 2017 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Гладких Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинетик интернэшнл тулс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора субподряда от 17.08.2015 № 17И/2015, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.06.2017 № 2/юр, паспорт; ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми: ФИО4, доверенность от 07.02.2017                   № СЭД-059-04-02-33-8, удостоверение;

от третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика»: не явились,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» (далее –ООО «Техстрой-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинетик интернэшнл тулс» (далее – ООО «КИТ», ответчик) о расторжении договора субподряда на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: 

<

...> в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу от 17.08.2015     № 17И/2015, о взыскании неосновательного обогащения в сумме                       1 045 198 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 111 445 руб. 63 коп. за период с 01.01.2016 по 10.03.2017, пени в сумме 15 990 316 руб.

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее – ДЖКХ Администрации г. Перми), муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (далее – МКУ «УТЗ»).

Определением суда от 09.06.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № 2-956/2017.

Протокольным определением суда от 13.09.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца требования искового заявления поддержал. Пояснил, что ответчиком работы не выполнены, акты КС не представлены, у ответчика их запрашивали.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. (т. 1 л. 

<

...>)

Третье лицо МКУ «УТЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленных письменных пояснениях правовую позицию не выразило. (т. 1 л. д. 129-131)

Представитель третьего лица ДЖКХ Администрации г. Перми в представленных пояснения правовую позицию не выразило. (т. 1 л. д. 148-149)

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, третьего лица ДЖКХ Администрации г. Перми, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между ООО «КИТ» (подрядчик) и ООО «Техстрой-М» (заказчик) заключен договор субподряда № 17И/2015 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: 

<

...> в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу. (т. 1 л. д. 19-23)

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями законодательства в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу, следующего содержания: замена утепляющих слоев чердачных перекрытий, капитальный ремонт кровли, замена трубопровода водоснабжения и канализации (водоотведения), отопления, ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитками, ремонт чердачного перекрытия, с заменой балок, подшивкой потолков, ремонт квартир третьего этажа в плане восстановления отделки стен, потолков, полов, межкомнатных дверей, плиточных покрытий стен, восстановления сан.узлов, вентиляции, ремонт межэтажных перекрытий над сан.узлами 1-го, 2-го этажей, восстановления санузлов 1-го. 2-го этажей, отделки сан.узлов, коридоров, кухонь 1-го, 2-го этажей в соответствии с условиями настоящего договора, действующим требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих работы данного вида, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить согласно п. 3.4 настоящего договора.

Срок выполнения работ установлен: начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончания выполнения работ – 20.12.2015. (п. 2.1. договора)

Цена договора составляет 11 950 909 руб. 24 коп., в том числе НДС      2 151 163 руб. 66 коп. (п. 3.1. договора)

Согласно п. 3.4 договора оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные объемы работ на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), подписанных сторонами, и счетов-фактур в течение 35 банковских дней с момента предоставления указанных документов.

По утверждению истца, на расчетный счет ООО «КИТ» от ООО «Техстрой-М» в рамках спорного договора перечислена сумма в размере       1 045 198 руб. 91 коп. по платежным поручениям: от 06.10.2015 № 45 на сумму 588 000 руб.; от 17.11.2015 № 1 на сумму 252 040 руб. 82 коп.; от 29.12.2015 № 7 на сумму 205 158 руб. 09 коп. (т. 1 л. д. 24-26); поскольку работы в рамках договора субподряда в установленные сроки подрядчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, а начиная с 01.01.2016 работы на объекте по ул. Циолковского, д. 11, г. Пермь ответчиком прекращены полностью, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры не представлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 450? ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ заказчика от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что, она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По общему правилу статьи 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Из анализа указанных правовых норм следует, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда на основании статьи 715 и статьи 717 ГК РФ различны.

Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ. Отказ, заявленный на основании статьи 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате работ, не имеющих потребительскую ценность, не возникает.

Обращаясь с требованиями о расторжении спорного договора подряда, возврате уплаченного аванса, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, ссылаясь при этом на статью 715 ГК РФ, истец обязан был доказать, что ответчик существенным образом нарушил принятые обязательства. Согласно позиции истца, ответчик к выполнению работ не приступал, результат работ на момент направления претензионного письма не передан.

В соответствии с п. 10.2. договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора, уведомление о необходимости уплаты пени за просрочку выполнения работ. (т. 1 л. д. 29)

Вместе с тем, документы, направленные по юридическому адресу ООО «КИТ», последним не получены и вернулись обратно.

Доказательства направления указанного отказа по юридическому адресу ответчика представлены в материалы дела. (т. 1 л. д. 30)

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165? Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165? Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165? Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда считается расторгнутым в связи с отказом истца от договора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для расторжения того же договора, но уже в судебном порядке, у истца не имеется; в связи с указанным, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, так как договор уже расторгнут.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в сумме 1 045 198 руб. 91 коп. судом установлен и сторонами не оспаривается.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ, материалы дела содержат следующие доказательства.

(по платежному поручению от 06.10.2015 № 45 на сумму 588 000 руб.)

подрядчик передал представителю заказчика ФИО5 акты выполненных работ, счет-фактуру, КС-2, КС-3, исполнительную документацию с просьбой оплатить за выполненные работы 588 000 руб.               (т. 1 л. д. 107)

ФИО5 была назначена представителем ООО «Техстрой-М». В договоре в качестве контактного телефона указан личный телефон ФИО5, иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что в свою очередь, ООО «Техстрой-М» в рамках основного Муниципального контракта предъявил ДЖКХ Администрации г. Перми также пакет документов: счет фактуру от 24.09.2015 № 2 на сумму 594 950 руб. 38 коп.; счет от 24.09.2015 № 24 на сумму 594 950 руб. 38 коп.; справку от 24.09.2015 № 1 о стоимости выполненных работ на сумму 114 649 руб. 34 коп.; акт о приеме выполненных работ № 1 от 24.09.2015 на сумму 114 649 руб. 34 коп.; справку от 24.09.2015 № 2 о стоимости выполненных работ на сумму 480 301 руб. 04 коп.; акт о приеме выполненных работ  на от 24.09.2015 № 2 сумму 480 301 руб. 04 коп.

ДЖКХ Администрации г. Перми работы приняты, акты о выполненных работах подписаны. Работы были выполнены ООО «КИТ», КС-2, КС-3 подписывались со стороны ООО «Техстрой-М» ФИО3, действовавшим от имени ООО «Техстрой-М» по доверенности. Т.е. фактически, все действия - работы, подписание КС-2, КС-3 от имени ООО «Техстрой-М» по Муниципальному контракту были произведены субподрядчиком – ООО «КИТ». ООО «Техстрой-М» проверяло объем и качество выполненных работ, правильность и обоснованность предоставленных ФИО3 КС-2, КС-3, оформляло финансовые документы и передавало документацию в Управление технического заказчика и ДЖКХ Администрации г. Перми.

На основании подписанных ДЖКХ Администрации г. Перми актов и справок о выполненных работах и предоставленных истцом счет фактуре и счету ДЖКХ Администрации г. Перми 05.10.2015 производит оплату выполненных работ по муниципальному контракту № 15 (платежное поручение от 05.10.2015 № 305323 на сумму 594 950 руб. 38 коп.). В основании платежа указывается ссылка на счет-фактуру и акты. ООО «Техстрой-М» 06.10.2015 перечисляет 588 000 руб. в пользу ООО «КИТ» за выполненные работы.

(по платежному поручению от 17.11.2015 № 1) на сумму 252 040 руб. 82 коп.

подрядчик передал представителю заказчика ФИО5 акт выполненных работ,счет-фактуру,КС-2, КС-3, исполнительную документацию с просьбой оплатить за выполненные работы                          252 040 руб. 82 коп. (т. 1 л. д. 94)

В свою очередь, ООО «Техстрой-М» в рамках основного Муниципального контракта предъявил № 4 пакет документов: счет-фактуру от 06.11.2015 № 5 на сумму 252 040 руб. 82 коп.; счет от 06.11.2015 № 5 на сумму 252 040 руб. 82 коп.; справку от 05.11.2015 № 3 о стоимости выполненных работ на сумму 150 490 руб. 66 коп.; акт о приеме выполненных работ от 05.11.2015 № 3 на сумму 150 490 руб. 66 коп.; справку от 06.11.2015 № 4 о стоимости выполненных работ на сумму 101 550 руб. 16 коп.; акт о приеме выполненных работ от 06.11.2015 № 4 на сумму 101 550 руб. 16 коп.

ДЖКХ Администрации г. Перми работы приняты, акты о выполненных работах подписаны. Работы были выполнены ООО «КИТ», КС-2, КС-3 подписывались со стороны ООО «Техстрой-М» ФИО3, действовавшим от имени ООО «Техстрой-М» по доверенности.

На основании подписанных ДЖКХ Администрации г. Перми актов и справок о выполненных работах и предоставленных истцом счет фактуре ДЖКХ Администрации г. Перми 17.11.2015 производит оплату выполненных работ по муниципальному контракту № 15 (платежное поручение от 17.11.2015 № 360136 на сумму 252 040 руб. 82 коп.). В основании платежа указывается ссылка на счет фактуру и акты. ООО «Техстрой-М» 17.11.2015 перечисляет 252 040 руб. 82 коп. в пользу ООО «КИТ» за выполненные работы по договору.

(по платежному поручению от 29.12.2015 на сумму 205 158 руб. 09 коп.)

подрядчик передал представителю заказчика ФИО5 акт выполненных работ, счет-фактуру, КС-2, КС-3, исполнительную документацию с просьбой оплатить за выполненные работы на общую сумму 205 158 руб. 09 коп. (т. 1 л. д. 124)

В свою очередь, ООО «Техстрой-М» уже в рамках Муниципального контракта предъявил ДЖКХ Администрации г. Перми такой же пакет документов: счет фактуру от 24.12.2015 № 10 на сумму                                  205 158 руб. 09 коп.; акт о приеме выполненных работ  от 15.12.2015 № 5 на сумму 205 158 руб. 09 коп.; исполнительную документацию. ДЖКХ Администрации г. Перми работы приняты.

На основании подписанных ДЖКХ Администрации г. Перми акта и справки о выполненных работах и предоставленной истцом счет фактуре ДЖКХ Администрации г. Перми 29.12.2015 производит оплату выполненных работ по муниципальному контракту № 15 (платежное поручение от 29.12.2015 № 428523 на сумму 205 158 руб. 09 коп.). В основании платежа указывается ссылка на счет фактуру и акты. ООО «Техстрой-М» 29.12.2015 перечисляет 205 158 руб. 09 коп в пользу ООО «КИТ» за выполненные работы.

При этом суд обращает внимание, что согласно п. 3.4. спорного договора, оплата подрядчику производится за фактически выполненный подрядчиком и подтвержденный и принятый заказчиком объем работ. Предварительная оплата договором не предусмотрена.

На вопрос суда почему авансовые платежи совпадают с предъявленными ко взысканию суммами, указанными в актах и содержат копейки, истец пояснил, что всегда перечислялись денежные полностью в том объеме, который имелся на счете в момент перечисления с целью скорейшего выполнения работ, при этом остаток всегда оставался 0 руб.

Ссылаясь на отсутствие у ФИО5 соответствующих полномочий, истец не учитывает, что по смыслу статьи 182 ГК РФ полномочия лица, принимавшего работы на строительной площадке, могли явствовать из обстановки.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 действовала в интересах истца, в том числе об этом свидетельствует приказ от 20.07.2015 № 3. (т. 2 л. д. 11)

Данные обстоятельства подтвердила и ФИО5, вызванная в судебное заседание 14.09.2017 в качестве свидетеля.

Согласно п. 5.1.5. договора, заказчик, ООО «Техстрой-М» обязан назначить уполномоченного представителя, имеющего право, в том числе, принимать выполненные объемы работ. Представителю ООО «Техстрой-М» передавались письма, иные документы с просьбой оплатить выполненные объемы работ. После чего ООО «Техстрой-М» производил оплату выполненных работ. ФИО5 представляла интересы ООО «Техстрой-М» также в ДЖКХ Администрации г. Перми и в МКУ «УТЗ», что подтверждается материалами дела.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено. Ходатайство о проведении экспертизы для установления объема фактически выполненных работ от сторон не поступало.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные документы, суд руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 753 ГК РФ пришел к выводу о том, что данные документы, в отсутствие мотивированного отказа от их подписания, являются доказательством выполнения ответчиком части работ по договору и их сдачи заказчику.

Суд признает, что выплата денежных средств произведена за надлежащее исполнение договорных обязательств и факт неосновательного обогащения со стороны подрядчика отсутствует.

Кроме того, в письме от 22.06.2016 № 79 заказчик сообщил подрядчику, что работы приняты и оплачены на сумму 1 052 149 руб. 29 коп. (т. 2 л. д. 1)

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что спорные работы были выполнены своими силами не нашли подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса, а также начисленных на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи ГК РФ в сумме 111 445 руб. 63 коп. за период с 01.01.2016 по 10.03.2017 следует отказать.

Истец также просит взыскать согласно представленному расчету пени в сумме 15 990 316 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что «условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В настоящем случае, договор, не содержит определенной суммы пени, исходя из которой, суд может произвести расчет неустойки, в порядке, предусмотренном статьей 330 ГК РФ.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пункта 9.3.3., на который имеется отсылка в п. 9.3.2. невозможно определить размер ставки (С), соответственно невозможно определить размер пени.

Поскольку в пункте 9.3.3. договора не согласован размер неустойки (не определена формула расчета размера ставки), требование о ее взыскании в судебном порядке необоснованно.

Довод истца, что аналогичная неустойка предусмотрена основным муниципальным контрактом, заключенным между истцом и ДЖКХ Администрации г. Перми судом отклоняется, поскольку ответчик не является стороной данного контракта.

Кроме того, необходимо отметить, что в рассматриваемом споре, фактически выполненные работы оплачены по правилам статьи 717 ГК РФ, оснований полагать, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, не имеется.

Подрядчик сообщил, что поскольку в связи с изменениями проектных решений, исполнение работ не возможно и сроки окончания работ, предусмотренные договором, не могут быть соблюдены, работы на объекте им приостанавливаются. (т. 2 л. д. 90)

Материалами дела подтверждаются изменения проектных решений, в том числе об этом свидетельствует акт проверки от 26.06.2017. (т. 3 л. д. 141)

Таким образом, ответчик, будучи субподрядчиком, осуществив выполнение предварительного объема работ и направив их результат подрядчику, в дальнейшем приостановил исполнение своих обязательств, уведомив об этом заказчика, с указанием мотивированных причин приостановления.

Согласно статей 328, 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, договором, либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу со стороны истца не было представлено надлежащих сведений и доказательств, опровергающих доводы ответчика, следует признать правомерным поведение ответчика (субподрядчика), который, выполнение работ приостановил, указав на невозможность их выполнения и невозможность соблюдения сроков выполнения работ.

Иные доводы истца противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 114 735 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев