АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-10545/2023 

 

Дата принятия решения –  19 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Деталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании передать в течении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу изготовленный товар по договору №04-19 от 20.02.2019г. заготовки кокилей на отливку: 

1. Кокиль на отливку «Крышка люка Т(С250)-Д.1-60 ГОСТ 3634-99» в количестве 2 штуки; 

2. Кокиль на отливку «Крышка дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» в количестве 2 штуки; 

3. Кокиль на отливку «Корпус дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» в количестве 2 штуки, 

о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения решения суда по передаче заготовок кокилей на отливку по Договору №04-19 от 20.02.2019г. в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки установленного срока исполнения решения суда,

 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Инжиниринг", г.Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Деталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 552 000 руб. убытков,

 

при участии в деле в качестве третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь» (ИНН 

<

***>),  Общество с ограниченной ответственностью «Вектор»,

 

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО3., представитель по доверенности от 15.11.2022г., диплом представлен,

от третьих  лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Деталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Инжиниринг" об обязании передать в течении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу изготовленный товар по договору №04-19 от 20.02.2019г. заготовки кокилей на отливку:

1. Кокиль на отливку «Крышка люка Т(С250)-Д.1-60 ГОСТ 3634-99» в количестве 2 штуки; 

2. Кокиль на отливку «Крышка дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» в количестве 2 штуки; 

3. Кокиль на отливку «Корпус дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» в количестве 2 штуки,  

об установлении ответчику суммы неустойки за нарушение срока исполнения решения суда по передаче заготовок кокилей на отливку по Договору №04-19 от 20.02.2019г. в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки установленного срока исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании               12 октября 2023 года).

            Определением АС РТ от 18 апреля 2023 года исковое заявление  принято к производству, третьим лицом  привлечено Общество  с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь» (ИНН 

<

***>),  цедент.  

            Ответчиком представлен отзыв вх. № 10513 от 29 мая 2023 года, заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 103 том 1).

             Определением АС РТ от 14 июля 2023 года принято к производству  встречное  исковое  заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Инжиниринг", г.Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Деталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 552 000 руб. убытков  (стоимости хранения кокилей), с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 26 октября 2023 года.

             В судебном заседании  26 октября 2023 года истец заявил об отказе от  исковых требований,  в связи с передачей ответчиком имущества в адрес истца, приобщил акт приема-передачи от 23 октября 2023 года. 

             В судебном заседании 26 октября 2023 года ответчик заявил об увеличении встречных исковых требований в части убытков, просит взыскать 552 000 руб.  за услуги хранения.

             В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение встречных исковых требований в части убытков.

             Истец не согласен с встречными исковыми требованиями; пояснил, что хранение товара не предусмотрено договором, хранитель находится на стадии ликвидации; считает, что нет доказательств осуществления хранения товаров; пояснил, что товар забирал по адресу: ул. Монтерская д.3 (ответчик не отрицает, что товар вывезен истцом с адреса нахождения ответчика).

             Истцом ООО Группа компаний "Деталь" представлен отзыв на встречный иск, в котором указал о пропуске  срока давности.

             Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  Общества с ограниченной ответственностью «Вектор»; пояснил, что ООО «Вектор» по выписке находится на стадии ликвидации, основной вид деятельности – грузоперевозки.

              Определением АС РТ от 26 октября 2023 года к участию в деле третьим  лицом привлечено ООО «Вектор», отложено рассмотрение дела на 06 декабря 2023 года в 12 час. 30 мин. , ответчику предложено   представить транспортные документы в обоснование доводов о перевозке груза от 3-его лица на адрес ответчика.

              Третьему лицу – 2 представить отзыв на исковое заявление; представить выписку ИМНС с указанием видов деятельности, правоустанавливающие документы на помещение (место хранения), выписку управления Росреестра о правах на объект недвижимости.

             Истец, третьи лица, извещенные, 6 декабря 2023 года  не явились.

             Третьим лицом представлен  отзыв, правоустанавливающие документы на земельный участок.

           Ответчиком представлены правоустанавливающие документы на прицеп к легковому автомобилю, пояснения.

           От истца поступило  ходатайство об отложении судебного заседания  вх. № 40561 от 6.12.2023, в котором указано следующее:  заявление  об отказе от исковых требований истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску не поддерживает в полном объеме в связи с выявленными при приемке товара  фактами некомплектности  и передачи вместо готовых изделий – заготовок.  

           В судебном заседании  объявлен перерыв до 12 декабря  2023 года до 15.30. судебное заседание продолжено в указанное время в присутствии истца. Ответчик, третье лицо, извещенные не явились.

          Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для  определения наименования  переданного товара и его комплектности. Представитель пояснил, что передача товара осуществлена при личном присутствии, акт  приема-передачи оформлялся   ответчиком.  Ответчиком передано меньшее количество, не соответствующее  количеству, указанному в акте от 23.10.2023.

           Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

           20 февраля 2019 года между ООО ТПК «ВОЛЖСКИЙ ЗАВОД ДЕТАЛЬ» (третье лицо) и ООО «Тандем-Инжиниринг» (ответчик) был заключен оговор №04-19 по которому ответчик обязался поставить третьему лицу товар, а третье лицо обязалось принять его в соответствии с условиями договора и оплатить (л.д. 11 том 1). Сторонами  по делу  подписаны  две  спецификации. 

Спецификация № 1:

 

Наименование

Кол-во

Цена    за    ед.,    с НДС

Сумма, с НДС

1

Кокиль     на     отливку     «Крышка     люка Т(С250)-Д.1-60 ГОСТ 3634-99)»

2

140 220,00 рублей

280 440,00 рублей

2

Кокиль      на     отливку     «Корпус      люка Т(С250)-Д.1-60 ГОСТ 3634-99)»

2

166 830,00 рублей

333 660,00 рублей

         Условиями договора (п.1 Спецификации) предусмотрено, что покупатель предоставляет заготовки (отливки).  Срок изготовления: 14 календарных дней – разработка чертежей, 45 календарных дней изготовление продукции с момента согласования чертежей.  Общая стоимость заказа: 614 100,00 рублей, в т.ч. НДС.  Оплата производится в следующем порядке:

50% авансовый платеж;  50 % в течение 5 банковских дней, после уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Спецификация № 2:

1

2

Наименование

Кол-во

Цена за ед., с НДС

Сумма, с НДС

 

Кокиль               на               отливку               «Крышка дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99)»

2

175 395,00 рублей

350 790,00 рублей

 

Кокиль                на                отливку                «Корпус дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99)»

2

182 550,00 рублей

365 100,00 рублей

           Общая стоимость заказа:715.890 рублей, в т.ч. НДС.

           П.3 Спецификации предусмотрен порядок доставки: самовывоз Покупателем со склада Поставщика по указанному адресу;  отправка транспортной компанией с оплатой Покупателем.

Покупателем, третьим лицом  перечислено в адрес ответчика 1 559 665 руб.:

           Оплата  за работы по договору: предоплата – счет № 10 – сумма 664 995,00 рублей; Доплата по готовности – счет № 50 – сумма 175 395,00 рублей Доплата по готовности – счет № 51 – сумма 91 275,00 рублей. Всего: 931 665,00 рублей.

            Оплата заготовок и дополнительной продукции: Заготовки – счет № 11 – сумма 460 000,00 рублей; Кантователь 1 шт из 2х – счет № 50 – сумма 30 000,00 рублей. Всего: 490 000,00 рублей.

           Проведение дополнительных испытаний и ремонта по просьбе покупателя: Испытания – счет № 78 – сумма 108 000,00 рублей; Ремонт кокиля, испорченного покупателем – счет № 78 – сумма 30 000,00 рублей. Всего: 138 000,00 рублей.

            Из отзыва ответчика следует, что  изготовлена продукция на сумму 996 300,00 рублей, а покупателем оплачено 931 665,00 рублей.

           Из материалов дела следует, что  часть товара передана ответчиком третьему лицу, что подтверждается  универсально передаточными документами  № 35 от 6 июня 2019 года (л.д. 28 том 1), № 40 от 6 июня 2019 года (л.д. 26 том 1).

           ООО ТПК «ВОЛЖСКИЙ ЗАВОД ДЕТАЛЬ» обратилось в АС РТ с иском к                          ООО «Тандем-Инжиниринг»  о взыскании оплаченных денежных средств                                     (дело №А65-13508/2020).  Решением АС РТ от 24 декабря 2020 года по  делу                                №А65-13508/2020 отказано в иске. 

          На стр. 5 решения отражено: оставшаяся часть изготовленной поставщиком продукции находится на складе ответчика  с 9 июня 2019 года, истец надлежащим образом  уведомлен о готовности  к отгрузке, о чем свидетельствует уведомление о готовности от 9 июня 2019 года № 52, накладная от 10.06.2019 № 19-00245056515 о доставке  уведомления  транспортной организации «Деловые линии» в адрес истца.

           На стр. 6 решения отражено: 17 мая 2019 года истцом получены 1.5 из 4 комплекта кокилей. На стр. 7 решения отражено: доводы истца о некачественности  товара  документально не подтверждены.

           Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Далее, третьим лицом и  истцом  заключен договор № 2 уступки права требования (цессии) от 05 мая 2022 года, в соответствии  с которым  третье лицо уступило истцу право требования к Ответчику суммы задолженности в размере 1 559 665  руб. на основании  договора № 04-19 от 20 февраля 2019 года (л.д. 44 том 1).

            Третьим лицом и  истцом  заключено дополнительное  соглашение №1  от 20 апреля 2023 года  к  договору  № 2 уступки права требования (цессии) от 05 мая, согласно которого  истцу передано право требования всего оплаченного по договору поставки товара (л.д. 127 том 1).

            ООО  Группа компаний "Деталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в АС РТ с иском  к   ООО «Тандем-Инжиниринг»  о расторжении договора поставки, взыскании неотработанного  аванса.

            Решением АС РТ от 12 декабря 2022 года по делу №А65-18764/2022 в иске отказано.

            ООО  Группа компаний "Деталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в АС РТ с настоящим  иском.

            Истец уточнил  требования, просит: 1. Кокиль на отливку «Крышка люка Т(С250)-Д.1-60 ГОСТ 3634-99» в количестве 2 штуки; 2. Кокиль на отливку «Крышка дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» в количестве 2 штуки; 3. Кокиль на отливку «Корпус дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» в количестве 2 штуки.

            В период судебного  разбирательства истцом дополнительно перечислена  в адрес ответчика оставшаяся часть  стоимости товара, сторонами по делу   подписан  акт  приема-передачи  от 23 октября 2023 года (л.д. 79 том 2), согласно которого  истцу  переданы   ТМЦ: 

            1. Кокиль на отливку «Крышка люка Т(С250)-Д.1-60 ГОСТ 3634-99» в количестве 2 штуки; 

            2. Кокиль на отливку «Крышка дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» в количестве 2 штуки; 

            3. Кокиль на отливку «Корпус дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» в количестве 2 штуки,     а также кантователь для кокиля,  заготовки для кокилей по договору №04-19 от 20.02.2019.

          В пункте  3 акта от 23.10.23  отражено   отсутствие претензий у покупателя  к поставщику относительно исполнения договора, недостатков в поставленном  товаре  по качеству и количеству не выявлено.

          При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска не имеется,  ходатайство истца о проведении судебной экспертизы  отклоняется.  Акт от 23.10.23 подписан уполномоченными лицами сторон.

          Ответчиком  по первоначальному иску  заявлено о пропуске срока исковой давности.

          Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

         Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено: договор вступает в силу  и становится обязательным с момента его подписания и действует до 31.12.2019. Окончание срока действия договора  не влечет прекращения обязательств сторон по договору и не освобождает сторон от ответственности за их нарушение. Если за 30 дней до окончания  договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на следующий календарный год.

          В материалы дела не представлены   доказательства заявления кем-либо из сторон  о его прекращении.

          Доказательства исполнения ответчиком  обязанности передать товар  до момента обращения с первоначальным  иском  не представлены.

          Довод ответчика по первоначальному иску  о пропуске срока исковой давности по требованию передать ТМЦ судом отклоняются.

          Ответчик требует взыскания убытков,   стоимости хранения товара, мотивируя исковые требования следующим.

          Продукция изготовлена и готова к передаче с  2019 года, ссылается на решение АС РТ по делу А65-13508/2020, ответчик по встречному иску уклонялся  от приемки товара по договору, истец по встречному иску был вынужден передать товар на ответственное хранение, поскольку у истца по встречному иску отсутствуют в распоряжении свободные складские помещения.

          Из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 года между ООО «Тандем Инжиниринг» (поклажедатель) и ООО «ВЕКТОР» (хранитель) заключен договор хранения № 17 (л.д. 158 том 1).

Согласно п.1.2 Договора, Поклажедатель передает на хранение по настоящему Договору следующее имущество (далее - Вещи):

          Кокиль на отливку «Крышка дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99)» - 2 шт; Кокиль на отливку «Корпус дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99)» - 2 шт; Кокиль на отливку «Крышка люка Т(С250)-Д.1-60 ГОСТ 3634-99)» - 2 шт. Кантователь для кокилей - 2 шт.

          В подтверждение передачи имущества, был составлен акт приема-передачи имущества на хранение от 14.11.2019 года.

           Согласно п.1.4 договора, срок хранения вещей определяется до момента востребования, но не более 5 (пяти) лет.

           Согласно п.3.1 договора, вознаграждение за хранение по настоящему Договору составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно.

           Согласно п.3.2 договора, вознаграждение за хранение, установленное п. 3.1 настоящего договора, выплачивается хранителю единовременно по окончании хранения.

           Из  встречного иска следует, что товар, изготовленный ООО «Тандем-Инжиниринг» по договору № 04-19 был передан на ответственное хранение ООО «Вектор» ввиду того, что ответчик по встречному иску уклонялся от его получения.

           ООО «Тандем Инжиниринг» представил акт 20 октября 2023 года (л.д. 68 том 2)  в обоснование доводов о принятии от хранителя продукции, в последующем переданной  истцу 23 октября 2023 года.

            Требует  взыскания   убытков, стоимости хранения  с 14.11.2019 по 20 октября  2023 года  в сумме 552.000 руб., перечисленной в адрес третьего лица ООО «Вектор» платежным поручением №  289 от 25 октября 2023 года (л.д. 69 том 2).

            Третьим лицом ООО «Вектор» в обоснование доводов о возможности хранения продукции, представлены договора  аренды  земельного  участка в 

<

...>,  Свердловской области,  в отзыве пояснил: на земельном участке  расположены  контейнеры, мобильные конструкции, в  одних из таких  объектов хранился товар ответчика.

            Ответчик  приобщил  правоустанавливающие  документы на прицеп к легковому автомобилю, в обоснование доводов о самостоятельной перевозке ТМЦ на адрес ответчика.

            Истцом по делу  представлен отзыв  на встречный иск (л.д. 48 том 2), заявил о завышении стоимости хранения, об уменьшении  размера  стоимости  хранения до 34.200 руб., до разумных  рыночных пределов. Пояснил, что  доказательства невозможности организовать хранение на собственной производственной территории, необходимость в передаче  изготовленного товара третьему лицу,  ответчиком не представлены. В отзыве заявил о пропуске срока  давности по встречному иску.

            Довод о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку пунктом 3.2 договора хранения предусмотрена  выплата  вознаграждения хранителю единовременно по окончании хранения.

            Основания для  удовлетворения встречного иска  не усматриваются, исходя из следующего.

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

             Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

            Согласно положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В соответствии  со ст. 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Согласно п.3.2 договора поставки, право собственности на товар и риски случайной гибели (повреждения) переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара представителю покупателя на складе покупателя при доставке товара силами и средствами поставщика, а в случае самовывоза – с момента передачи товара представителю покупателя на складе поставщика.

          Таким образом, на момент обращения в июле 2023 года с встречным иском ООО "Тандем-Инжиниринг" о взыскании стоимости хранения, ответчик являлся собственником  спорной продукции.

          Пунктом 3 спецификаций № 1 и № 2 предусмотрен следующий порядок приемки товара: самовывоз Покупателем со склада Поставщика по указанному адресу; отправка транспортной компанией с оплатой Покупателем.

          При наличии доводов ООО "Тандем-Инжиниринг" об изготовлении продукции  и ее   готовности  к передаче с  2019 года,  истцом  по встречному иску не представлено доказательств принятия разумных   мер     за истекший период времени  (по момент обращения с встречным иском)  по отправке продукции  транспортной компанией с оплатой покупателем в адрес покупателя.

          С иском  об обязании принять  продукцию ООО "Тандем-Инжиниринг"  в суд не обращалось.

          Соответственно, ООО "Тандем-Инжиниринг", являясь собственником  продукции в период ее хранения,  приняло необходимые меры для обеспечения ее  сохранности. Права его, как собственника, не нарушены, заявленная  стоимость хранения убытком для истца по встречному иску, не является.

           Расходы по госпошлине относятся  на сторон.

           Руководствуясь статьями 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

ходатайство ООО «Группа компаний «Деталь»  о проведении  судебной экспертизы отклонить.

          В иске ООО «Группа компаний «Деталь»  отказать. 

          Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Деталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат госпошлины в размере 6 000 руб., уплаченных по платежному поручению №201 от 11.04.2023г. 

          В удовлетворении встречного иска  ООО «Тандем Инжиниринг» отказать.

          Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 720 руб. расходов по госпошлине.

          Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 

Судья                                                                                                                        К.Н. Шакурова