Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102836/19-42-956

г. Москва

05 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05  июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ИНТЕРЛОГИСТИКС» (ОГРН 

<

***>).

к ООО «КРАСНОБРОДСКИЙ ЮЖНЫЙ» (ОГРН 

<

***>). 

Третье лицо Временный управляющий ООО «КРАСНОБРОДСКИЙ ЮЖНЫЙ» ФИО2

о взыскании  1 066 000 руб. 00 коп.

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

          ООО «ИНТЕРЛОГИСТИКС» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к ООО «КРАСНОБРОДСКИЙ ЮЖНЫЙ» о взыскании 1 066 000 руб. 00 коп.

         В судебное заседание явился истец, поддержал свои исковые требования.

         Ответчик не явился, надлежаще извещен, представил отзыв, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

         Третье лицо, не явилось, надлежаще извещено.

         Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из искового заявления и установлено судом, 15 октября 2013 г. между ООО «Интерлогистикс» (далее - Истец) и ООО «Краснобродский Южный» (далее - Ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № 2013ИЛ/КЮЖ-15 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался оказывать и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с перевозкой грузов услуг, в том числе по предоставлению принадлежащего Истцу на праве собственности или на праве аренды/лизинга ж/ д подвижного состава.

Так, в период с декабря 2018 года по январь 2019 года Истец выполнил свои обязательства по Договору и предоставил Ответчику железнодорожные вагоны, которые находились на станциях погрузки/ выгрузки сверх согласованного сторонами нормативного срока погрузки/выгрузки.

Факт выполнения услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг №№ 723 от 31.12.2018 г., 724 от 31.12.2018 г., 727 от 31.12.2018 г., 771 от 31.12.2018 г., 109 от 31.01.2019 г.

В соответствии с пунктом 3.3.3. Договора (в редакции приложения к Договору № 258-1 от 10.12.2018 г. Ответчик должен не допускать простоя вагонов и обеспечить нахождение вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки (в том числе на территории Китая) не более: 2 (двух) суток.

Срок нахождения Вагонов частного парка на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции.

В случаях допущения простоя Вагонов сверх установленных сторонами сроков, Экспедитор оставляет за собой право применить к Клиенту штрафные санкции в размерах, согласованных соответствующими приложениями к Договору за каждые сутки нахождения вагонов на станциях погрузки/ выгрузки свыше установленного срока. Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (погрузки/ выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Истцом , определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Данные в электронном комплекте документов получены в соответствии с, а также на основании

Так, общий сверхнормативный простой вагонов в период с декабря 2018 г. по январь 2019 г. составил 533 суток.

Согласно п. 10 приложения № 258-1 от 10.12.2018 г. к Договору, в случае допущения Ответчиком простоя вагонов сверх сроков на станции погрузки/выгрузки Ответчик оплачивает Истцу за сверхнормативное пользование вагонами 2000 (две тысячи) рублей в сутки за один вагон, за каждый вагон за каждые полные или неполные сутки простоя вагонов сверх указанного срока.

Таким образом, сумма штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами составила 1 066 000 (один миллион шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек. Подробный расчет исковых требований составлен в соответствии с электронными данными «ЭТРАН» ОАО «РЖД», указанными в электронном комплекте документов «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и отражен в Приложении № 3 к настоящему исковому заявлению.

Электронные данные «ЭТРАН» ОАО «РЖД» были представлены ОАО «РЖД» на основании соглашения № 8.8-607 от 23.10.2013 об электронном обмене данными при подготовке документов между ОАО «РЖД» и ООО «Интерлогистикс», а также договора на организацию расчетов от 28.08.2012 г. № 722-жд (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 27.11.2018 г.).

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае не достижения согласия, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Направлению искового заявления в суд предшествует процедура претензионного урегулирования спора. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и письменно ответить по существу претензии (подтвердить свое согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении) в течение 20 дней с момента получения претензии.

С целью соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора, Истцом направлена претензия № ИЛ/2019-78 от 27.02.2019 г. (копия претензии и почтовой квитанции прилагается), которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок простоя вагонов составил более одного месяца, что исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением предусмотренных договором условий.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

        Ответчик  просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

   Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

  Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 746 200 руб. 00 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

  Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

        На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 746 200 руб. 00 коп.  штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

           Взыскать с ООО «КРАСНОБРОДСКИЙ ЮЖНЫЙ»  в пользу ООО «ИНТЕРЛОГИСТИКС» 746 200 (Семьсот сорок шесть тысяч двести) руб. 00 коп.  штрафа за сверхнормативный простой вагонов и 23 660 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

           В удовлетворении остальной части иска – отказать.

           Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.