ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-48731/2016

г. Саратов

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02»    декабря 2021   года.

Полный текст постановления изготовлен  «09»    декабря 2021   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей  Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2021 года по делу № А12-48731/2016 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>)

При участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области: 

арбитражного управляющего ФИО2 (лично). 

 

УСТАНОВИЛ:

22.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Свит» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 26.08.2016.

 Определением суда от 30.09.2016 (резолютивная часть оглашена 29.09.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 29.12.2016 (резолютивная часть оглашена 28.12.2016) ООО «Свит» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 31.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 24.07.2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свит», конкурсным управляющим ООО «Свит» утвержден ФИО2.

 Определением суда от 27.05.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Свит» завершено. 

20.07.2021 в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.08.2019 по 31.05.2021 в размере 660 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2   не согласился с принятым судебным актом  и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить  

В обоснование апелляционной   жалобы   указано  на то, что суд   первой   инстанции  неправомерно отказал во взыскании вознаграждения, арбитражный управляющий на протяжении почти двух лет принимал меры к взысканию дебиторской задолженности.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица, участвующего  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Заявителем по делу, инициирующим банкротство должника, являлось ООО «Ростовский комбинат шампанских вин». 

Арбитражный управляющий ФИО2, обращаясь в суд первой инстанции, просил суд взыскать с ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» вознаграждение за период с 01.08.2019 по 27.05.2021 в размере 656 129 руб.

Отказывая во взыскании вознаграждения в полном объеме с заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции сослался на тот факт, что из материалов настоящего дела, следует, что выявленная дебиторская задолженность фактически отсутствовала. Обстоятельства неликвидности дебиторской задолженности были установлены еще предыдущим управляющим ФИО4, а сменивший его управляющий ФИО2 сразу же должен был об этом узнать и обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Также суд указал, что после 25.09.2019 пополнение конкурсной массы не производилось, конкурсным управляющим ФИО2 проводились мероприятия по реализации фактически неликвидной дебиторской задолженности, следовательно, он не вправе претендовать на взыскание с ООО «Ростовский комбинат шампанских вин», как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за период с 01.08.2019 по 27.05.2021.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Свит» с 31.07.2019 по 31.05.2021, размер вознаграждения определен им в размере 656 129 руб.

Из материалов дела усматривается, что у должника имелось имущество в виде дебиторской задолженности.

Так, 21.12.2018 предыдущий арбитражный управляющий ФИО4 обращался с ходатайством о прекращении производства по делу на основании ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием денежных средств на проведение дальнейшей процедуры банкротства. 

При обращении с соответствующим ходатайством арбитражный управляющий указывал на наличие дебиторской задолженности на общую сумму 67 399 235,72 руб., из которых 63 078 429, 31 руб. задолженность ООО «Гермес Ритейл» и ФИО5, находящихся в процедуре банкротства. Указывал на нецелесообразность реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов, на наличие текущих расходов на 28.01.2019 в сумме 4 385 815,53 руб., отсутствие средств на расчетном счете. 

25.02.2019  арбитражный управляющий ФИО4 заявил отказ от ходатайства о прекращении производства по делу, заявив ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, отказ принят судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения конкурсного управляющего ФИО4 с ходатайством о прекращении производства по делу, торги по реализации дебиторской задолженности не проводились, доказательства неликвидности дебиторской задолженности суду на момент обращения с вышеуказанным ходатайством представлено не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции, что с 21.12.2018 (день подачи ходатайства о прекращении арбитражного управляющего ФИО4)  достоверно было известно о недостаточности средств на финансирование процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности выпиской движения денежных средств по расчетному счету в банке, из неё следует, что финансирование расходов по делу, а также вознаграждение конкурсного управляющего до 30 июля 2019 года осуществлялось за счет средств должника. Кроме того, как уже установлено у должника имелась дебиторская задолженность. 

При таких обстоятельствах выводы суда о полном отсутствии оснований для взыскания вознаграждения в пользу ФИО2 являются неправомерными.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 при доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенных на него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

С учетом специфики дел о банкротстве, лицом, призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов, является утвержденный судом арбитражный управляющий. Каждый последующий управляющий является правопреемников предыдущего.

Полномочия и обязанности арбитражного (конкурсного) управляющего перечислены в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции учитывается, что после назначения ФИО2 конкурсным управляющим должника, ему было необходимо время для изучения документации общества, переданной бывшим конкурсным управляющим ФИО4, было необходимо проанализировать финансовое состояние должника, имеющиеся активы и т.п.

Вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, исполненную арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства, и если имеются периоды фактического бездействия, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, оценив объем работы с дебиторской задолженностью  конкурсным управляющим ФИО2, приходит к выводу, что срок который был необходим управляющему для принятия решения о финансовой возможности продолжения процедуры конкурсного производства, в том числе проведения как самостоятельной так и независимой оценки потребительского спроса на дебиторскую задолженность, анализа общедоступных сведений о банкротстве дебиторов (ООО «Гермес Ритейл» и ФИО5) не превышает двух месяцев с момента назначения конкурсным управляющим должника.

Располагая информацией об объемах принадлежащего должнику имущества, оценив неликвидность дебиторской задолженности, ФИО2 должен был прийти к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 и обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 на протяжении дальнейших осуществлений полномочий не обращался, сроки конкурсного производства неоднократно просил продлить.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при установлении маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не дожидаясь окончания срока процедуры банкротства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 по делу N 306-ЭС16-19839.

Публично-правовой статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты вознаграждения, что вытекает, в частности, из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 обязан был прийти к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, и обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в период не более двух месяцев с момента утверждения его конкурсным управляющим, то есть не позднее 31.09.2019.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает, что конкурсный управляющий не исполнил свою обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу и продолжал затягивать процедуру банкротства вплоть до 31.05.2021.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

Поскольку дело о банкротстве должника  - ООО «Свит» завершено и должник не в состоянии самостоятельно погасить расходы по делу о банкротстве, то указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве. Сроки на обращение с данным заявлением арбитражным управляющим не пропущены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в счет вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свит» денежные средства в размере 60 000 руб. (из расчета 30 000 руб. за месяц осуществления полномочий х на 2 месяца).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2021 года по делу № А12-48731/2016  необходимо отменить и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2021 года по делу № А12-48731/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в счет вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свит» денежные средства в размере 60 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                О.В. Грабко

 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Пузина

 

 

  А.Ю. Самохвалова