СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-66/2025-ГКу

г. Пермь

10 апреля 2025 года

Дело №А71-15312/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Тандер»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-15312/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свои люди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате взносов на капитальный ремонт, пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Свои люди» (далее – ООО «Свои люди», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее -  АО «Тандер», ответчик) о взыскании 95908 руб. 49 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт, 15220 руб. 93 коп. пеней, почтовых расходов.

Исковое заявление принято к производству для рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований до 96318 руб. 04 коп., из которых 81097 руб. 11 коп. долг по взносам на капитальный ремонт за период с 31.08.2022 по 30.04.2024 и 15220 руб. 93 коп. пеней за период с 11.10.2022 по 02.09.2024, а также 148 руб. почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 81 097,11 руб. отказать, размер подлежащей взысканию неустойки снизить до 3 240,76 руб., а также произвести перерасчет взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец приступил к исполнению обязанностей управляющей организации многоквартирного дома лишь с 01.09.2023, между тем истцом заявлены требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 31.08.2022 по 30.04.2024. кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2023 по делу № А71-4723/2023 с ответчика уже взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в пользу предыдущей управляющей организации.

Кроме того, ответчиком также оплачены взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.10.2023 по 30.04.2024, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 191665 от 11.06.2024 (за октябрь 2023), № 179132 от 03.06.2024 (за ноябрь 2023), № 179133 от 03.06.2024 (за декабрь 2023), № 189066 от 10.06.2024 (за январь 2024), № 189072 от 10.06.2024 (за февраль 2024), № 188477 от 10.06.2024 (за март 2024), № 191693 от 13.06.2024 (за апрель 2024) на общую сумму 53 504,03 руб.

Однако, судом первой инстанции приняты во внимание только платежные поручения № 179132 от 03.06.2024 (за ноябрь 2023) и № 179133 от 03.06.2024 (за декабрь 2023) на общую сумму 14 811,38 руб.

Доводы Ответчика о погашении задолженности в части остальных платежных поручений № 191665 от 11.06.2024 (за октябрь 2023), № 189066 от 10.06.2024 (за январь 2024), № 189072 от 10.06.2024 (за февраль 2024), № 188477 от 10.06.2024 (за март 2024), № 191693 от 13.06.2024 (за апрель 2024)) на общую сумму 38 692,65 руб. судом первой инстанции не были исследованы, в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд не принял их во внимание.

Также обращает внимание на то, что договором управления МКД от 01.09.2023 (пункт 2.2.2) предусмотрено внесение коммунальных платежей до 20 числа месяца, следующего за расчетным, что не учтено при расчете пеней. Кроме того, не учтено правило, установленное статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому если день оплаты выпадает на выходной, то первым днем начисления пени следует считать следующий за ним рабочий день.

По приведенному в апелляционной жалобе расчету пеней на уплаченные ответчиком суммы взносов, перечисленные выше, сумма пеней составляет 3 240,76 руб.

Истец направил в апелляционный суд заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором указывает на то, что при передаче права управления от одной управляющей компании к другой, право на получение долга за капитальный ремонт передается вместе с долгом и пеней. В данном случае, новая управляющая компания имеет право требовать оплаты долга за капитальный ремонт вместе с пеней. Также протоколом общего собрания собственников МКД №1 от 16.07.2023, п.9 принято решение заменить владельца специального счета по формированию капитального ремонта с прежней управляющей компании ООО «Домовой» на вновь выбранную ООО «Свои люди».

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2023 по делу № А71-4723/2023 с ответчика в пользу ООО «Домовой» взыскан долг по взносам на капитальный ремонт за помещение по адресу: 

<

...>, площадью 832,10 кв.м за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в сумме 46597 руб. 60 коп., истец заявил о частичном отказе от иска к ответчику на сумму задолженности по взносам за капитальный ремонт, в размере 28 009,13 рублей за период с 31.08.2022 по 31.12.2022, сумму пеней в размере 7 009,25 рублей и в указанной части просит прекратить производство по делу.

Заявление о частичном отказе от исковых требований от имени ООО «Свои люди» подписано уполномоченным лицом – ФИО1, на основании доверенности от 05.11.2024.

Возражений против принятия судом частичного отказа от иска не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Обстоятельств, препятствующих принятию частичного отказа от иска апелляционным судом не установлено; частичный отказ от иска подлежит принятию судом на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

В связи с принятием отказа от иска в части, на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в соответствующей части требований, а производство по делу - прекращению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал требования истца правомерными исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 154, 156, 158, 162, 170, 172 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Свои люди» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: 

<

...>.

Ответчик - АО «Тандер» филиал в г.Ижевске является собственником нежилого помещения площадью 832,10 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Между собственниками МКД и управляющей организацией заключен договор на управление многоквартирным домом № 1 от 01.09.2023.

Решением общего собрания собственников помещений в спорном МКД изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а именно выбран способ формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, избран истец.

По утверждению истца, ответчиком обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома исполняются ненадлежащим образом, с нарушением срока оплаты и не полностью.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности.

Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 09.11.2010 №4910/10, от 17.04.2012 №15222/11).

Согласно статье 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счёте, счёте, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

Представленными в дело доказательствами подтверждается принятие собственниками помещений в МКД решения о формирование фонда капитального ремонта на специальном счете; владельцем счета определена управляющая организация – истец.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в силу ст. ст. 210, 249, 296 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества; услуга за ведение спецсчета - содержание специального счета и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт специального счета, является услугой, входящей в структуру расходов на содержание общего имущества в МКД (ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела расчетов, требования истца о взыскании с ответчика, с учетом уточнения исковых требований в суде первой инстанции и частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции, основного долга в размере 53 087,98 руб. основного долга (81 097,11 - 28 009,13) охватывают период начисления с 01.01.2023 по 01.04.2024 взносов за капитальный ремонт и учитывают все поступившие от ответчика оплаты, в том числе, платежи, перечисленные в апелляционной жалобе. Доказательств оплаты в большей сумме и отсутствия долга по уплате взносов на капитальный ремонт ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

 Принимая во внимание установленную представленными в материалы дела доказательствами обязанность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт, обоснованность из размера, в отсутствие доказательств оплаты долга (пункт 1 статьи 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании основного долга в размере 53 087,98 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как верно указал суд первой инстанции, плата за капитальный ремонт подлежит взысканию в пользу истца на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк». В отсутствие доказательств оплаты долга тот факт, что к управлению МКД истец приступил позднее начала спорного периода, не освобождает ответчика от обязанности по оплате и не имеет правового значения в силу наличия у действующей управляющей организации обязанности по сбору взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит  в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД и подлежит уплате в срок, установленный пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, то есть ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников.

Таким образом, довод ответчика о том, что пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт могут начисляться лишь по истечении 20-дневного срока на оплату, установленного условиями договором управления МКД от 01.09.2023, является обоснованным.

С учетом указанного довода, а также упомянутой ответчиком в апелляционной жалобе нормы статьи 193 ГК РФ (согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день) ответчиком составлен расчет пеней на общую сумму 8 211,68 руб. (с учетом частичного отказа от иска 15 220,93 – 7 009,25).

Изучив указанный расчет, апелляционный суд оценивает его критически и не принимает в качестве достоверного в связи со следующим.

Представленный истцом расчет пеней на сумму 8 211,68 руб. осуществлен за период с 21.02.2023 по 17.01.2025 и таким образом включает период просрочки за пределами периода взыскания, обозначенного в иске, между тем в силу части  3 статьи 266 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета и основания иска, размера исковых требований не применяются.

Кроме того, из сопоставления представленного расчета с имеющимися в деле платежными документами следует вывод о том, что истец неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ зачитывает произведенные ответчиком платежи по своему усмотрению в счет ранее возникшей задолженности, без учета указанного в платежных документах назначения платежа.

Вместе с тем, признавая обоснованным утверждение ответчика об оплате в пределах спорного периода взносов на капитальный ремонт за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, а также январь, февраль, март и апрель 2024 года в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, однако с просрочкой исполнения, в связи с чем на суммы указанных платежей ответчиком исчислены пени в сумме 3 240,76 руб.; также с учетом наличия задолженности по оплате взносов за более ранние периоды, по расчету суда апелляционной инстанции указанный истцом размер требований об оплате пеней 8 211,68 руб. в пределах периода с 21.02.2023 по 02.09.2024 не превышает объема обязательств ответчика на основании пункта 14.1 статьи 155 ЖК РФ в связи с просрочкой внесения взносов на капитальный ремонт, допущенной в указанный период.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 8 211,68 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствующей части отмене или изменению не подлежит. 

В остальной части требований производство по делу следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом частичного отказа от иска; решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу надлежит частично возвратить государственную пошлину.

С учетом указанного выше, а также излишней оплатой в связи с уменьшением размера исковых требований в суде первой инстанции 469 руб., истцу следует вернуть 1 170 руб. государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и подтвержденные документально почтовые расходы истца относятся на ответчика.

 С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, обоснованность доводов которой привели к частичному отказу от иска, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся судом на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  49, 150, 110, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Свои люди» от иска в части взыскания с акционерного общества «Тандер» 28 000 руб. 13 коп. долга и 7 009 руб. 25 коп. пеней. 

2. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 декабря 2024 года)  по делу № А71-15312/2024 в части взыскания с акционерного общества «Тандер» 28 000 руб. 13 коп. долга и 7 009 руб. 25 коп. пеней отменить, производство по делу № А71-15312/2024 в указанной части прекратить.

3. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 декабря 2024 года)  по делу № А71-15312/2024 изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свои люди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 61 299 руб. 66 коп., в том числе 53 087 руб. 98 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт и 8 211 руб. 68 коп. пеней за период с 21.02.2023 по 02.09.2024, с зачислением на специальный счет №40705810829020000017, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк».

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свои люди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 452 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 148 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свои люди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 170 руб. 00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2024 № 296.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свои люди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина