/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3220/2018-АК

г. Пермь

26 июля 2018 года

Дело № А50-36582/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии:

от уполномоченного органа – Голдобина К.Р., доверенность от 26.02.2018, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного кредитора ПАО «Норвик Банк»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 июня 2018 года 

о частичном признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.05.2018 по десятому вопросу повестки собрания по определению места проведения последующих собраний кредиторов в г. Новосибирск,

вынесенное судьей Шеминой Е.В.

в рамках дела № А50-36582/2017

о признании ООО «Мажордом» (ИНН 5904179657 ОГРН 1085904000467) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 ООО «Мажордом» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин С.А.

25.05.2018 Барагузина Лариса Геннадьевна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.05.2018 по третьему и десятому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2018) заявление кредитора удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.05.2018 по десятому вопросу повестки собрания по определению места проведения последующих собраний кредиторов в г.Новосибирск. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных кредитором требований, конкурсный кредитор должника ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на законность оспариваемого решения. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств ущемления спорным решением прав и законных интересов кредиторов должника; решение Банка о выборе места проведения последующих собраний продиктовано нахождением постоянного представителя, отдельных отделов Банка в указанном городе.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило письменное мнение, в котором он позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов общества «Мажордом», состоявшемся 18.05.2018, по десятому вопросу повестки дня принято решение об определении места проведения собрания кредиторов; г.Новосибирск, ул. Советской Армии, 46.

 Из протокола собрания кредиторов от 18.05.2018 следует, что для участия в собрании зарегистрировались 3 кредитора с правом голоса, в совокупности, обладающие 100% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

За принятие спорного решения проголосовали кредиторы с 86,487% голосов, от суммы требований кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Ссылаясь на неправомерность указанного решения, кредитор Барагузина Л.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя соответствующее требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в ст.14 Закона о банкротстве, в п.4 которой определено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

При том, что решение по десятому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 18.05.2018 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, судом установлено следующее.

Местом нахождения должника является г.Пермь, бывшие органы управления должника находятся в г.Перми, в этом же городе находится документы по финансово-хозяйственной деятельности должника и его имущество.

Конкурсный управляющий не обосновал невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, доказательств тому в суде первой инстанции не представил.

Судом также учтено, что в период конкурсного производства уполномоченным органом предлагалось проводить собрания кредиторов в помещениях налогового органа. Обоснование непринятия такого предложения конкурсным управляющим не представлено.

Принимая во внимание территориальное расположение должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов об определении нового места проведения собрания кредиторов, а именно в другом субъекте Российской Федерации, нарушает права и законные интересы лиц, являющихся участниками собраний кредиторов, и не соответствует требования ст.15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение собрания кредиторов недействительным.

В нарушении ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз.7 п.10 информационного письма от 22.05.2012 №150, проведение собраний вне места нахождения должника суд расценивает как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, невозможность проведения собраний по месту нахождения должника судом не установлена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение Банка о выборе места проведения последующих собраний продиктовано нахождением постоянного представителя, отдельных отделов Банка в указанном городе, не может быть принята во внимание, поскольку установленное действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) требование о проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у какого-либо кредитора филиалов и представительств в этом городе.

В соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, т.е. текущее руководство предприятием, следовательно, обязан находиться по месту нахождения исполнительного органа должника.

Поскольку назначение конкурсного управляющего на предприятие, расположенное в г.Перми, осуществлялось при его согласии, он обязан был учитывать и территориальную удаленность от места своего постоянного осуществления деятельности.

Основанная масса кредиторов должника находится в г.Перми. 

Как верно отмечено судом отдаленность места проведения собрания кредиторов создает препятствия для участия в нем лиц, имеющих право на такое участие.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2018 года по делу № А50-36582/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов