ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-872/2023

30.05.2024                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 30.05.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (ИНН 0562011314, ОГРН 1020502630521), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экодор» (ИНН 0562059556, ОГРН 1050562001038), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экодор» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2023 по делу № А15- 872/2023, 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (далее - истец,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экодор» (далее - ответчик, общество) о взыскании пени по государственному контракту от 09.07.2021 №70/21-ПИР/Р в размере 274 995 руб. за период с 06.01.2022 по 25.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.С общества в пользу учреждения взыскано 118 825 рублей пени с 06.01.2022по 25.11.2022, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2023 решение от 26.04.2023 изменено. Абзацы второй и четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу учреждения пени по государственному контракту от 09.07.2021 №70/21-ПИР/Р за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 99 750 рублей. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 3990 рублей государственной пошлины по иску». В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А15-872/2023 отменено, как принятое по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Судом кассационной инстанции рекомендовано исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон в обоснование своих позиций; установить все имеющие значение для дела обстоятельства; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять судебный акт в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции. При новом повторном рассмотрении суд кассационной инстанции дал указания решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения ходатайства общества о приобщении доказательств, которое не было разрешено судом апелляционной инстанции.

При повторном пересмотре дела в дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что судом необоснованно не применена по ходатайству ответчика статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт выполнения работ и передача их результата заказчику подтверждены представленной накладной от 15.03.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 20.02.2024 суд апелляционной инстанции назначил к рассмотрению в судебном заседании апелляционную жалобу на 20.03.2024.

Определениями от 03.04.2024, 08.05.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, рассмотрев повторно вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, а именно:  товарную накладную от 15.03.2022 № 49, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 02.10.2023,  сопроводительные письма от 17.10.2022 № 226, от 05.11.2021 № 247, от 30.11.2022 № 267, от 22.02.2023 № 30, от 22.03.2023 № 54, от 22.05.2023 № 81, от 14.07.2023 № 107, акт сдачи-приемки проектной документации от 14.07.2023.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, в целях более полной оценки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений представителей истца, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, а также следуя указаниям суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.07.2021 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 70/21-ПИР/Р, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы на проектирование объекта капитального строительства: «Строительство автодороги "Бидерух – Метрада", км 0 – км – 3 (первая очередь) Цумадинский район, Республика Дагестан».

Цена контракта составляет 4 850 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ – 180 дней с даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Сроки начала и окончания работ определены календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным планом-графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

В силу пункта 9.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

05.10.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлены: задания на инженерные изыскания; программа работ на инженерные изыскания; план трассы; продольный профиль; ведомость углов поворота, прямых и кривых (т.1, л.д. 37) 

15.03.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлена накладная от 15.03.2023 № 49 и проектная документация и технические отчеты по результатам инженерных изысканий, выполненные по государственному контракту № 70/21-ПИР/Р.

17.10.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлена для рассмотрения и согласования документация (сводный сметный расчет стоимости строительства и базисных ценах на 01.01.2000; сводный сметный расчет стоимости строительства в текущих ценах; сводная ведомость объема работ; сметы на проектно-изыскательные работы) по объекту: «Строительство автодороги "Бидерух – Метрада", км 0 – км – 3 (первая очередь) Цумадинский район, Республика Дагестан», для последующей подготовки и загрузки проектной документации в ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов».

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 18.10.2022 обязательства по контракту исполнены ответчиком 18.10.2022 на сумму 2 млн рублей.

В связи с просрочкой выполнения работ, заказчик обратился к исполнителю с требованием от 28.11.2022 № 44.2-3690/22 об уплате 274 995 рублей пени с 06.01.2022 по 25.11.2022.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки обществом срока выполнения работ.

Правоотношения сторон по контракту от 09.07.2021  №70/21-ПИР/Р  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. 

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).. 

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону  (статья 2). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9.4 контракта. 

Срок выполнения работ установлен до 05.01.2022.

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 18.10.2022 обязательства по контракту исполнены ответчиком 18.10.2022 частично на сумму 2 000 000 руб.

28.11.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 09.07.2021  №70/21-ПИР/Р.

30.11.2022 общество в ответ на претензию направило в адрес учреждения письмо №267, из которого следует, что общество разработало и сдало проектную документацию и технические отчеты  по результатам  инженерных изысканий для оценки выполненной работы сопроводительным письмом №74 от 15.03.2022 по накладной № 49. Общество повторно направила в адрес учреждения письмо №226 от 17.10.2022 с просьбой рассмотреть документацию и выдать письмо ГРБС о предельной стоимости  строительства объекта, а также доверенность на имя заявителя для вхождения на государственную экспертизу.

Письма от 22.02.2023 №30, 22.03.202 №54 и от 22.05.2023 №81 подрядчик направлял в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ.

14.07.2023 общество направило в адрес учреждения акт сдачи - приемки проектной документации от 14.07.2023 на сумму 2 850 000 руб., получен адресатом 17.07.2023.

Из материалов дела усматривается, что истец, получив от ответчика акт о приемке выполненных работ, не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленный ответчиком акт и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ.

Поскольку истец не направил в адрес ответчика возражений на подписание актов выполненных работ в установленные вышеуказанным договором сроки, работы считаются принятыми заказчиком.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт нарушения обществом сроков исполнения обязательства, предусмотренных условиями государственного контракта, суд пришел к выводу о том, что  требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца  сумма неустойки составила 274 995 руб. за период с 06.01.2022 по 25.11.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, в связи с чем самостоятельно произвёл перерасчет ее, сумма которого составила 118 825 руб. за период с 06.01.2022 по 25.11.2022. При этом, суд первой инстанции, признавая расчет неверным, установил, что неустойка не подлежала начислению в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционный суд, повторно проверив расчет неустойки, признает его неверным.

Так, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на дату предъявления иска ответчиком не представлены доказательства выполненных работ на сумму 2 850 000, соответственно из указанной суммы необходимо произвести расчет неустойки, исключая период установленного постановлением правительства моратория, тогда как суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 3 395 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки в данном случае составила в обшей сумме 99 750 руб. 

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ; в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта за работы, выполненные работы, следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами N 783.

Между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Предъявление учреждением требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ, составляющую менее 5% цены контракта, не соответствует критерию добросовестного поведения, а также существу Правил N 783, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2023 по делу                            № А15- 872/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

 

              М.У. Семенов