/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29609/2018

Дело № А12-14712/2017

г. Казань

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца – Зайчиковой И.С. (доверенность от 20.02.2018 № 22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 2» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Камерилова В.А., Лыткина О.В.) 

по делу № А12-14712/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральный стадион» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901214, ОГРН 1023402005967) к государственному казенному образовательному учреждению Волгоградской области дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2» (ИНН 343524444771, ОГРН 1023402010455) о взыскании 1 891 420,50 руб., при участии третьего лица – Комитета физической культуры и спорта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Центральный стадион» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – МУП «Центральный стадион») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 891 420,50 руб.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – государственного казенного учреждения Волгоградской области дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 19.09.2016) на его правопреемника - государственное казенное образовательное учреждение Волгоградской области дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2018 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – государственного казенного образовательного учреждения Волгоградской области дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2» (21.09.2017 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц) на его правопреемника – государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 2» (далее – спортивная школа).

В кассационной жалобе спортивная школа просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что контракт заключен с нарушениями действующего законодательства, представленные акты оказания услуг не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель МУП «Центральный стадион» возражала против доводов кассационной жалобе и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 08.12.2014 между МУП «Центральный стадион» (исполнитель) и государственным казенным учреждением Волгоградской области дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» (заказчик) в электронном виде был заключен государственный контракт № 0129200001914015270-0095147-02 на оказание услуг по предоставлению спортивных сооружений для проведения занятий по плаванию.

По своей правовой природе данный государственный контракт являлся договором аренды.

Стороны соглашением от 30.09.2015 расторгли государственный контракт от 08.12.2014 № 0129200001914015270-0095147-02.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 по делу № А12-11265/2016 судом сделан вывод о недействительности государственного контракта от 08.12.2014 № 0129200001914015270-0095147-02 как заключенного с нарушением требований пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем МУП «Центральный стадион» было отказано в иске о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся у спортивной школы за март, апрель, май 2015 года.

Данное обстоятельство послужило для МУП «Центральный стадион» основанием обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факт пользования ответчиком спорным имуществом и отсутствие доказательств оплаты за пользование имуществом в спорный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В своей кассационной жалобе спортивная школа не оспаривает факт пользования спорным имуществом, однако полагает, что в связи с недействительностью заключенного сторонами контракта у него отсутствует обязанность по оплате пользования.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9256/11 и пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения, а именно рыночную величину платы за пользование аналогичным имуществом.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, представляющее собой плату за пользование переданным имуществом за март, апрель, май 2015 года с учетом того, что за указанные периоды такая плата вообще не вносилась ответчиком. При этом ответчиком доказательств того, что размер требований истца превышает рыночную величину платы за пользование аналогичным имуществом, не представлено. Факт пользования имуществом спортивная школа не оспаривает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суды обоснованно удовлетворили иск, установив фактическое пользование ответчиком предоставленным ему имуществом и невнесение им арендных платежей, в связи с чем пришли к правильному выводу об обязанности спортивной школы оплатить фактическое пользование имуществом 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А12-14712/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    В.В. Александров