ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15846/2024

г. Челябинск

24 января 2025 года

Дело № А47-1348/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бугурусланского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2024 по делу № А47-1348/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Администрация муниципального образования «Бугурусланский район», Оренбургская область (далее – истец, Администрация, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.11.2017 № 123/1117, взыскании основного долга в сумме 108 898 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                        13 388 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 по делу № А47-1348/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2024 Администрации Бугурусланского района Оренбургской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации в пользу                            ИП ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в процессе рассмотрения заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, судом, в полной мере не были исследованы доводы, изложенные в отзыве администрации направленные исключительно на подтверждение фактов свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, с просьбой об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, при этом какая либо позиции о чрезмерности и неразумности заявленной суммы судебных расходов в данном отзыве не излагалась.

Так судом оставлены без внимания подтвержденные материалами дела бездействия ИП ФИО1 выражающиеся в неоднократном злоупотреблении правом связанные с целенаправленным неполучением корреспонденции, касающейся надлежащего исполнения условий договора направляемой со стороны администрации, свидетельствующие на нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности по арендной плате и подписание дополнительных соглашений были произведены ответчиком 17.10.2023, то есть спустя восемь месяцев после обращения истца с иском в суд, однако судом при вынесении определения оставлены без внимания положения части 1 статьи 111 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От Администрации во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательства направления индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34                АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения заявителем судебных издержек представлен договор оказания юридических услуг от 21.03.2023 № 6-03 (далее – договор), заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1.(заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов по иску Администрации Бугурусланского района о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по делу № А47-1348/2023.

В рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- разработать правовую позицию Заказчика по защите законных прав и интересов по делу;

- подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление со всеми необходимыми доказательствами и расчетами;

- оказать услуги по юридическому сопровождению иска (дела) в Арбитражном суде на стадии рассмотрения дела средствами портала «МойАрбитр» в суде первой и вышестоящих инстанций, в случае необходимости, либо по требованию Заказчика принимать участие в судебном заседании средствами ВКС (online судебное заседание);

- ежедневный контроль поступления новых документов от сторон дела и третьих лиц в материалы дела, в случае необходимости знакомиться с материалами электронного дела, скачивать материалы электронного дела, отправлять данные материалы Заказчику;

- по результатам ознакомления с материалами дела корректировать позицию по делу, согласовывать данную позицию с Заказчиком;

- составлять необходимые процессуальные документы, направлять их в суд средствами почтового или электронного документооборота (средствами портала «МойАрбитр»);

- в случае необходимости обжаловать решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке;

- в случае обращения Истца по делу в суд в порядке апелляционного или кассационного обжалования осуществить сопровождение дела в суде апелляционной и(или) кассационной инстанции по аналогии с условиями сопровождения дела в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает заказчику услуги на основании заданий заказчика, в которых конкретизируются перечень, условия и порядок оказания услуг, действия исполнителя, и другие значимые для заказчика параметры оказания услуг (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании согласованных сторонами договора стоимости отдельных услуг исполнителя. НДС не облагаются.

Стоимость услуг исполнителя на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 40 000 руб. 

Стороны в процессе подписания настоящею соглашения согласовали стоимость отдельных услуг (переменной части стоимости услуг по договору) исполнителя;

- составление отзыва на встречное исковое заявление 7 500 руб.;

- сопровождение дела в суде апелляционной инстанции (независимо от выбранной позиции и предоставления отзыва либо иных документов, необходимость предоставления либо непредставления позиции по деду зависит от необходимости и определяется по согласованию с заказчиком каждой стадии судебного процесса) 15 000 руб.;

- сопровождение дела в суде кассационной инстанции (независимо от выбранной позиции и предоставления отзыва, либо иных документов, необходимость предоставления либо непредставления позиции по делу зависит от необходимости и определяется по согласованию с заказчиком на каждой стадии судебной) процесса) - 20 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы 12 500 руб.;

- составление кассационной жалобы 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции средствами ВКС (online судебное заседание) 10 000 руб. за каждое судебное заседание;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции средствами ВКС (online судебное заседание) - 12 500 руб.  за каждое судебное заседание;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции средствами ВКС (online судебное заседание) 15 000 руб. за каждое судебное заседание (пункт 3.1. договора).

Оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется на основании согласованного сторонами акта приема-передачи юридических услуг. Объем фактически оказанных исполнителем услуг по настоящему договору отражается в актах приема – сдачи оказанных юридических услуг.

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 25.05.2024 исполнитель передал, а заказчик принял следующие юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 21.03.2023 № 6-03:

- юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 21.03.2023 № 6-03 на стадии рассмотрения дела № А47-1348/ 2023 судом первой инстанции на сумму 40 000 руб.;

- юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 21.03.2023 № 6-03 на стадии рассмотрения дела № А47-1348/2023 судом апелляционной инстанции на сумму 15 000 руб.

- юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 21.03.2023№ 5-03 на стадии рассмотрения дела № А47-1348/2023 судом кассационной инстанции на сумму 20 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 25.05.2024 заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 75 000 руб. 00 коп. по договору оказания юридических услуг от 21.03.2023 № 6-03 в счет оплаты услуг исполнителя по акту приема-передачи юридических услуг от 25.05.2024 № 6-03.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.05.2023, 04.07.2023, 10.08.2023, 18.10.2024 принимал участие сам                  ИП ФИО1, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами. ФИО2 в судебных заседаниях не участвовал.

ФИО3 были подготовлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 22.03.2023; ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 29.03.2024, отзыв на исковое заявление от 29.03.2023; дополнительные документы (поданы в электронном виде) от 29.06.2023; дополнительные доказательства (поданы в электронном виде) от 03.07.2023, 04.07.2023; ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн заседания от 12.10.2023 (фактически участия не принимал); ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 16.10.2023; представлены дополнительные доказательства от 18.10.2023. 

В судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций представитель ответчика участия не принимал. В суде апелляционной отзыв не представлялся. ФИО2 было подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В суде кассационной инстанции отзыв на жалобу не представлялся, представитель ответчика участия не принимал, ходатайств подано не было.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, а, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел возможным снизить размер взыскания до 30 000 руб. 

При определении названной суммы судом принята во внимание обоснованность стоимости юридических услуг по подготовке и представлению отзыва на исковое заявление, составление ходатайств процессуального характера, представление дополнительных доказательств в суд.

При этом суд учитывает, что согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 25.05.2024 исполнитель передал, а заказчик принял, в том числе следующие услуги по договору оказания юридических услуг от 21.03.2023 № 6-03:

- юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 21.03.2023 № 6-03 на стадии рассмотрения дела № А47-1348/2023 судом апелляционной инстанции на сумму 15 000 руб.;

- юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 21.03.2023 № 5-03 на стадии рассмотрения дела № А47-1348/2023 судом кассационной инстанции на сумму 20 000 руб.

Как указано выше, материалы дела содержат только доказательство подачи ходатайства ФИО2 об ознакомлении с материалами дела после подачи апелляционной жалобы.

Однако, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, оплата консультационных услуг, анализ документов, не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с истца 35 000 руб. судом не установлено, поскольку доказательств оказания юридических и представительских услуг ФИО2 на стадии апелляционного и кассационного производства суду не представлено.

В связи с чем, оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов, либо для полного отказа в их взыскании, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что судом не применены положения статьи 111 АПК РФ, не может быть принята во внимание. 

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для применения данного основания процессуальной ответственности необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок действительно был предусмотрен федеральным законом или договором; возникновение спора (дела) в суде вследствие указанного нарушения (должна быть установлена причинно-следственная связь).

Указанная выше статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности.

В данном случае судом первой инстанции верно учтено, что оценка обоснованности заявленных требований администрации (истца) о расторжении договора аренды дана судом при рассмотрении спора по существу. Оснований для расторжения договоров аренды по заявленным основаниям судами не установлено.

Суд кассационной инстанции указал, что по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ответчиком, хотя и допускались просрочки внесения арендной платы, однако арендная плата в соответствии с условиями договоров оплачена в полном объеме, соответствующие нарушения устранены, в силу чего арендодатель получил встречное предоставление и его права не могут считаться нарушенными.

При оценке разумности действий сторон, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что разумность должна быть в действиях каждой стороны, то есть разумность в действиях администрации по своевременной подаче в суд требования с того момента, когда полагала наличие существенных нарушений второй стороны, и, соответственно, разумность в действиях предпринимателя оплатившего и подписавшего дополнительное соглашение к договору аренды от 30.11.2017 № 123/1117.

Так, в первом требовании от 26.10.2022 № 616 администрация просила погасить задолженность по арендным платежам в размере 7 617 руб. 52 коп., направила в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение к договору аренды от 30.11.2017 № 123/1117.

Требованием от 14.11.2022 № 3806 администрация уведомила ответчика о расторжении договора аренды от 30.11.2017 № 123/1117 в месячный срок со дня получения настоящего требования.

С иском же о расторжении договора аренды от 30.11.2017 № 123/1117 администрация обратилась только лишь 06.02.2023, ссылаясь на существенность нарушений договоров аренды с момента не подписания ответчиком дополнительных соглашений к договорам аренды. То есть обращение в суд является несвоевременным.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд в поведении ответчика правомерно не усмотрел наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела и наличие цели причинения вреда истцу. В данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, прийти к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 111 АПК РФ, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2024 по делу № А47-1348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Бугурусланского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                          А.Х. Камаев