АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» октября 2018 года                                                                 Дело № А53-19434/2018

Резолютивная часть решения объявлена  «08» октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  «15» октября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Комурджиевой И.П.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску   общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГИР ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки №1871 Т от 27.12.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности № 9 от 01.06.2018;

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности №Т-126 от 01.03.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГИР ВОСТОК» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о взыскании задолженности по договору поставки №1871 Т от 27.12.2018  в сумме 1 638 100,43 рублей , неустойки в сумме 81 905,02 рублей, процентов в сумме 10 286,45 рублей, процентов рассчитанные с 01.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

До начала судебного заседания от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 638 100,43 рублей, неустойку в сумме 81 905,02 рублей, процентов в сумме 10 183,85 рубля, а также  процентов по момент исполнения судебного решения.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов о частичном погашении образовавшейся задолженности, а также ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела. 

Представитель истца, в судебном заседании реализуя право предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец отказывается от взыскания суммы задолженности в размере 1 638 100,43 рублей, а также требования в части взыскания процентов по момент исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать неустойку в сумме 81 905,02 рублей, а также  проценты в сумме 10 183,85 рубля. 

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГИР ВОСТОК» (далее по тексту поставщик) и публичным акционерным обществом «Таганрогский металлургический завод» (далее по тексту покупатель) заключен договор поставки №1871Т от 27.12.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить материалы, в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

Отгрузка товара в рамках спецификации осуществляется на основании заявки покупателя. Поставщик вправе поручить проведение отгрузки товара по договору третьим лицам, за действия которых несет ответственность перед покупателем как за свои собственные (п. 1.2 договора).

Цена товара, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в спецификациях к договору (п. 5.1 договора).

Датой оплаты является дата списания соответствующей суммы с расчетного счета покупателя. Если последний день срока оплаты приходится на нерабочий выходной или праздничный день, то последним днем срока оплаты является первый следующий за ним рабочий день. (п. 5.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара (п. 7.11 договора).

Согласно условий договора поставщиком поставлен покупателю товар на общую сумму 1 638 100,43 рублей, что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

В адрес ответчика истцом, 06.04.2018 направлено письмо с требованием об уплате просроченной задолженности, которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

На момент подачи иска задолженность оплачена не была. 

В процессе рассмотрения спора  ответчик погашал задолженность частями и на дату вынесения решения долг был полностью оплачен, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части. 

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец заявляет о взыскании неустойки за период с 06.03.2018 по 12.07.2018 в сумме 81 905,02 рублей, а также процентов за период с 15.06.2018 по 06.08.2018 в сумме 10 183,85 рубля. 

Изучив материалы дела, обозрев  письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в оставшейся части о взыскании неустойки и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Согласно пункта 7.11 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным, определение периода для расчета неустойки соответствует  нормативному регулированию и условиям договора.  

В соответствие с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель , а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим  последствиям нарушения  обязательств. 

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем,  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 81 905,02 рублей договорной неустойки. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов (убытков) сверх суммы неустойки, предусмотренные п. 6.1 договора за период с 15.06.2018 по 06.08.2018 в сумме 10 183,85 рубля, которое подлежит также удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исходя из толкований применения судами положений ст. ст. 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)»

Соответственно, Пленумом Верховного Суда отмечено , что применение процентов за пользование чужими денежными средствами совместно с неустойкой невозможно только лишь в том случае, когда в договоре установлено ограничение в применении только неустойки, либо только убытков, в иных случаях применение процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, в том числе и в случаях ограничения суммы неустойки.

Положениями пункта 6.1. договора никаких ограничений по применению сторонами только одного вида ответственности не согласовано.

Таким образом, исходя из совокупности толкований в применении положений ст. ст. 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты (убытки), непокрытые неустойкой (ограничена 5%), начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора, в размере 10 183,85 рубля за период с 15.06.2018 по 06.08.2018 (в редакции принятых уточнений).

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по договору поставки №1871 Т от 27.12.2018. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен, следовательно, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 10 183,85 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 486 от 14.06.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 30 303 рубля.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 303 рубля, подлежат отнесению судом на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 151,169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

В части отказа от требований производство по делу прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГИР ВОСТОК» 81 905,02 рубля неустойки, 10 183,85 рубля  процентов ,  а также 30 303 рубля  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева