ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47925/2023

Дело № А40-228221/22

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:                

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Родник»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-228221/22

по заявлению АО «Металлоторг»

к ООО «Родник»

третьи лица: 1) ООО «Королевский трубный завод», 2) АО «Таганрогский металлургический завод»

о взыскании суммы основного долга и неустойки

при участии:

от истца

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Металлоторг» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - Ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 592 993 руб. 37 коп., пени в размере 242 280 руб. 10 коп., пени в размере 242 280 руб. 10 коп., пени за период с 18.10.2022 по 21.03.2023 в размере 1 179 874из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 7 612 096 руб. 05 коп., а также неустойку на сумму долга за период с 22.03.2023 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Королевский трубный завод», АО Таганрогский металлургический завод». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 иск АО «Металлоторг» удовлетворен.

ООО «Родник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы неустойки изменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Металлоторг» (Поставщик) и ООО «Родник» (Покупатель) заключены договоры поставки № 2д5007 от 01.06.2021, № 3ОТ от 16.08.2021. 

По условиям Договоров поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя принадлежащую Поставщику продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию. 

Истец поставил Ответчику металлопрокат по УПД № ул9498/5 от 01 сентября 2022 года; УПД № ул9584/5 от 02 сентября 2022 года, № ул9582/5 от 02 сентября 2022 года; УПД №ул9581/5 от 02 сентября 2022 года; УПД №ул9579/5 от 02сентября 2022 г.; УПД ул9580/5 от 02 сентября 2022 года; УПД ул9583/5 от 02 сентября 2022 года; УПД №ул9593/5 от 02 сентября 2022 года; УПД №ул9682/5 от 09 сентября 2022 года; УПД №ул9676/5 от 09 сентября 2022 года; УПД №ул9777/5 от 12 сентября 2022 года; УПД №ул9845/5 от 13 сентября 2022 года; УПД №ул9816/5 от 13 сентября 2022 года; УПД №ул9822/5 от 13 сентября 2022 года; УПД № ул9921/5 от 14 сентября 2022 года на общую сумму 8 212 327,95 рублей. 

Согласно пункту 2.1. Договора Ответчик оплачивает поставленный металлопрокат в течение 5 рабочих дней с даты его получения. 

В нарушение данного условия поставленный металлопрокат оплачен частично. 

Таким образом, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ задолженность по оплате товара составляет 2 592 993 руб. 37 коп. 

Поскольку претензионные требования Истца были оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск АО «Металлоторг», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктами 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и главой 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктами 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. 

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224, абзац 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (пункт 3 статьи 224 ГК РФ). 

К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545). 

Как указано выше, Истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки Ответчиком в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга. Ходатайств о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылался на следующее. 

Качество продукции должно соответствовать действующим стандартам ГОСТам, ТУ, указанным в счете и/или спецификации и подтверждаться копией сертификата завода-изготовителя, заверенной печатью Поставщика. Качество поставленных труб должно соответствовать ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия». АО «Металлоторг» осуществлена поставка товара - Труба ВГПоц25*3,2 (7,8+нд) ГОСТ 3262-75 согласно УПД № ул1806/5 от 02.03.2022, № ул226/5 от 17.01.2022, № ул2184/5 от 15.03.2022, № ул1924/5 от 05.03.2022. 

Производителем товара является АО «Таганрогский металлургический завод». 

Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» гарантийный срок службы трубопроводов из оцинкованной стали составляет 30 лет. 

В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. пост. Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7) когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. 

О наличии недостатков Товара Покупатель уведомил Поставщика письмами № 222 от 30.09.2022, № 230 от 07.10.2022, № б/н от 05.10.2022. 

Как указал Ответчик, 05.10.2022 экспертом ООО «Каплан» ФИО4 был проведен экспертный осмотр, на котором присутствовали: директор ООО «Родник» - ФИО5, начальник металлобазы АО «Металлоторг» ФИО6, директор ООО «Смарт-Девелопмент» - ФИО7, директор ООО «Комфортстрой» ФИО8, представитель подрядчика ИП ФИО9 -ФИО10 

Скрытые недостатки поставленных АО «Металлоторг» труб выявлены в период проведения работ по монтажу внутренних систем водоснабжения при их заполнении водой в пределах установленного гарантийного срок службы товара и зафиксированы в актах о скрытых недостатках продукции. 

Ответчик указал, что наличие скрытых недостатков подтверждается следующим: осмотр 05.10.2022; Акт о скрытых недостатках продукции от 05.10.2022, акт экспертного исследования № 226/10-22; осмотр 10.10.2022: Акт о скрытых недостатках продукции от 10.10.2022; журнал входного контроля; акт гидравлических испытаний. Поставленный по УПД № ул1806/5 от 02.03.2022, № ул226/5 от 17.01.2022, № ул1924/5 от 05.03.2022 товар - Труба ВГПоц25*3,2 (7,8+нд) ГОСТ 3262-75 в количестве 2613 м. на сумму 833 881,42 руб. имеет критические производственные недостатки в виде не проварки продольного шва и не соответствует ГОСТ 3262-75. 

02.11.2022 Покупатель уведомил Поставщика об отказе от договора в части поставки некачественного товара и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

По мнению Ответчика, для замены товара с критическим производственными недостатками ООО «Родник» понес убытки на выполнение работ по демонтажу и повторному монтажу трубопроводов покупателем товара. 

К ООО «Родник» предъявлено требование о возмещении убытков на сумму: холодное водоснабжение 953 121,70 руб., горячее водоснабжение 805 990,25 руб., всего 1 759 111,95 руб. по объекту: Многоквартирный жилой дом № 7 со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения. «Жилой комплекс «Сиреневый» в границах ул. Оренбургской, ул. Врача ФИО11 и пр. Сиреневый, г. Ульяновск, Заволжский р-он». 

Из пояснений Ответчика следует, что 02.11.2022 посредством электронной почты и системы электронного документооборота «Диадок» Ответчик направил Истцу претензию № 224 от 27.10.2022 об обнаружении недостатков товара и уведомление о зачете встречных требований. 

Истец письмом №15юр от 11 ноября 2022 года уведомил Ответчика о несогласии с зачетом требований Ответчика по возврату стоимости полученного товара УПД № ул226/5 от 17.01.2022; УПД № ул1806/5 от 02.03.2022, УПД №ул1924/5 от 05.03.2022; УПД № ул2184/5 от 15.03.2022 в размере 833 881,42 руб., а также предъявленных к Ответчику требований по возмещению убытков в размере 1 759 111,95 руб. из суммы имеющейся у Ответчика задолженности по оплате металлопроката по последующим отгрузкам в сумме 7 612 096,05 руб. 

В рамках указанного договора была произведена отгрузка согласно следующим документам: УПД № ул226/5 от 17.01.2022; УПД № ул1806/5 от 02.03.2022, УПД №ул1924/5 от 05.03.2022; УПД № ул2184/5 от 15.03.2022. 

Предъявление претензий по качеству и количеству в соответствии с пунктом 4.3. Договора поставки №ЗОТ от 16.08.2021 осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР 15.06.65 г. №П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 №П-7, с изменениями и дополнениями. 

Согласно пункту 4.6. Договора №ЗОТ от 16.08.2021 претензии по качеству продукции могут быть заявлены покупателем не позднее 15 дней со дня поступления продукции покупателю, при этом в соответствии пунктом 4.7. Договора претензия должна быть подтверждена документами, составленными в соответствии с Инструкцией П-7. 

Вместе с тем, Ответчиком не доказана идентичность приобретенного у Истца и смонтированного на объекте ЖК «Сиреневый» Товара по следующим основаниям. Документация, представленная Ответчиком №03-С-Д7-ДИ21ВК.1СО не позволяет соотнести ее с товаром, отгруженным Истцом в адрес Ответчика. 

В табличной части содержится наименование ООО «Дарс-Инжиниринг», что не соответствует наименованию Ответчика, а также сведениям сообщенным ранее суду о контрагенте, являющемся Покупателем Ответчика - ООО «КомфортСтрой». 

Несмотря неоднократные обращения к Ответчику с момента сообщения им о выявлении недостатков (Письмо исходящий № 10юр 05 октября 2022 г.) им до настоящего времени не сообщены количество продукции забракованной им по каждой из УПД, по партиям и плавкам. 

Место выгрузки товара, отгруженного в адрес Ответчика согласно №ул226/5 от 17.01.2022; УПД №ул1806/5 от 02.03.2022, УПД №ул1924/5 от 05.03.2022; УПД № ул2184/5 от 15.03.2022 не может быть однозначным свидетельством того, что недостатки на объекте контрагентов Ответчика были выявлены именно в трубах отгруженных Истцом. Акт экспертного заключения, представленный Ответчиком не содержит сведений о сертификатах качества либо бирки/ярлыки товара, проведенных исследованиях позволяющих идентифицировать осмотренную экспертом продукцию к отгруженной Истцом. 

Гражданские права и обязанности согласно части 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу на основании подпункта 6 статьи 8 ГК РФ. 

Защита гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Как правильно указал суд первой инстанции, факт причинения Истцом убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Истца и возможными убытками Ответчиком не доказаны. 

Доказательства того, что Истец действовал недобросовестно, и именно в результате его действий у Ответчика возникли убытки, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, Ответчик не доказал объем возникшего у него ущерба, вызванного выявлением дефектов в трубах на объекте ЖК «Сиреневый», а также причинно-следственную связь между возникшим ущербом и приобретением товара у Истца по следующим основаниям. 

Правила приемки по качеству Трубы ВГПоц 25*3,2 (7,8+нд) определяются ГОСТ 3262- 75. Согласно п. 3.1. ГОСТ 3262-75 Трубы принимают партиями. Партия должна состоять из труб одного размера, одной марки стали и сопровождаться одним документом о качестве. 

Таким образом осуществлять проверку и приемку продукции по партиям и плавкам является обязанностью Ответчика. 

Согласно УПД №ул226/5 от 17.01.2022; УПД №ул1806/5 от 02.03.2022, УПД №ул1924/5 от 05.03.2022 в адрес Ответчика было отгружено несколько партий и плавок. Товар из каждой партии и плавки внутри может обладать различным характеристиками, в связи с чем, определение по какому документу по качеству был отгружен товар является необходимым. 

Согласно пункту 3.7. ГОСТ 3262-75 при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей по нему проводят повторные испытания на удвоенной выборке. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию. Ответчик не проводил повторную проверку труб из партии и плавки в которой были выявлены дефекты. В связи с чем, у него отсутствовали правовые основания отнесения всей партии или нескольких партий труб к браку. Ответчиком не идентифицирована принадлежность труб с выявленным дефектом к какому-либо заводу-изготовителю, сертификату качества, в том числе по партии и плавке определить объем продукции, в которой возможно присутствовал дефект аналогичный тому, что описан в Акте экспертного заключения не представляется возможным. 

Ответчик безосновательно отнес к забракованным весь объем труб ВГПоц 25*3,2 (7,8+нд), отгруженных Истцом по УПД №ул226/5 от 17.01.2022; УПД №ул1806/5 от 02.03.2022, УПД №ул1924/5 от 05.03.2022. 

Согласно пункту 6 Пояснений по делу от «01» марта 2023 года, представленных Истцом, стоимость трубы с дефектами по результатам осмотра (в случае подтверждения Ответчиком заводского характера брака и принадлежности к поставке Истца, принадлежности к производству АО «ТАГМЕТ») составляла 3404,05 рублей. 

Ответчик неосновательно считает необходимым взыскать ущерб по монтажу и демонтажу труб, ввиду недоказанности принадлежности труб ВГПоц 25*3,2 с дефектом к поставке Истца и отсутствия доказанности объема брака труб ВГПоц 25*3,2. 

Довод Ответчика о том, что гидравлические испытания труб в отношении труб ХВС на объекте не проводились по причине того, что трубы являлись негерметичными, свидетельствует о нарушении Ответчиком пунктов 3.5., 4.3. ГОСТ 3262-75. Испытанию гидравлическим давлением подвергают каждую трубу партии, при этом гидравлическое испытание проводят по ГОСТ 3845-75 с выдержкой под пробным давлением не менее 5 с. В ГОСТ 3262-75 отсутствуют основания для освобождения от гидравлических испытаний для части партии труб либо какой-либо партии. Существенным является и то обстоятельство, что Ответчик проводил гидравлические испытания неустановленного производителя, неустановленной им партии и плавки труб, без идентификации по номеру сертификата качества. 

Ответчик утверждает об отсутствии правового значения нарушения им претензионного порядка и порядка приемки, согласованных сторонами в Договоре поставки №3ОТ от 16.08.2021 и ГОСТ3262-75.

Однако соблюдение согласованного сторонам претензионного порядка и порядка приемки позволяет числе исключить убытки, связанные с монтажом товара, имеющего явные недостатки, а также с иными недостатками, которые могли быть выявлены до монтажа товара. 

В случае неисполнения Истцом обязанности по представлению Ответчику какого-либо необходимого документа при отгрузке согласно пунктом 3.5. Договора № 5ОТ, он вправе был обратиться за предоставлением данного документа. 

У Ответчика отсутствовали претензии к Истцу по предоставлению документов согласно пункту 3.5. Договора и ссылки Ответчика на отсутствие у него сопроводительных документов неосновательны. 

Более того, согласно материалам системы видеонаблюдения в адрес Ответчика отгружался товар, имеющий бирки заводов-изготовителей. Так, фото об отгрузке продукции, отгруженной УПД №ул1806/5 от 02.03.2022 свидетельствует о наличии ярлыков на продукции, отгружаемой в адрес Ответчика. 

В связи с чем, довод Ответчика о том, Истцом не представлялись ярлыки/бирки на отгружаемую продукцию является необоснованным. 

Согласно Заключению специалиста (научно-методическая рецензия) № 0414/2023-Р, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ» в отношении «Акта экспертного исследования №226/10-22 от 17.10.2022, выполненный экспертом ООО «Каплан» ФИО4» выполнен с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. 

Эксперт ФИО4 не исследовал и не запросил все необходимые для составления заключения Документы (стр.34 Заключения специалиста (научно-методическая рецензия) № 0414/2023-Р). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что Ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору поставки и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом принятых уточнений требований в связи с частичной оплатой Ответчиком суммы задолженности. 

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки в размере 1 422 154 руб. 99 коп. за период с 18.10.2022 по 21.03.2023, неустойки на сумму долга за период с 22.03.2023 г. по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае просрочки оплаты товара, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Согласно 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки, оплаты начисленной истцом неустойки за такое неисполнение в установленные сроки обязательств. 

Таким образом, что данные требования также подлежали удовлетворению в заявленном размере с учетом статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора, пунктов 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом первой инстанции правильным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств не опровергнут, в связи с чем, требование Истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по оплате, требования о взыскании неустойки на сумму долга за период с 22.03.2023 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки также правильно удовлетворены судом первой инстанции. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления). 

Как разъяснено в пункте 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, установленный договором размер неустойки ниже ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем основания применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. 

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства,  оснований применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки не имеется. 

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016). 

 Ответчиком также было заявлено о применении положений постановления правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются. 

Как следует из материалов дела, пени начислены истцом за неоплату задолженности за товар, поставленный Ответчику за период с 01.09.2022 по 14.09.2022, то есть после введения моратория. 

Таким образом, задолженность ответчика является текущей, в связи с чем, введенный мораторий не распространяется на взыскание неустойки за указанный период. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-228221/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

 

           ФИО1