ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11529/2020

г. Саратов

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2021 года  по делу № А06-11529/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об уменьшении размера постоянной арендной платы за аренду торгового места 107/3 в нежилом помещении № 9 Торгового центра «Три кота» общей площадью 923,88 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, о предоставлении отсрочку в уплате постоянной арендной платы за период с 01.04.2020г. по 08.05.2020 г., об освобождении от уплаты постоянной арендной платы за период с 09.05.2020г. по 25.06.2020г.,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности  от 08.10.2021 г № б/н;

- директор общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль» – ФИО4, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на обозрение представлен паспорт.

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль» – Абдулаева Л.Ш., по доверенности  от 10.09.2021 г № б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль»  обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  индивидуальному  предпринимателю ФИО2 об уменьшении размера постоянной арендной платы за аренду торгового места 107/3 в нежилом помещении № 9 Торгового центра «Три кота» общей площадью 923,88 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>,  о предоставлении отсрочки в уплате постоянной арендной платы за период с 01.04.2020 по 08.05.2020 г., об освобождении от уплаты постоянной арендной платы за период с 09.05.2020 по 25.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2021 года  по делу № А06-11529/2020 исковые требования  ООО «Ай Ти Контроль» к индивидуальному предпринимателю ФИО2  об уменьшении размера постоянной части  арендной платы, предоставлении отсрочки в ее уплате  и освобождении в уплате постоянной арендной платы удовлетворены частично.

Уменьшен размер постоянной  арендной платы по договору аренды от 20.07.2018 года N 40/Н-2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 за  период апрель 2020 года по 08.05.2020 года  на 75 %.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль» предоставлена отсрочка уплаты суммы задолженности  по арендной плате по договору от 20.07.2018 года № 40/Н-2018  за период с 01.04.2020 г. по 08.05.2020 года в  общем сумме 175 664, 18 руб.  в соответствии с п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, до 01.10.2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль» освобождено от уплаты постоянной арендной платы по договору  от 20.07.2018 года № 40/Н-2018 за период с 09.05.2020 года по  25.06.2020 года. 

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в части уменьшения размера арендной платы за период с апреля 2020 года по 08.05.2020 и освобождения от уплаты постоянной арендной платы за период с 09.05.2020 по 25.06.2020.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

20.07.2018 г. между ООО «Ай Ти Контроль» (далее по тексту Арендатор, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее Арендодатель, Ответчик) заключен договор аренды № 40/Н-2018 и дополнительное соглашение к нему от 21.01.2020 г., согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование торговое место 107/03 общей площадью 923,88 кв.м. в нежилом помещении № 9, расположенном по адресу 

<

...> для использования в целях организации розничной торговли.

В соответствии с п.1.5 договора, торговое место передается  согласно акту приема-передачи (Приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Помещение передано по акту приема-передачи  торгового места от 01.08.2018 г. (л.д. 53 т.1)

Данное торговое место являлось с согласия ИП ФИО2  юридическом адресом ООО «Ай Ти Контроль».

В соответствии с заключенным договором, размер постоянной арендной платы в период с 03.02.2020 г. до окончания срока действия договора установлен п.3.1.2 договора:

- из расчета 650 руб. за 1 кв.м. торговой площади 783,88 кв.м.;

-из расчета 350 руб. за 1 кв.м торговой площади 140 кв.м.

Общая сумма постоянной арендной платы в месяц составляет 558 522 руб.

Постоянная арендная плата согласно п.3.5 дополнительного соглашения к договору от 21.01.2020 г. осуществляется в порядке предоплаты 50% до 27 числа каждого месяца за последующий месяц аренды, оставшиеся 50% оплачиваются до 14 числа текущего месяца.

27.03.2020 г. арендодатель уведомил арендатора о закрытии  торгового центра и всех торговых мест в нем  на срок до 05.04.2020 г. в связи с Распоряжением Губернатора  Астраханской области № 159-р от 17.03.2020 г. и № 182-р от 27.03.2020 г.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 г № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ на период с 30.04 по 08.05.2020 г. были установлены не рабочие дни.

Постановлением Правительства Астраханской области №148-П от 04.04.2020 г. деятельность организаций торговли также была приостановлена.

В связи с чем, в соответствии с нормами ФЗ №98 от 01.04.2020 г. арендатор имел право на отсрочку в уплате арендных платежей за период с ведения режима повышенной готовности, т.е. с 18.03.2020 по 01.10.2020 года.

Договор аренды между сторонами заключен до введения данных ограничительных мер на территории региона.

Арендатор - ООО «Ай Ти Контроль» соответствует п.3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 439, а также Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», а именно согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет свою уставную деятельность по ОКВЭДу в отрасли, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и имеет право воспользоваться всеми предусмотренными мерами поддержки таких субъектов МСП  государством.

Вместе с тем соглашение об уменьшении размера арендной платы, отсрочки в ее уплате сторонами не достигнуто, поскольку арендодателем выдвигались дополнительные условия и санкции, в том числе по удержанию имущества в качестве обеспечения выполнения обязательств по договору и т.д.

Кроме того,  арендодателем не обеспечен доступ к объекту аренды, о чем истцу стало известно 17.05.2020 года. Данный факт истец подтверждает  многочисленными обращениями  директора  ООО «Ай Ти Контроль» в УМВД по г. Астрахани.

В связи с чем в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление от 11.06.2020 г. об одностороннем  отказе от договора аренды и его расторжении.

Письмом от 16.06.2020 г. за № 72 ИП ФИО2 сообщил, что датой расторжения договора аренды считается 25.06.2020 г.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 8, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона  Российской Федерации от 01.04.2020 г. за № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном 30.04.2020, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а именно, судом удовлетворены требования об отсрочке по уплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 08.05.2020, уменьшен размер постоянной арендной платы за период апрель по 08.05.2020 на 75%, арендатор освобожден от уплаты постоянной части арендной платы за период с 09.05.2020 по 25.06.2020.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что в судебном процессе в качестве представителя истца принимала участие Абдулаева Л.Ш., как позднее оказалось, являющаяся в то время судьей в отставке.

В дополнение к апелляционной жалобе также указывает, что отставка судьи Абдулаевой Л.Ш. не была прекращена на момент рассмотрения настоящего дела, однако Абдулаева Л.Ш. совершила ряд юридически значимых действий в интересах истца.

Решение суда вынесено на недопустимых доказательствах, так как, по мнению апеллянта, документы, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, не заверены надлежащим образом и не представлены в подлиннике. Суд положил в основу решения не нормативные акты, а их распечатки, незаконно приобщил к материалам дела доказательства, представленные истцом.

Арендодатель ИП ФИО2 действовал добросовестно, предоставлял арендатору ООО «Ай Ти Контроль» и отсрочку уплаты арендной платы, и был согласен на уменьшение ее размера, что подтверждается письмом ИП ФИО2 от 27.04.2020г. № 51, а также иными письмами, которые ответчиком представлены в судебные заседания, но суд первой инстанции не дал оценку этим доказательствам ответчика, проигнорировал позицию ответчика о добросовестности его поведения, которая, по мнению апеллянта, является основанием к отказу в иске, так как истец сам отказался подписывать соглашения, подготовленные ФИО2 об отсрочке уплаты арендной платы и уменьшении ее размера.

Решение суда в части освобождения от уплаты арендной платы незаконно, так как ограничение доступа арендатора (истца) в арендованное помещение и удержание находящегося в нем имущества - это право ответчика, прямо предусмотренное законом и договором, арендодатель ограничил доступ помещения в связи с просрочкой арендатором (истцом) платежей по аренде за период апрель-май 2020 года, а акт опечатывания торгового места от 08.05.2020г. подписан уполномоченными представителями истца и охранной организацией ООО ЧОО «Ветеран». 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 19 Федерального Закона  Российской Федерации от 01.04.2020 г. за № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее ФЗ № 98),  в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в силу прямого указания на арендодателя возложена обязанность заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку предусмотренной в 2020 году арендной платы, если договор аренды недвижимого имущества был заключен до момента введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования).

Согласно пункту 1 Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно – договор аренды, отсрочка).

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ имеют организации и индивидуальные предприниматели – арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации  указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Аналогичное толкование приведенных норм права дано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень пострадавших отраслей).

Судом установлено, что основной вид деятельности ООО «Ай Ти Контроль» с  кодом ОКВЭД - 47.54- торговля розничная бытовыми  электротоварами  в специализированных магазинах.

Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 г. № 540 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 года № 434» перечень отраслей российской экономики,  в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции дополнен в том числе ОКВЭДом 47.5, включающим в себя также ОКВЭД 47.54 «Торговля розничная бытовыми электротоварами специализированных магазинах».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии условий, установленных Требованиями, для предоставления истцу отсрочки уплаты арендной платы.

Довод ответчика о том, что основания для  отсрочки на 01.04.2020 г.  не возникли, деятельность истца не была ограничена или приостановлена, отклонен судом, поскольку  сторонами велась переписка относительно заключения соглашения об уменьшении арендной платы и ее отсрочки после 28.04.2020 г.

Согласно ответу Министерства экономического развития Астраханской области от 17.02.2021 г. № 046ж-х-1/10, в соответствии с п.1.7 распоряжения Губернатора Астраханской области от 27.03.2020 № 182-р «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 №159-р» с 29.03.2020 до 05.04.2020 включительно была временно приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе, мобильных телефонов, планшетов), а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к распоряжению, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Ограничительные мероприятия (карантин) введены на территории Астраханской области с 30.03.2020 г. распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020 № 103-Пр «О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)».

Организация выполнения ограничительных мероприятий осуществлялась  в соответствии с постановлением Правительства  Астраханской области от 04.04.2020 г. № 148-П «О  мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на  территории Астраханской области в связи с распространением  новой коронавирусной  инфекции (COVID 19)»,  которым утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

С даты введения ограничительных мер на территории региона в отношении объектов розничной торговли действовали следующие ограничения:

с 04.04.2020 по 17.05.2020 г. - временно приостанавливалась работа объектов  розничной торговли, за исключением объектов, в которых осуществлялось  заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи,  а также объектов розничной торговли,  в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в постановлении, продажи товаров дистанционным способом, в том числе  с условием доставки (л.д. 14-17 т.3).

Вместе с тем, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос №4) разъяснено, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Ответчиком по делу заявлено о недобросовестном поведении арендатора, который в период действия режима повышенной готовности мог использовать  арендованное  помещение, по мнению ответчика, требования истца являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

В целях исключения недобросовестности поведения представителем ответчика заявлялось об истребовании  выписки из банка по счету истца о движении  средств, которое оставлено судом без удовлетворения в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в судебном заседании исследовались доводы ответчика о недобросовестности  ООО «Ай Ти контроль».

Ответчик в частности сослался на  ведение истцом торговли через Интернет-магазин www.mag.ast-gefest.ru.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия договора купли-продажи сайта (домена) от 22.11.2019 г., заключенного между ИП ФИО5 и ООО сеть магазинов «Гефест» (л.д. 5-7 т.2), а также   свидетельство о регистрации  доменного имени (л.д. 9 т.2).

В материалы дела представлена карточка регистрации контрольно-кассовой техники №002 5996 7500 7883 (л.д. 12 т.3), согласно которой ККТ  не используется при осуществлении расчетов с помощью электронных средств платежа в сети Интернет.

Также  согласно ответу  ООО «Контур НТТ» от 02.03.2021 г., ККТ, регистрационный номер 002599675007883 не передает  документы в адрес оператора фискальных данных с 28.03.2020 г. (л.д.  87 т.3).

Согласно ответу  ИФНС по Кировскому району г. Астрахани от 12.04.2021 г.,  информация о проведенных расчетах по ККТ: 00041604670546 и 00029944550452 отсутствует в связи со снятием с регистрационного учета  30.07.2020 г. (л.д.  107-109 т.3).

В материалы дела представлены сведения с налоговой инспекции по выручке общества (в т.ч. наличными/безналичными)  по всем точкам торговли (л.д.  70 т.3).

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  ООО «Ай Ти Контроль» не осуществлял  торговлю  через интернет магазин, либо дистанционно.  В объекте аренды в ТЦ «Три кота»  с 01.08.2018 г. зарегистрирован в налоговом органе  только один кассовый аппарат исключительно для осуществления денежных операций  по розничной торговле в стационарном магазине. Сведения о движениях по точкам, представлены в материалы дела.

ООО «Ай Ти Контроль» является субъектом малого предпринимательства-микропредприятием, включен в реестр субъектов МСП на сайте ФНС России.

Распоряжением губернатора Астраханской области от 17.03.2020 г. № 159-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции с 18.03.2020 г.

Распоряжением губернатора Астраханской области от 27.03.2020 г. № 182-р внесены изменения в распоряжение № 159-р и приостановлена работа объектов розничной торговли с 29.03.2020 по 05.04.2020 г., определен  Перечень непродовольственных товаров первой необходимости, реализацию которых возможно было производить в период с 29.03.2020 г.

Распоряжением губернатора Астраханской области № 184-р внесены изменения в распоряжение № 159-р, изменен перечень непродовольственных товаров, в который были включены такие непродовольственные товары как «приборы бытовые», «оборудование компьютерное, электронное и оптическое», «оборудование электрическое», который был отменен распоряжением губернатора Астраханской области от 30.03.2020 г.  № 189-р и из Перечня вышеназванные непродовольственные товары были исключены.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца об отсрочке по уплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 08.05.2020 года являются законными и обоснованными.

Суд счёл возможным предоставить ООО «Ай Ти Контроль»  отсрочку по оплате арендных платежей, за установленный период, на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50% арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Российской Федерации до 01.10.2020 года.

Арендная плата за спорный период подлежит уплате не ранее 1.01.2021 года и не позднее 1.01.2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы.

Рассматривая  требования  истца об уменьшении размера постоянной арендной платы, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона; далее – Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

С учетом изложенного и установленных судом по настоящему делу обстоятельств, ООО «Ай Ти Контроль» вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

В материалах дела имеются:

- претензия от 21.05.2020 г. ООО «Ай Ти Контроль» в адрес ИП ФИО2 об освобождении на период с 28.03.2020 г. до открытия ТЦ  от постоянной арендной платы, о предоставлении отсрочки и внесении изменений в договор от 20.07.2018 г.  и дополнительное соглашение к нему от 21.01.2020 г. об уменьшении размера постоянной арендной платы вместо освобождения от ее уплаты при условии составления акта осмотра ТМЦ, расположенных в арендуемом торговом месте (л.д. 23-36 т.1);

- письмо  ИП ФИО2 от 09.06.2020 г. за № 69 о результатах рассмотрения обращения от 21.05.2020 г., направлено почтой  10.06.2020 г.,  получено  директором  ООО «Ай Ти Контроль» ФИО4 10.08.2020 г. (л.д. 93 т.1, 9-10 т.3);

- уведомление ООО «Ай Ти Контроль» об одностороннем отказе арендатора от договора  аренды и его расторжении от 11.06.2020 г.  поскольку арендодатель  не уменьшает арендную плату, не освобождает от нее, удерживает имущество без законных оснований, от переговоров отказывается (л.д. 55-58 т.1);

- уведомление  ООО «Ай Ти Контроль»  от 15.06.2020 г.  о решении вопроса мирным путем в досудебном порядке о вывозе ТМЦ для освобождения занимаемой торговой площади,  а также  в случае недостижения согласия по уменьшению арендной платы, просят освободить от ее уплаты за апрель-май 2020 года с возможным вычленением арендодателем коммунальных платежей (л.д. 59 т.1);

- письмо представителя ИП  ФИО2 по доверенности ФИО6 от 16.06.2020 г. за № 72,  в котором  сообщают, что датой расторжения договора аренды считают 25.06.2020 г., обеспечительные меры  сохраняются до погашения задолженности и в случае продления договора аренды  будут готовы снизить арендную ставку на апрель-май 2020 г. до 350 руб. за 1 кв.м. торговой площади (л.д. 92 т.1);

- письмо ООО «Ай Ти Контроль» от 22.06.2020 г. о направлении проекта соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды и предложением вернуть ТМЦ (л.д. 60-63 т.1);

По электронной переписке filial30@yandex.ru письмо ООО «Ай Ти Контроль» от 15.09.2020 г.  дублируется обращение от 22.06.2020 г. и повторно направлен проект соглашения о внесении изменений в договор аренды (л.д.68 т.1);

- по электронной переписке lyuzia_abd@mail.ru  ответ ИП ФИО2  от 28.09.2020 г. на письмо от 15.09.2020 г. о невозможности внесения изменений в договор аренды в виду его расторжения с 25.06.2020 года и  просьбой уточнения предложений по погашению неисполненных обязательств (л.д. 64 т.1);

- письмо представителя  ИП ФИО2 ФИО6 от 10.07.2020 г. за № 79, согласно которому в связи с односторонним расторжением договора аренды, при наличии задолженности и сохранения обеспечительных мер, имущество ООО «Ай Ти Контроль»  из торгового места необходимо переместить в складское помещение с подписанием договора ответственного хранения и подписания соглашения о предоставлении отсрочки и порядка погашения задолженности, второй вариант: заключить новый договор аренды торгового места и подписать соглашение о предоставлении отсрочки (л.д. 95-97 т.1);

При этом довод ответчика  о направлении истцу письма от 27.04.2020 года за № 51 с предложением снизить  арендную ставку на апрель-май 2020 г. до 500 руб. за 1 кв.м.  по электронной почте судом не принят во внимание на основании следующего.

Материалами дела установлено, что данное письмо направлено почтой в адрес ООО «Ай Ти Контроль» только 16.01.2021 года (л.д. 133 т.1).

Приложенная ответчиком распечатка с электронной почты 3kota.ast@gmail.ru на почту Евгении и Ольги (л.д. 129 т.1) не отвечает правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель истца опровергает в судебном заседании факт получения письма, а стороной ответчика в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации  не представлено доказательств о принадлежности электронной почты и о согласовании  сторонами  в договоре аренды данного электронного адреса для получения юридически значимых сообщений.

Факт получения ООО «Ай Ти Контроль» претензий ИП ФИО2  о погашении задолженности и уведомление о  принятии имущества арендатора на хранение на платных условиях от 01.04.2020 г и от 13.04.2020 г., направленных  на электронной адрес ФИО7 (л.д. 142-146 т.3), также не подтвержден.

Кроме того, как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, находящейся в открытом общем доступе - дело № А06-4716/2020, ИП ФИО2, получив от истца претензию с требованием применить императивные нормы ФЗ от 01.04.2020г. № 98-ФЗ, 26 мая 2020 года подал в Арбитражный суд Астраханской области исковое заявление с требованием взыскать с ООО «Ай Ти Контроль» задолженность по арендной плате по договору аренды № 40/Н-2018 от 20.07.2018г. за период с 01.04.2020г. по 18.05.2020г., пени за просрочку в уплате арендной платы за апрель-май 2020 года и штрафа за нарушение срока внесения арендной платы за апрель-май 2020 года, а всего на сумму 1.239.806,24 руб. То есть в полном объеме без каких-либо отсрочек или уменьшений арендной платы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2020г. по делу № А06-4716/2020 указанное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Ай Ти Контроль» о взыскании задолженности по арендной плате, пени и штрафов всего на сумму 1.239.806,24 руб. за период апрель-май 2020 года было возвращено в виду отсутствия доказательству уплаты госпошлины.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Нормы Закона № 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере.

Однако,  соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Судом установлено, что в процессе переговоров,  Индивидуальным предпринимателем предлагалось снизить арендную ставку на апрель-май 2020 года и в случае необходимости предоставить отсрочку платежа   письмом  от 16.06.2020 года - до 350 руб. за 1 кв.м. торговой площади, и письмом от 09.07.2020 года - направлен проект соглашения.

Вместе с тем, проанализировав данную переписку, суд усматривает, что  предложенные  варианты  соглашения по уменьшению арендной платы,  содержат условия, противоречащие ФЗ № 98.

Как было установлено ранее судом, предложения содержали дополнительные условия о  заключении нового договора аренды для ведения коммерческой деятельности, а также санкции -  применение обеспечительных мер  с опломбировкой  двери складского помещения, где расположены товарно-материальные ценности.

В связи  с чем 11.06.2020 года истец направил в адрес стороны уведомление о расторжении договора.

Стороны не оспаривают факт прекращения договорных отношений по аренде с 25.06.2020 года.

Вместе с тем, право требовать уменьшения размера арендной платы может быть реализовано стороной вне зависимости и одновременно с правом на односторонний отказ от договора аренды, когда право арендатора на односторонний отказ от срочного договора аренды закреплено в пункте 4.2 договора аренды.

Более того,  право арендатора на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, было введено Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ.

Доводы ответчика  о невозможности изменения размера арендной платы после прекращения действия договора, являются несостоятельными, поскольку данное право арендатора, установленное Законом № 98-ФЗ, может быть реализовано путем предъявления иска с соответствующими требованиями.

При определении размера арендной платы, подлежащей внесению истцом  за спорный период, суд исходил из следующих обстоятельств.

Законодательство не предусматривает полного освобождения арендаторов, осуществляющих свою деятельность в наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции отраслях, от внесения арендной платы (однако, это не препятствует сторонами согласовать данное условие).

Как установлено судом, не оспаривается сторонами  по спорному договору аренды, арендатор оплачивал арендодателю не только постоянную часть арендной платы, но и  переменную арендную плату по предоставленному арендодателем счету (п.2.3.10 договора).

В материалы дела истцом представлены соглашения об уменьшении размера арендной платы, достигнутые  по аналогичным  договорам аренды нежилых помещений в ТЦ г. Астрахани.

Кроме того,   истцом в материалы дела представлено решение ГД МО «Город Астрахань» № 61 от 23.06.2020 г. «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», согласно п.3 которого,  субъекты МСП были освобождены от уплаты арендных платежей по договорам аренды  муниципальной недвижимости, земельных участков за апрель-май 2020 г. в полном объеме (л.д.  85-86 т.3).

В материалы дела  истцом представлен ответ ИФНС по Кировскому району г. Астрахани от 21.04.2021 г. за № 4-34/04669, согласно которому у ООО «Ай Ти Контроль» было зарегистрировано три кассовых аппарата по трем торговым точкам: г. Астрахань в ТЦ «Три Кота», в ТЦ по ул. Варшавская, и в Володарском районе Астраханской области (л.д. 107-109 т.3).

Кассовый аппарат, зарегистрированный по ул. Минусинская, д. 8 г. Астрахани перестал передавать данные оператору фискальных данных 28.03.2020 г., два остальных аппарата сняты с учета в связи с закрытием торговых точек.

Судом принят во внимание и  факт  нахождения имущества (ТМЦ) ООО «Ай Ти Контроль»  в объекте аренды - складе  в торговом месте 107/3 нежилого помещения 9 ТЦ «Три кота» по ул. Минусинская, д. 8 г. Астрахани.

С учетом анализа представленных выше доказательств, обстоятельств дела, отсутствия со стороны ответчика иных контрдоказательств о размере уменьшения арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о снижении размера постоянной арендной платы на 75%:

- из расчета 162, 50 руб. без НДС за 1 кв.м. торговой площади 783, 88 кв.м., что составляет 127 380, 50 руб. в месяц без НДС;

- из расчета 87,50 руб. без НДС за 1 кв.м. торговой площади 140 кв.м., что составляет 12 250 руб. в месяц без НДС.

Общая сумма постоянной арендной платы за апрель 2020 года составляет 139 630, 50 руб., за май 2020 года - 36 033, 68 руб., а всего 175 664, 18 руб.

Судом учтено, что  за спорный период истцом произведена оплата в размере  69 815 руб. за апрель 2020 г. - чек по  операции Сбербанк от 29.01.2021 г. (л.д. 106 т.3).

При изложенных обстоятельствах вывод суда о необходимости уменьшения размера арендной платы в период с апреля по 08.05.2020 до 75% соответствует указанным нормам, установленным по делу обстоятельствам, и отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивает баланс экономических интересов сторон договора.

Довод ответчика о  возможности общества осуществлять свою деятельность в спорный период,  недобросовестности арендатора и  о том, что он не пострадал в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, проверялся  судом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив судом  установлено, что за период с 09.05.2020 года по 25.06.2020 года арендодатель был лишен возможности пользоваться арендованным помещением  по причине опечатывания помещения, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно  письменным объяснениям ответчика от 17.03.2021 года,  08.05.2020 года ИП ФИО2 опечатан   отдел и применены обеспечительные меры (л.д. 6  т.3), а 17.05.2021 года и 10.06.2020 г.  ограничен доступ к арендованному помещению.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.4 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 26.06.2015 г., из ст. 606 и п.1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользоваться вещью в соответствии с ее назначением.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Договор аренды носит взаимный характер, и риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

В связи с чем  требование об освобождении от уплаты арендной платы за период с 09.05.2020 по 25.06.2020 года, когда ООО «Ай Ти Контроль» не имело возможности  пользования арендованным имуществом, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы стороны об отсутствии возможности пользоваться арендованным помещением в период с 09.05.2020 по 25.06.2020 года, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что объект аренды был опечатан 08.05.2020г. в присутствии уполномоченных лиц истца, являются несостоятельными. Как следует из Акта опечатывания торгового места 107/3 в нежилом помещении 9 ТЦ «Три кота» по ул. Минусинская, 8 г. Астрахани (объекта нашей аренды) от 08.05.2020г., он был составлен представителями арендодателя ИП ФИО2 в одностороннем порядке с участием представителей охранников ООО ЧОО «Ветеран», объект аренды опечатан оттиском печати, пломбы со следующим текстом «Опечатано Администрация ИП Базарова» со всем имуществом ООО «Ай Ти Контроль» (том 3 л.д. 115).

Доводы жалобы о том, что опечатывание торгового места произведено на основании п. 5.3 договора в связи с просрочкой арендатором по уплате арендной платы, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ. В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

На момент опечатывания объекта аренды 08.05.2020г. ответчик знал, что арендатор ООО «Ай Ти Контроль» является субъектом МСП, действующим в отраслях экономики, наиболее пострадавшим от распространения новой коронавирусной инфекции и, следовательно, ему положена отсрочка в уплате арендной платы на период с 18.03.2020г. (даты введения в регионе режима повышенной готовности) и до 01.10.2020г., а оплата аренды за эти месяцы переносится на период с 01.01.2021г. по 01.01.2023г.

Поскольку императивными нормами ФЗ от 01.04.2020г. № 98-ФЗ обязательства арендаторов по уплате арендных платежей за указанный выше период, будучи перенесенными на срок не ранее 01.01.2021г. и не позднее 01.01.2023г., то у ООО «Ай Ти Контроль» не могла наступить просрочка платежей, а, следовательно, право у арендодателя ИП ФИО2 по ограничению доступа в объект аренды и удержанию имущества истца, указанное в п. 5.3. договора аренды № 40/Н-2018 от 20.07.2018г., не могло возникнуть. Удержание имущества должника как способ обеспечения обязательства возможно только при просрочке исполнения должником основного обязательства перед кредитором (глава ГК РФ об удержании). 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что интересы истца в судебном заседании представляла Абдулаева Л.Ш., являющаяся в то время судьей в отставке, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта по основаниям ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено на недопустимых доказательствах, так как, по мнению апеллянта, документы, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, не заверены надлежащим образом и не представлены в подлиннике, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, ответчиком копий оспариваемых документов, отличных от копий документов, представленных истцом, суду не представлено. 

Представленные истцом копии документов, заверены печатью ООО «Ай Ти Контроль» и подписью директора Общества.

В суде первой инстанции ответчиком содержание представленных в материалы дела документов не оспаривалось, об их фальсификации не заявлялось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение по существу Кировским районным судом г. Астрахани дела № 2-4775/2021 по иску ИП ФИО2 к ООО «Ай Ти Контроль», Абдулаевой Л.Ш. о признании недействительными доверенностей от 27.04.2020 и от 10.01.2021, выданных ООО «Ай Ти Контроль» на имя Абдулаевой Л.Ш.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между делами должна носить правовой характер.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения судом общей юрисдикции дела № 2-4775/2021, отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4775/2021.

ИП ФИО2 также заявлено ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по банковским счетам  ООО «Ай Ти Контроль» за период с 27 марта 2020 по 25 июня 2020 из Астраханского отделения №8625 ПАО «СберБанк».

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд не установил.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 об истребовании доказательств.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2021 года по делу № А06-11529/2020 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2021 года по делу № А06-11529/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Т.С. Борисова 

 

 О.А. Дубровина