/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1545/2015

03 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме  03.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного кредитора - акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество)

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-1545/2015 

 

по жалобе акционерного коммерческого банка «Российский капитал» 

(ИНН: 7725038124, ОГРН: 1037739527077)

на неправомерные действия 

конкурсного управляющего Шароновой Нины Владимировны и

об отстранении конкурсного управляющего

в деле о банкротстве 

общества с ограниченной ответственностью «Новые агротехнологии» 

(ИНН: 5262153564, ОГРН: 1065262095777)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новые агротехнологии» (далее - ООО «Новые агротехнологии») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (далее - Банк, конкурсный кредитор) с жалобой, в которой просило признать неправомерными следующие действия конкурсного управляющего Шароновой Нины Владимировны, а именно:

1. Распоряжение имуществом должника, находящимся в залоге Банка, без согласия последнего.

2. Вынесение на голосование вопросов о согласовании и одобрении заключения договоров аренды, хранения имущества, переданного в залог, на собрание кредиторов 25.07.2016.

3. Нераспределение залоговым кредиторам денежных средств, поступивших от аренды предмета залога.

4. Нарушение очередности распределения денежных средств.

5. Затягивание инвентаризации дебиторской задолженности и неприятие своевременных мер по возврату дебиторской задолженности.

6. Необоснованное привлечение общества с ограниченной ответственностью                       «М-Коммерцъ» (далее - ООО «М-Коммерцъ») и Железновой Е.В. для оказания бухгалтерских услуг.

7. Нарушение сроков публикации результатов инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

8. Нарушение срока ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 25.08.2016.

9. Нарушение срока ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 24.08.2016.

10. Нарушение сроков опубликования сообщения о собрании кредиторов, назначенного на 30.08.2016, в ЕФРСБ.

Заявитель также просил отстранить конкурсного управляющего Шаронову Н.В.

Определением от 16.01.2017 суд удовлетворил жалобу частично, признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в передаче предмета залога без согласия кредитора, чьи требования обеспечены залогом;

- в нераспределении денежных средств, поступивших от аренды предмета залога, кредитору, чьи требования обеспечены залогом;

- в нарушении очередности  распределения денежных средств;

- в длительном непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и в непринятии мер по возврату дебиторской задолженности.

Первый арбитражный апелляционный суд  постановлением от 15.06.2017 оставил определение от 16.01.2017 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.01.2017 и постановление от 15.06.207 и передать дело в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение

Заявитель жалобы оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении пункта 6 жалобы и в части отказа в отстранении конкурсного управляющего. По мнению Банка, суды нарушили статьи 20.3, 20.7 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Выводы судов не соответствуют  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как полагает Банк, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, уголовного и арбитражного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа. Доказательства того, что Шаронова Н.В. не могла самостоятельно оказывать должнику бухгалтерские услуги, в дело не представлены. Напротив, Шаронова Н.В. является директором ООО «Клирингово-инвестиционная компания «ГОКЕМ», которое оказывает услуги по правовому и бухгалтерскому сопровождению процедур банкротства. Факт оказания услуг привлеченными лицами также не подтвержден. При этих обстоятельства суды необоснованно отказали в признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению третьих лиц для оказания бухгалтерских услуг должнику. 

Заявитель обращает внимание на то, что суды признали неправомерными действия конкурсного управляющего Шароновой Н.В. по распределению денежных средств должника и формированию конкурсной массы. Данными нарушениями конкурсный управляющий причинил убытки должнику и его кредиторам, следовательно, суды не вправе были отказать в отстранении конкурсного управляющего по жалобе Банка. Кроме того, заявитель считает, что при наличии ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего факт причинения заявителю убытков не является необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А43-1545/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274,284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.03.2015 признал ООО «Новые агротехнологии» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. 

Определением от 30.07.2015 конкурсным управляющим утверждена Шаронова Н.В.

На внеочередном собрании кредиторов, созванном по инициативе Банка, принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Шароновой Н.В. (протокол от 06.09.2016).

Предметом жалобы Банка явились требования о признании неправомерными ряда действий конкурсного управляющего Шароновой Н.В., в том числе по привлечению третьих лиц для оказания бухгалтерских услуг. Конкурсный кредитор также просил отстранить Шаронову Н.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

ООО «Новые агротехнологии» в лице конкурсного управляющего Шароновой Е.А. (заказчик) и ООО «М-КоммерцЪ» (исполнитель) заключили договор от 30.08.2015 № 1, согласно которому исполнителю переданы функции по организации бухгалтерского учета и отчетности в организации; по своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств; по начислению налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные  и социальные фонды. 

Соглашением сторон от 31.12.205 договор от 30.08.2015 № 1 расторгнут. В счет оказанных услуг исполнителю перечислено 150 000 рублей.

ООО «Новые агротехнологии» в лице конкурсного управляющего Шароновой Е.В. и Железнова Е.В. заключили договор от 11.01.2016 № 2, по условиям которого последняя обязалась оказывать аналогичные бухгалтерские услуги. Размер оплаты услуг Железновой Е.В. составил 100 000 рублей.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать третье лицо для оказания должнику бухгалтерских услуг.

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ от 31.12.2015 и 29.04.2016 (том 3, листы дела 77 и 87).

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно не нашли оснований для признания действий конкурсного управляющего Шароновой Е.В. по привлечению третьих лиц для оказания бухгалтерских услуг незаконными.

Несостоятельны доводы Банка и в части отказа судами в отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацами 1 - 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отстранение арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей является исключительной мерой. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (абзац третий пункта 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Приняв во внимание все мероприятия, проведенные конкурсным управляющим, суды двух инстанций пришли к выводу о нецелесообразности его отстранения на данном этапе. Обратное приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению судебных расходов.  Кроме того, суды также указали на возможность устранения допущенных конкурсным управляющим нарушений. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили ходатайство Банка об отстранении конкурсного управляющего Шароновой Н.В.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2017 по делу №  А43-1545/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова