﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11758/2015

г. Краснодар

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Иревлина Андрея Александровича и его представителей Лапы С.Д. (доверенность от 20.03.2020) и Гоголева Б.Е. (доверенность от 23.09.2019), ответчика – Зайцева Сергея Ивановича (паспорт) и его представителя Горб С.В. (доверенность от 31.10.2018), в отсутствие  конкурсного управляющего должника Иванова И.В., направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Иревлина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А32-11758/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрокабель» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Иванов И.В. (далее – управляющий) с заявлением о привлечении Зайцева С.И. к субсидиарной ответственности в сумме 19 036 634 рублей 45 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Определением суда от 22.11.2018 Зайцев С.И. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 19 036 634 рублей 45 копеек. С Зайцева С.И. в пользу должника взыскано 19 036 634 рубля 45 копеек. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Зайцева С.И.  к субсидиарной ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2019 определение суда от 22.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для привлечения Зайцева С.И. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В кассационной жалобе Иревлин А.А. просит отменить определение суда от 22.11.2018 и постановление апелляционного суда от 20.12.2019, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку привлек его, допустив ошибку в отчестве, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не переходя к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции; судебный акт принят о его правах и об обязанностях; полагает, что апелляционный суд без должной критики принял доказательства, в том числе акт приема-передачи ТМЦ от 23.09.2014, который, как указывает  Иревлин А.А., он не подписывал.

В отзыве на кассационную жалобу Зайцев С.И. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий должника Иванов И.В.  представил отзыв, в котором оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции, но полагая возможным передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Поскольку апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 22.11.2018, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2019. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.04.2015 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 28.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

9 июня 2017 года управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева С.И. в размере 19 036 634 рублей 45 копеек. 

В обоснование заявления управляющий указал, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и в ходе конкурсного производства установлено, что обороты по расчётному счету должника в ООО КБ «Кубань кредит» с 01.07.2014 по 30.12.2015 составили 49 143 912 рублей 11 копеек, обороты по расчётному счёту должника в ПАО Банк «ФК Открытие» № 40702810201160611357 с 04.05.2006 по 20.02.2016 – 160 975 637 630 рублей 98 копеек. По балансу должника на 31.12.2015, подписанному Зайцевым С.И., величина актива баланса составляет 211 млн рублей, однако, подтверждающие наличие активов документы и сами активы в заявленном размере отсутствуют. Сведения о составе запасов должника руководителем должника не представлялись, иных запасов в ходе проведения инвентаризации не выявлено. Программа по ведению бухгалтерского учета «1С» руководителем должника не передавалась, предоставлен удаленный доступ к программе на протяжении короткого периода времени. По данным бухгалтерского баланса должника, отраженным в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, запасы должника по состоянию на 31.12.2015 составляли 151 582 тыс. рублей.

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ по состоянию на 19.09.2016 у должника имелись запасы в виде ТМЦ общим количеством фактических единиц                         254  712,731 на общую сумму 8 715 530 рублей 14 копеек согласно бухгалтерскому учету. Доказательств передачи материальных ценностей на остальную сумму 142 866 469 рублей 86 копеек либо доказательств реализации, порчи, утилизации или списания ввиду амортизации ТМЦ не представлено. 

Согласно данным бухгалтерского баланса должника, отраженным в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, финансовые и другие оборотные активы должника по состоянию на 31.12.2015 составляли 30 548 тыс. рублей и включали в себя сведения по дебиторской задолженности. 

Управляющий указал, что согласно сведениям, представленным временному управляющему руководителем должника, и в том числе отраженным в анализе финансового состояния должника, по состоянию на 29.10.2015 у должника имелась дебиторская задолженность на общую сумму 15 110 938 рублей 74 копейки. 

В процедуре конкурсного производства срок проведения инвентаризации дебиторской задолженности продлевался в связи с отсутствием документов и полной информации по дебиторской задолженности должника. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 20.07.2017 у должника имелась дебиторская задолженность на общую сумму 4 722 427 рублей 09 копеек. Руководитель должника сведения по задолженности в отношении дебиторов, документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, в полном объеме не передал. 

По мнению управляющего, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Зайцева С.И. к субсидиарной ответственности в сумме 19 036 634 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Зайцева С.И. к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда от 22.11.2018 и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 10, 32, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях« (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона). Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суды установили, что управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности 09.06.2017, следовательно, подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения действий контролирующим должника лицом.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Суды установили, что Зайцев С.И. являлся учредителем и генеральным директором должника, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ 10.09.2014 и 17.10.2014 соответственно. Решением суда от 28.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Указанным решением суд обязал бывшего руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. 

Из пояснений бывшего руководителя должника апелляционный суд установил, что вся документация находилась в рабочих кабинетах административного здания, расположенного на производственной базе должника. При этом управляющий 28.06.2017 заключил договор № 1 на оказание охранных услуг с ООО «Охранное предприятие ?Лидер Юг?», по условиям которого обществом оказывались услуги на территории должника, а именно: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 4-й Тихорецкий, дом 3/4. Таким образом, без разрешения управляющего Зайцев С.И. не имел доступа к имуществу, хранимому на территории базы, что свидетельствует о фактическом принятии хранимой документации конкурсным управляющим, поскольку она размещена на охраняемой территории должника. Материалами дела подтверждается нахождение документации на территории базы должника и пояснениями управляющего, изложенными в дополнениях от 17.06.2019 (т. 6, л. д. 32-35). 

Определением  от 04.07.2016 суд истребовал у руководителя должника Зайцева С.И. заверенные копии следующих документов и сведения: баланс должника (форма № 1), поквартально с расшифровкой, за 3 года до введения наблюдения; отчет о прибылях и убытках (финансовых результатах) должника (форма № 2), поквартально с расшифровкой, за 3 года до введения наблюдения; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости с расшифровкой за 3 года до введения наблюдения; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми физическими и юридическими лицами за 3 года до введения наблюдения; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, с разделением списка дебиторов и кредиторов по графам; сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг, с указанием местонахождения указанного имущества и приложением подтверждающих права собственности должника документов; номера расчетных и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; расшифровку задолженности должника перед Зайцевым С.И. в сумме 44 991 267 рублей 62 копеек с подтверждающими указанную задолженность документами; учредительные документы должника (свидетельство о государственной регистрации) с изменениями, за исключением копии устава должника; документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки; справку из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии/отсутствии прав на недвижимое имущество должника; приказы, распоряжения за период с 07.10.2012 по настоящее время, за исключением представленного приказа о принятии учетной политики на предприятии приказ от 31.12.2013 № 52; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и бюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.д.); справку о задолженности должника перед бюджетом и внебюджетными фондами; лицензии, сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) (письмо статистики); сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок); сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей); сведения о фактической численности работников должника, работающих по трудовым договорам; сведения о задолженности по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих трудовому договору; нормативные правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся должника, его функций и видов деятельности.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 4457/17/23040-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2018 окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (т. 6, л. д. 127). Следовательно, в рамках исполнительного производства  Зайцев С.И. исполнил судебный акт о возложении на него обязанности передать первичные и бухгалтерские документы должника. 

Апелляционный суд установил, что Зайцев С.И. в адрес управляющего направил документацию должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами отправки почтовой корреспонденции, а также описями вложений (т. 2, л. д. 98-173; т. 3, л. д. 1-16, 92-115; т. 5 л. д. 29-34). Доказательств направления управляющим в адрес Зайцева С.И. какого-либо дополнительного запроса или требования о предоставлении конкретных отсутствующих документов в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что управляющий факт неполной передачи документов не установил.

Довод управляющего о неисполнении Зайцевым С.И. обязанности по передаче управляющему программы «1С-Предприятие» оценен и признан необоснованным, поскольку требование о передаче программы «1С-Предприятие» бывшему руководителю должника им не предъявлялось, доказательств невозможности получения доступа к серверам должника в связи с отсутствием у управляющего соответствующих паролей в материалах дела также не имеется.

Апелляционный суд установил, что до 10.09.2014 генеральным директором должника являлся Иревлин А.А. В материалах дела имеется акт приема-передачи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ)  должника от 09.10.2014, составленный бывшим руководителем должника Иревлиным А.А. и Зайцевым С.И., в соответствии с которым при вступлении в должность руководителя Зайцеву С.И. переданы материальные ценности (запасы) (т. 12, л. д. 13-30). 

По данным акта приема-передачи ТМЦ между Иревлиным А. А. и Зайцевым С.И. от 23.09.2014 остатки ТМЦ, находящиеся в наличии на складе должника, составляли                    24  106 726 рублей 54 копейки. По данным инвентаризации по состоянию на 19.09.2016 на складе фактически находилось имущество на сумму 8 715 530 рублей 14 копеек. 

Из пояснений Зайцева С.И. апелляционный суд установил, что в период нахождения в должности руководителя должника происходило движение TMЦ (реализация) на учетную сумму 15 391 196 рублей 04 копейки. При этом данные ТМЦ (учетной стоимостью 15 391 196 рублей 04 копейки) фактически реализованы за сумму 20 947 960 рублей 36 копеек с НДС. Полученные от реализации денежные средства направлены на погашение задолженности по выплате заработной платы, налогам и сборам, задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. В подтверждение реализации ТМЦ в указанный период в материалы дела представлены первичные документы (т. 7, 8, 9, 10, 11). Относительно баланса должника Зайцев С.И. указал, что представленный в инспекцию баланс в части запасов ТМЦ фактически продублировал ранее представленный Иревлиным А.А. баланс с использованием электронной цифровой подписи Зайцева С.И. Отсутствие на складе должника заявленных в балансе запасов ТМЦ еще в период до момента вступления в должность руководителя должника Зайцева С.И. ответчик объясняет завышением данных о запасах ТМЦ в балансе должника в связи с действиями по возмещению НДС, что следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу № А32-16125/2017.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, установив, что фактическое получение Зайцевым С.И. материальных ценностей (запасов) и их объем подтверждается актом приема-передачи ТМЦ должника от 09.10.2014, дальнейшее их использование, в том числе передача запасов управляющему – имеющимися в материалах дела документами, включая акт инвентаризации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что Зайцев С.И. в полном объеме выполнил обязанность по передаче материальных ценностей управляющему, поэтому оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному основанию также не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права оценены судом округа и подлежат отклонению, поскольку привлечение  Иревлина А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не привело к вынесению неправильного по существу спора  постановления. Напротив, заслушав пояснения Зайцева С.И. о том, что он вступил в должность руководителя должника 09.10.2014, имущество от бывшего руководителя  Иревлина А.А. получено на основании акта приема-передачи ТМЦ от 09.10.2014 и акта приема-передачи основных средств от 09.10.2014, по указанным документам Зайцев С.И. получено 732 295,43 единицы ТМЦ на сумму 24 106 726 рублей 54 копейки и 29 единиц основанных средств на сумму 32 775 932 рубля 01 копейка, апелляционный суд посчитал необходимым привлечь к участию в споре Иревлина А.А. (определением суда от 04.06.2019 исправлена опечатка в указании отчества привлекаемого лица). 

В соответствии со статьи 40 Кодекса в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Кодекса. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Вместе с тем, заявитель не воспользовался правами, предусмотренными частью 2 статьи 51 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт приема-передачи ТМЦ от 23.09.2014 Иревлин А.А. не подписывал, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении данного обособленного спора о фальсификации данного доказательства податель жалобы не заявлял.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу                                     № А32-11758/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко