АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-4178/2022

г. Кострома                                                                             «05» июля 2022 года

Резолютивная часть решения принята «17» июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено «05» июля 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент», г. Кострома, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома, г. Кострома, от 11.03.2022 № 243 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.1 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭкоТехноМенеджмент», ООО «ЭТМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома (далее – административный орган, Административная комиссия) от 11.03.2022 № 243 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.1 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Определением от 27.04.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данный судебный акт получен сторонами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Административная комиссия требования заявителя не признает, представила письменный отзыв.

20.05.2022 от общества поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а именно необходимостью представления судебных актов по аналогичным делам, которые находятся в производстве иных судов. 

Рассмотрев ходатайство общества, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума № 10).

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 10, в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ).

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 постановления Пленума № 10).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (абзац 3 пункта 33 постановления Пленума № 10).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходатайстве общества не указаны конкретные обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для вынесения судом определения о рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства, установленным главой 25 АПК РФ. 

Судом также не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом отсутствия в заявленном ходатайстве мотивированного обоснования какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать и какие существенные обстоятельства дела могут быть установлены в результате этих доказательств.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства, установленным главой 25 АПК РФ. 

Кроме того, упрощенное производство является одной из форм судопроизводства, которая позволяет значительно ускорить судебную процедуру.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

17.06.2022 Арбитражным судом Костромской области принята резолютивная часть решения.

28.06.2022 заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2022.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы поступило обращение управляющей компании ООО УК «Юбилейный 2007» о нарушении региональным оператором периодичности вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) с контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, в период с 02.01.2022 по 19.01.2022, в связи с чем должностным лицом отдела санитарно-технического контроля Управления 25.01.2022 в 09:40 установлен факт несоблюдения ООО «ЭкоТехноМенеджмент» требований Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60, выразившийся в том, что общество в период с 02.01.2022 по 19.01.2022 не произвело работы по вывозу ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с графиком вывоза твердых коммунальных отходов. 

Указанный факт зафиксирован в Акте ООО УК «Юбилейный 2007» о нарушении периодичности вывоза ТКО от 19.01.2022 и составленных фототаблицах (л.д. 42, 44-46).

Посчитав что общество, являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, нарушило требования пункта 1 части 4, части 5 статьи 5 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60, в отношении ООО «ЭкоТехноМенеджмент» 18.02.2022 Управлением составлен протокол № 135 об административном правонарушении (л.д. 39), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.1 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», который был направлен в административную комиссию.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, административной комиссией 11.03.2022 принято постановление № 243 (л.д. 18-19) о привлечении ООО «ЭкоТехноМенеджмент» к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд. 

В заявлении указало, что по его мнению, в материалах проверки не содержится доказательств, прямо свидетельствующих о событии административного правонарушения, вменяемого обществу, а именно отсутствие вывоза ТКО в спорный период. Общество полагает, что имеющийся в материалах проверки акт не может являться надлежащим доказательством, поскольку в нарушение раздела 7 типового договора он составлен без участия представителя регионального оператора и ему не вручался. Кроме того, общество считает, что административной комиссией не правильно квалифицировано совершенное обществом правонарушение, поскольку требования к местам (площадкам) накопления ТКО предусмотрены частями 7, 11 статьи 5 Правил благоустройства. Общество полагает, что ответственным лицом за соблюдение требований к местам (площадкам) накопления ТКО в данном случае является управляющая компания. Подробно позиция изложена в заявлении (л.д. 5-6).

Административная комиссия в представленном в материалы дела отзыве (л.д. 68-69) указала, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества доказанной, событие правонарушения подтвержденным материалами дела, порядок привлечения к ответственности не нарушенным. Доводы общества о нарушении порядка составления акта Комиссия считает несостоятельными, поскольку указанное в жалобе нарушение порядка его составления касается существа договорных отношений, в том числе их нарушение. Комиссия полагает, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении существенным является информация о допущенных нарушениях правил благоустройства, а именно, о факте нарушения графика вывоза ТКО со спорной контейнерной площадки свидетельствует информация из акта, представленного управляющей компанией, заверенный печатью и не вызывающей сомнений в подлинности изложенных сведений. Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязанностей общества по ежедневному вывозу ТКО с места накопления оформлен не потребителем услуги, которая оказывается региональным оператором в соответствии с прямыми договорами, а лицом, ответственным за содержание места сбора и временного хранения ТКО (контейнерной площадки), на которое не распространяются правила раздела 6 типового договора. Административный орган указал, что одним из вопросов, касающихся требований, предъявляемых к контейнерным площадкам (оборудование, состояние, обустройство) является соблюдение графика вывоза ТКО, соответственно из указанных требований и следует соответствующая квалификация за нарушение данных требований к местам (площадкам) накопления ТКО. На основании изложенного, административная комиссия просила отказать обществу в удовлетворении требований. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.8 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

На территории Костромской области административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушения законов и иных нормативных правовых актов Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; полномочия исполнительных органов государственной власти Костромской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях, должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; виды административных наказаний за совершение административных правонарушений, устанавливает закон Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП КО).

Решением Думы города Костромы от 05.09.2013 № 126 утверждено Положение об Управлении муниципальных инспекций Администрации города Костромы.

Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы является функциональным органом Администрации, предметом ведения которого являются, в том числе, муниципальный контроль за соблюдением Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года № 60, за исключением требований, установленных в отношении правил установки (размещения), содержания, эксплуатации и демонтажа средств размещения информации и зеленых насаждений.

Постановлением Администрации города Костромы от 18.09.2013 № 2069 (ред. от 13.10.2020) утверждено Положение об отделах Управлении муниципальных инспекций Администрации города Костромы (далее – Положение № 2069).

Отдел санитарно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы (далее - Отдел) является структурным подразделением Управления, непосредственно обеспечивающим: муниципальный жилищный контроль; предупреждение бесхозяйственного содержания жилых помещений; исполнение полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исполнение отдельных государственных полномочий Костромской области по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Костромской области об административных правонарушениях; муниципальный контроль за соблюдением правил благоустройства территории города Костромы, за исключением правил установки (размещения), содержания, эксплуатации и демонтажа средств размещения информации, контроля за зелеными насаждениями (пункт 1.1 Положения № 2069).

Согласно пункту 2.1.3 Положения № 2069, в целях исполнения государственных полномочий Костромской области по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Костромской области об административных правонарушениях, Отдел: 

а) контролирует на территории города Костромы, в том числе, соблюдение чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха; соблюдение требований содержания территории;

б) составляет протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Костромской области об административных правонарушениях;

в) направляет составленные сотрудниками Отдела протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Костромской области об административных правонарушениях, органу (должностному лицу), уполномоченному рассматривать дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом Отдела в пределах своей компетенции составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2022 № 135, который в дальнейшем направлен в административную комиссию, уполномоченную рассматривать дела об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 11.18 КоАП КО административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях: 

1) протоколы по которым составлены должностными лицами, замещающими муниципальные должности, должности муниципальной службы, за исключением протоколов, составленных по частям 2 и 4 статьи 3.1, по части 4 статьи 8.3 настоящего Кодекса;

2) протоколы по которым составлены должностными лицами органов внутренних дел (полиции);

3) предусмотренных статьями 2.1-2.19, 3.3, частью 2 статьи 4.4, статьями 4.6, 5.1, 5.3, 5.4, 7.2, 7.3, 7.4, 8.4, 8.5, 8.6, 8.8, 9.1, 9.2, 9.3, 10.1 настоящего Кодекса, если дела по ним возбуждены прокурором.

Соответственно, административная комиссия в пределах своих полномочий рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении общества. 

Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы (далее - Правила благоустройства территории города Костромы, Правила). 

Правила устанавливают нормы и требования в сфере обеспечения чистоты, организации планово-регулярной системы и режима удаления отходов производства и потребления с территории города Костромы, определяют требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории города Костромы, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, обязательные к исполнению для органов государственной власти, местного самоуправления муниципальных образований, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории города Костромы земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, организаций жилищно-коммунального комплекса, юридических и физических лиц, производящих земляные, ремонтные и иные виды работ.

Правила разработаны в целях формирования современной, безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечивающей удобство использования и визуальную привлекательность территории города Костромы.

В статье 5 Правил благоустройства территории города Костромы определены правила сбора и вывоза мусора (отходов производства и потребления). 

В силу требований пункта 1 части 4 статьи 5 Правил благоустройства территории города Костромы периодичность удаления отходов определяется по графикам, составленным с учетом численности населения, норм накопления отходов, сроков хранения отходов, согласованным с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора с соблюдением следующих требований: срок временного накопления несортированных твердых коммунальных отходов определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение трех суток: плюс 5° C и выше - не более 1 суток; плюс 4° C и ниже - не более 3 суток.

Нарушение графиков вывоза отходов не допускается.

Согласно части 5 статьи 5 Правил, твердые коммунальные отходы вывозятся специально оборудованным автотранспортом (мусоровозами). Вывоз твердых коммунальных отходов из контейнеров, евроконтейнеров, контейнеров заглубленного типа осуществляется в соответствии с графиком вывоза твердых коммунальных отходов.

Уборка контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий от мусора, с учетом положений пункта 14 части 1 статьи 4.1 настоящих Правил, территорий, прилегающих к отдельно стоящим евроконтейнерам, контейнерам заглубленного типа, бункерам-накопителям, мест мусороприемных камер мусоропроводов, осуществляется в течение дня.

Обязанность по уборке мусора, просыпавшегося при транспортировке, выгрузке из контейнеров, евроконтейнеров, контейнеров заглубленного типа в мусоровоз или загрузке бункера-накопителя, возлагается на хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора.

Ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов, предусмотрена частью 2 статьи 2.1 КоАП КО и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП КО, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 Кодекса определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 2.1 КоАП КО являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться в нарушении нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территорий муниципальных образований, в частности требований к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, граждане.

Для установления наличия законных оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 2.1 КоАП КО необходимо доказать, что лицо нарушило требование нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территорий муниципальных образований.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

На основании статьи 5, пункта 5 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.06.2018 между Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области и ООО «ЭкоТехноМенеджмент» (региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Костромской области по зоне № 1 (л.д. 76-82).

Согласно пунктам 1.3 и 4.1.2 соглашения, в обязанности регионального оператора входит обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО с использованием объектов, предусмотренных территориальной схемой, заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 4.1.6 соглашения на регионального оператора возложена обязанность по организации спутникового мониторинга процессов сборки и транспортирования ТКО с использованием оборудования спутникового мониторинга на основе ГЛОНАСС с возможностью передачи информации в региональную систему информационно-навигационную систему Костромской области.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами в качестве существенного условия договоров об оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов определены периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов (пункт 25 раздела II).

Управляющие организации (иные лица, осуществляющие управление домом) обязаны контролировать соблюдение графика вывоза ТКО и состояние контейнеров.

Своевременный вывоз коммунальных отходов, расположенных на контейнерной площадке многоквартирного жилого дома является составной частью исполнения требований к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов, установленных статьей 5 Правил благоустройства территории города Костромы, ответственность за неисполнение которых установлена частью 2 статьи 2.1 КоАП КО.

Судом установлено, что обществом в период с 02.01.2022 по 19.01.2022 допущено нарушение по несвоевременному вывозу твердых коммунальных отходов (нарушен график вывоза ТКО) с контейнерной площадки дома № 28 по ул. Фестивальной в г. Костроме.  

Вместе с тем, в соответствии с Графиком транспортирования ТКО с контейнерных площадок городского округа города Костромы (применяемого с учетом положений «Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территории городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3), вывоз твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки по адресу: г. Кострома ул. Фестивальная, д. 28, должен осуществляться обществом ежедневно с 07:00 до 14:00.

Факт несвоевременного вывоза твердых коммунальных отходов подтверждается материалами дела, в том числе актом о нарушении периодичности вывоза ТКО от 19.01.2022, подписанным старшим по многоквартирному дому №28 ФИО1, объяснением инженера ООО «Лоск» ФИО2, скриншотом экрана компьютера с официального сайта ООО «ЭТМ», а также пояснениями представителя общества ФИО3, данными при рассмотрении административного дела, которая факт несвоевременного вывоза ТКО не отрицала, пояснила, что указанная ситуации возникла в связи с тем, что один из перевозчиков отказался от исполнения обязанностей.  

Таким образом, факт нарушения обществом требований пункта 1 части 4,  части 5 статьи 5 Правил благоустройства территории города Костромы Комиссией доказан, отражен в Акте от 19.01.2022, зафиксирован в протоколе № 135 об административном правонарушении от 18.02.2022, подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе фототаблицами, поэтому событие правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 2.1 КоАП КО имеет место.

Действия общества, не исполнившего свои обязанности по соблюдению вышеназванных требований Правил благоустройства территории города Костромы, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 2.1 КоАП КО.

Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему содержанию объектов благоустройства, в частности, по своевременному выполнению работ по вывозу твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения обществом пункта 1 части 4, части 5 статьи 5 Правил благоустройства территории города Костромы, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено и обществом не приведено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в данной части установлена правомерно.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении Административной комиссией не допущено, гарантии защиты прав ООО «ЭкоТехноМенеджмент» при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела Комиссией были обеспечены.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Административная комиссия сделала правильный вывод о наличии в действиях ООО «ЭкоТехноМенеджмент» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.1 КоАП КО, законно и обоснованно привлекла общество к административной ответственности, применив часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При этом, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 2.1 КоАП КО, устанавливающей ответственность за вмененное правонарушение. 

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем деле не могут быть применены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 Кодекса является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5)  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из вышеприведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 4.1.1 и частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ").

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса суд не усматривает совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В данной ситуации обществу вменяется нарушение требований Правил благоустройства. Вменяемое нарушение охватывается диспозицией части 2 статьи 2.1 КоАП КО, которой установлена административная ответственность за несоблюдение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства.  Суд считает, что нарушение обществом Правил, в части несвоевременного вывоза твердых коммунальных отходов спорной контейнерной площадки, в рассматриваемой ситуации представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не обеспечивает их комфортное проживание, нарушает требования к обеспечению чистоты и порядка на территории города Костромы, поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа.

Поэтому в настоящем деле отсутствуют необходимые совокупные условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в данном случае суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Суд также отмечает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 2.1 КоАП КО, является формальным, для привлечения общества к административной ответственности не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий, важен лишь факт нарушения Правил благоустройства территории города Костромы (нормативного правового акта органа местного самоуправления).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего исполнения соответствующих требований Правил, в частности, по несвоевременному вывозу твердых коммунальных отходов  контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в области благоустройства и поддержания чистоты прилегающей территории, а также к требованиям Правил.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для своевременного и надлежащего соблюдения им требований Правил благоустройства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом не установлено. 

Возможности снижения назначенного обществу наказания на основании статьи 4.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку размер штрафа, назначенного заявителю, составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей, при том, что в силу положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса минимальный размер наложенного административного штрафа для юридических лиц должен составлять не менее ста тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Административной комиссии, поэтому в удовлетворении требований общества должно быть отказано.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.    

     Судья                                                          С.В. Цветков