Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119112/2020

24 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «КИРОВСКИЙ ЗАВОД» (адрес:  198097, Санкт-Петербург, Проспект Стачек, дом 47, литер Щ, помещение 1-Н, ОГРН: 1027802712365, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7805019279);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  191144, Санкт-Петербург, Улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу; 

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

3)  Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

о признании права собственности, 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2021;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «КИРОВСКИЙ ЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о признании права собственности на сооружение коммунального хозяйства – водомерный узел общей площадью 11,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Определением от 15.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от  04.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА», Государственное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ САНКТПЕТЕРБУРГА».

В судебное заседание 29.07.2021 явились представители сторон. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

ПАО «Кировский завод» (далее - Истец) является собственником объекта недвижимости - водомерный узел, расположенный по адресу: 

<

...> инвентарный № 101000000372 (000-7110), вид объекта недвижимости - сооружение, назначение сооружения - сооружение коммунального хозяйства.

Согласно инвентарной карточке учета №101000000372 основных средств АО «Кировский завод» водомерный узел введен в эксплуатацию в феврале 1996 года и с указанного времени учитывается в составе основных средств на балансе  Истца под инвентарным № 101000000372 (000-7110) .

Водомерный узел представляет собой строение с расположенным внутри инженерным оборудованием, и используется в целях водоснабжения Стадиона «Кировец» в соответствии с Договором на отпуск питьевой воды №15-534589-О-ВС от 20.04.2012, заключенным между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и АО «Стадион «Кировец».

Согласно письма ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № исх.01577/200 от 27.09.2019 водомерный узел на балансе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не состоит.

Как указывает истец с   1996  года  в  установленном  порядке последний  получает  необходимые технические согласования в уполномоченных организациях на использование водомерного узла. Так, 05.09.2007 получено Техническое согласование №1587, в соответствии с которым филиалом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» согласовано использование водомерного узла для хозяйственно-питьевых, производственных и противопожарных нужд стадиона, расположенного по адресу: ул. Перекопская, дом 6/8. Техническое согласование №1587 от 05.09.2007 выдано взамен ранее полученного Технического согласования №1834 от 25.10.2002.

Истец указывает на добросовестность, открытость и непрерывность владения сооружением как своим собственным более 24 лет, а также на несение расходов в связи с эксплуатацией данного объекта.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности  в порядке ст. 234 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

По смыслу названной нормы права необходимыми условиями для приобретения права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации являются длительность, добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом как своим собственным. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Согласно пункту 4 указанной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.  В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие, что сооружение, как объект недвижимости, создано в соответствии с действующим законодательством в августе 1992 года в рамках проводимой ГП «Кировский завод» реконструкции стадиона «Кировец» и предназначался для хозяйственно-питьевых, производственных и противопожарных нужд объектов Стадиона «Кировец».

Согласно пункту 1 Решения исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов № 474 от 25.07.1983 «О реконструкции стадиона «Кировец» на ул. Перекопской, дом 8» истцу разрешено осуществить капитальный ремонт и реконструкцию стадиона «Кировец» на Перекопской улице, 6 за счет средств и по плану капитального ремонта объединения. При этом в 3 указано, что техно-рабочий проект реконструкции стадиона разработан институтом ЛенЗНИИЭП на основании согласованного и утвержденного ТЭО, а строительство поручено тресту «Спецремстроймонтаж № 1» в счет плана капитального ремонта.  Пунктом 3 Решения № 474 указано на необходимость выдачи ПО «Кировский завод» разрешительной документации на проектирование и реконструкцию стадиона «Кировец» Главным архитектурно-планировочным управлением.

Доказательства, подтверждающие, что указанным проектом реконструкции предусмотрено строительство (реконструкция) объекта недвижимости - сооружения, в целях размещения водомерного узла, истцом не представлено. 

Приказом № 252 от 14.03.1983 ПО «Кировский завод» «О реконструкции стадиона Кировец» (далее - Приказ № 252) утверждены объемы и график работ по реконструкции на 1983-1984. Пунктом 1 данного приказа предусмотрено организовать работы по реконструкции стадиона в соответствии с разработанной техдокументацией.

Приложение № 1 к Приказу № 252 (Объемы работ) не позволяет сделать вывод, что в объемы запланированных работ включено строительство (реконструкция) отдельно стоящего от здания стадиона «Кировец» сооружения, предназначенного для размещения водомерного узла. Из иных приложений к Приказу № 252 упоминание о водомерном узле содержится только в Приложении № 7 (График поставки покупки комплектующих изделий) в разделе «Технологическое оборудование буфета» п. 22.

Приказом от 31.05.1991 № 254 ПО «Кировский завод» «О реконструкции стадиона «Кировец» (далее - Приказ № 254), предусматривающим дальнейшую реконструкцию стадиона «Кировец» в составе южного спортивного корпуса, включающего в себя плавательный бассейн и 9 спортивных залов различного назначения утвержден укрупненный график строительно-монтажных работ на 1991 год, которым строительство (реконструкция) отдельно стоящего сооружения, предназначенного для размещения водомерного узла также не предусмотрено.

На основании изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства  подтверждающие правомерность создания отдельно стоящего сооружения, предназначенного для размещения водомерного узла для обслуживания стадиона «Кировец».

- Как указывает Истец, в рамках работ по реконструкции стадиона между ГП «Кировский завод» (Заказчик) и Кооперативом «Лидер» (Подрядчик) заключен договор № 1/07-145-987 от 08.07.1992, согласно пункту 1 которого Подрядчик принимает на себя производство работ на строительство водомерного узла. Актом № 01 за август 1992 года Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы по содержащемуся в акте перечню. Указанным договором местонахождение водомерного узла не идентифицировано.

Кроме того, следует отметить, что Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 13.06.1989 №  утверждены Правила застройки Ленинграда. 

Согласно пункту 1 Решения Правила обязательны для всех государственных организаций, предприятий, учреждений, кооперативных и иных организаций независимо от их ведомственной принадлежности, а также отдельных граждан, осуществляющих проектирование и строительство в Ленинграде и на территориях, административно подчиненных Ленинградскому городскому Совету народных депутатов.

Указанными Правилами подробно регламентирован порядок осуществления строительства объектов капитального строительства на территории Ленинграда.

Так, пунктами 3.5, 3.6 Правил застройки, установлено, что разрешения на строительство объектов, сооружений и отвод земельных участков подлежали оформлению Главленархитектурой. Предоставление земельных участков для капитального строительства и выдача разрешений на строительство на занимаемой территории производится в соответствии с Генеральным планом развития Ленинграда и Ленинградской области и проектами детальной планировки районов на основе сводных заявок, представляемых министерствами, ведомствами и госкомитетами, а также адресных программ. Без сводных заявок предоставление земельных участков производится лишь для объектов, строящихся по специальным постановлениям правительства и по решениям Исполкома Ленсовета.

Согласно пунктам 3.17., 3.20 Правил застройки проектирование строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов и сооружений независимо от ведомственной принадлежности допускается только при наличии архитектурно-планировочного задания и разрешения Проектно-производственного управления застройки города Главленархитектуры. Все виды строительных работ, выполняемые предприятиями, организациями, учреждениями по объектам жилищно-гражданского строительства независимо от ведомственной принадлежности допускаются при наличии разрешений, выдаваемых инспекцией Госархстройконтроля Главленархитектуры.

Разделом 4 Правил застройки установлен порядок отвода земельных участков. Правилами застройки установлено, что предоставление земельных участков в пользование осуществлялось исключительно в порядке отвода, решение о проведении проектно-изыскательских работ, об отводе земельных участков для капитального строительства принимается Исполком Ленсовета (подготовка проекта решения осуществлялась Главленархитектурой), временное землепользование оформлялось распоряжением исполкома райсовета.

В соответствии с пунктами 4.13, 4.14 Правил застройки установление границ предоставленного земельного участка под капитальное строительство в натуре производилось по заявкам заказчиков (застройщиков) Трестом ГРИИ или другой изыскательской организацией по разрешению Главленархитектуры. Вынос в натуру границ земельных участков, предоставленных во временное пользование, производился исполкомами райсоветов или по заявкам заказчиков Трестом ГРИИ. Приступать к пользованию земельным участком до установления границ этого участка в натуре (на местности) и оформления документа о землепользовании запрещалось.

Согласно пункту 4.15 Правил застройки документом, удостоверяющим право пользования земельным участком на период строительства, является акт, выдаваемый Проектно-производственным управлением застройки города. Договор или удостоверение о праве временного пользования землей выдается исполкомами райсоветов. Удостоверение выдается в случае предоставления земельных участков из земель государственного запаса, в остальных случаях заключается договор.

Разделом 6 Правил застройки установлен порядок согласования проектно-сметной документации.  разделом 7 - порядок выдачи разрешительной документации на право производства работ.

Согласно пункту 7.4. Правил застройки строительство в Ленинграде без утвержденной в установленном порядке проектной документации, без разрешения органов Госархстройконтроля на право производства строительно-монтажных работ, а также строительство с нарушением Генерального плана и установленного порядка отвода земельного участка, строительство по устаревшим и не переутвержденным проектам запрещается.

Согласно пункту 7.3 Правил застройки, приемка объектов в эксплуатацию производится госприемкой и государственными приемочными комиссиями в установленном порядке.

Согласно пункту 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям; приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. Пунктом 3 Постановления № 105 определен состав государственных приемочных комиссий.

Порядок приемки объектов капитального строительства в эксплуатацию также регламентировался СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, который подтверждал бы создание объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности, в качестве объекта недвижимости как в 1992 году, так и в последующем, с соблюдением порядка (процедуры) предоставления земельного участка для целей строительства капитального сооружения, получения разрешения на его строительство, ввода в эксплуатацию в соответствии с действовавшим законодательством.

Кроме того, истец не представил документов, подтверждающих включение спорного объекта в состав приватизируемого имущества ГП «Кировский завод», а также о добросовестности владения спорным объектом.

Истец указывает на добросовестность владения спорным сооружением в силу того, что указанный объект не был внесен в Приложение 1г (Акт оценки стоимости объектов коммунально-бытового назначения (ведомственные жилые дома и общежития), остающихся в государственной и муниципальной собственности) (далее - Приложение 1г) к Плану приватизации ГП «Кировский завод», утвержденному 29.10.1992, в связи с чем истец предполагал, что он стал собственником спорного объекта.

Вместе с тем. действовавшим законодательством предусматривалось возникновение права собственности у созданного в результате преобразования государственного (муниципального) общества права собственности исключительно на имущество, включенное в План приватизации, приложением к которому являлись акты оценки стоимости имущества, или передаточный акт. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Согласно Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденным указом Президента РФ от 29.01.1992 оценка имущества предприятия в целях приватизации осуществлялась на основе данных его полной инвентаризации. Именно на основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации определяет начальную цену предприятия, величину уставного капитала и подписывает акты оценки имущества.

Согласно пункту 2.1 Указаний в состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие активы.

В состав основных средств и вложений включаются, в частности:

- основные средства - здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование, вычислительная техника, измерительные, регулирующие приборы, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения и другие основные средства; капитальные вложения инвентарного характера в земельные участки, недра, лесные и другие угодья, представляемые предприятию в пользование, в арендованные здания, сооружения, оборудование и другие объекты, относящиеся к основным средствам;

- капитальные вложения и авансы, включая стоимость незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования.

Согласно пункту 2.4 Указаний в имущественный комплекс предприятия, подлежащий оценке, включаются не отраженные в учете по каким-либо причинам объекты, включая: временно находящиеся в капитальном ремонте и модернизации; на консервации, в запасе или резерве; объекты, переданные в пользование или в аренду; неоконченные, не оформленные актами приемки объекты строительства; средства, вложенные приватизируемым предприятием в акции, паи других предприятий на территории Российской Федерации и за рубежом; иные ценные бумаги, вклады, финансовые вложения, денежные средства на счетах банков, в том числе за рубежом.

Согласно пункту 5.1 Комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки (приложения 1 - 9). подписываемые всеми членами комиссии по приватизации, в частности, Приложение № 1 - Акт оценки стоимости зданий и сооружений; Приложение № 2 -Акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования.

Учитывая изложенное, в случае, если сооружение водомерного узла возведено в качестве объекта недвижимости до момента утверждения актов оценки стоимости имущества при приватизации, указанное сооружение должно быть включено в состав Приложения № 1 - Акт оценки стоимости зданий и сооружений; в случае, если строительство указанного сооружения не было завершено - в Приложение № 2 - в Акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования. Подобных доказательств в материалы дела не представлено.

Упоминание о сооружении (водомерный узел) в представленных Истцом документах по приватизации ГП «Кировский завод» отсутствует.

Истец указывает, что спорное сооружение, выполняющее обслуживающую функцию Основного спортивного ядра Стадиона «Кировец», последовало судьбе Основного спортивного ядра стадиона «Кировец», которое включено КУГИ в уставный капитал АООТ «Кировский завод» согласно Приложения 1б к Плану приватизации, и

Вместе с тем, согласно пункту 6 Приложением 16, в состав объектов, включенных в уставной капитал АО «Кировский завод» по состоянию на 1.07.1992, вошел Стадион, расположенный на ул. Перекопской, д. 6/18 в составе объектов, поименованных в пп. 6.1-6.19. В случае, если бы спорное сооружение включено в указанный перечень, оно содержалось бы в перечне с указанием инвентарного номера, наименования, года ввода в эксплуатацию, первоначальной и остаточной стоимостью, физическим износом, наряду с иными объектами недвижимости. Основное спортивное ядро указано в пункте 6.13 Приложения 1 б, с самостоятельным инвентарным номером 000-7187, с указанием года ввода в эксплуатацию - 1931, физическим износом - 100%, остаточной стоимостью - 0 руб.

Кроме того, как указывает Истец, спорное сооружение создано в соответствии с Договором, заключенным 08.07.1992, т.е. после даты, по состоянию на которую составлено Приложение 16. Соответственно, оснований полагать, что спорное сооружение включено в уставный капитал АООТ «Кировский завод», и истец приобрел право собственности на спорное сооружение при приватизации, суд не установил. 

Также согласно п. 5.5 Указаний администрация предприятия, приватизируемого по конкурсу, на аукционе, в последний день перед проведением конкурса, аукциона обязана представить фонду имущества (комитету по управлению имуществом) справку о всех изменениях в имуществе приватизируемого предприятия по сравнению с данными, зафиксированными актами оценки имущества и опубликованными в информационных бюллетенях.

Сведения о спорном сооружении, как объекте недвижимости, в материалах дела отсутствуют (отсутствуют не только документы, свидетельствующие о факте создания и дате создания указанного объекта в установленном законом порядке в качестве объекта недвижимости, о вводе его в эксплуатацию, но и сведения об осуществлении технической инвентаризации или государственного учета спорного объекта на протяжении всего срока его существования). Характеристики и местонахождение объекта, строительство которого осуществлено в соответствии с Договором, неизвестны и не подтверждены. В этой связи критерий непрерывности владения сооружением, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности, не подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Согласно статье 222 ГК РФ объект недвижимости должен быть создан на земельном участке, отведенном для создания объекта недвижимости в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при этом должны быть соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, предусмотренные для создания недвижимого имущества.

В связи с этим, вопрос о наличии у объектов признака прочной связи может быть поставлен с технической и юридической точек зрения. В результате обследования объекта может быть установлена возможность/невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба назначению с учетом его конструктивных характеристик. По результатам анализа представленных документов определяется возможность/невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению с юридической точки зрения, о чем свидетельствует содержание процедур размещения объекта на земельном участке. В случае, когда объект размещен на земельном участке, предоставленном на условиях краткосрочного землепользования, и перемещение объекта по истечении срока землепользования предполагалось изначально, либо участок вообще не предоставлялся для возведения капитального строения в установленном порядке, признак прочной связи с землей с юридической точки зрения у объекта отсутствует. Признак прочной связи с землей с правовой точки зрения отсутствует также в том случае, когда объект создавался и принимался в эксплуатацию как временное строение (сооружение), либо вообще не принимался и не вводился в эксплуатацию.

Истец ссылается на Технические согласования и договоры на отпуск питьевой воды, как на доказательства, подтверждающее факт непрерывного, открытого владения спорным сооружением, как своим собственном. Вместе с тем, указанные документы подтверждают устройство и использование водомерного узла (прибора учета, оборудованного на рабочем вводе) для хозяйственно-питьевых, производственных     и      противопожарных     нужд     стадиона,     конкретное месторасположение водомерного узла (здание, сооружение, помещение), характеристики месторасположения водомерного узла в документах не указаны.

Владение имуществом как своим собственным включает в себя, в первую очередь, принятие мер по обслуживанию имущества, осуществлению его ремонта, несению бремени его содержания, уплата налогов, коммунальных платежей, т.е осуществление всех необходимых действий, которые необходимо осуществлять собственнику объекта недвижимости. Исходя из положений, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за лицом права собственности на недвижимое имущество доказательства непрерывности, открытости, добросовестности владения Имуществом как своим собственным должны быть представлены в суд на за 18 лет. Между тем, представленные документы могут рассматриваться лишь в качестве доказательств использования в целях водоснабжения водомерного узла, являющегося прибором учета, но не несение бремени содержания ни указанного прибора учета, ни объекта недвижимости, в котором указанный прибор учета расположен.

В качестве доказательства открытости владения спорным сооружением на протяжении срока давностного владения, Истец ссылается на Договор аренды земельного участка от 20.04.2001 № 05/ЗК-01978, земельного участка, площадью 6 878 кв.м, с кадастровым номером 78:8015:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Перекопская ул., д. 6-8, участок 2, на котором расположен водомерный узел.

Вместе с тем, согласно п. 1.2. Договора аренды, участок предоставлен для использования под размещение открытой автостоянки, используемой в коммерческих целях, без права возведения капитальных сооружений. В Договоре аренды отсутствуют сведения о нахождении на Участке каких-либо объектов недвижимости.

Согласно Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 04.07.2001, составленной по заказу Истца ГУП «ГУИОН», функциональное использование Участка: открытая платная автостоянка (6 252,5 кв.м), мойка автомобилей (108,2 кв.м); газоны (507,3 кв.м). Указанный договор расторгнут в 2004 году, земельный участок с кадастровым номером 78:8015:1003 снят с кадастрового учета. Учитывая изложенное, обстоятельств, подлежащих доказыванию исходя из предмета заявленных требований, указанный договор не подтверждает.

Доказательства создания спорного сооружения в качестве объекта недвижимости в установленном законом порядке до 1995 года в материалы дела не представлено, Акт ввода сооружения в эксплуатацию отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером 78:15:0008015:2485 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Перекопская, участок 9, на котором, согласно Техническому плану расположено спорное сооружение, является государственной собственностью Санкт-Петербурга. Распоряжением от 02.02.2021 № 213-р земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга». Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка «гостиничное обслуживание; для размещения гостиниц».

Кроме того, суд также отмечает, что инвентарной карточке учета №101000000372 основных средств АО «Кировский завод» водомерный узел введен в эксплуатацию в феврале 1996 года и с указанного времени учитывается в составе основных средств на балансе  Истца под инвентарным № 101000000372 (000-7110), данные сведения также отражены в техническом паспорте объекта. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.