ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9998/2021

15 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД», Управления  Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 по делу № А11-9998/2021, 

принятое по заявлениям Федерального казенного учреждения «Центр по  обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений Управления  Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 09.06.2021 № РНП 33-1496, № РНП 33- 1495,  

при участии в судебном заседании представителей: 

Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности  казначейства России» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2022  

 № 44-03-45/568 сроком действия до 31.12.2023; диплом о высшем  юридическом образовании представлен;  

и установил: 

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению  деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ  «ЦОКР» в г. Владимире (далее - Учреждение, ФКУ «ЦОКР», заказчик)  

обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о  признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный  орган) от 09.06.2021 № РНП 33-1496. Одновременно заявитель просил суд  обязать Управление включить информацию об обществе с ограниченной  ответственностью «ГРАНД» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Определением суда от 20.08.2021 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу № А11-9998/2021.  

Одновременно в производстве Арбитражного суда Владимирской  области находилось дело № А11-9999/2021 по заявлению ФКУ «ЦОКР» о  признании незаконным и отмене решения Управления от 09.06.2021  

 № РНП 33-1495. 

Определением от 28.11.2022 объединены дела №№ А11-9998/2021, А119999/2021 в одно производство для совместного рассмотрения,  объединенному делу присвоен № А11-9998/2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  обществе с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее - ООО  «ГРАНД»).  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023  заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления  нарушенного права суд обязал Управление принять меры по устранению  допущенных нарушений прав и законных интересов ФКУ «ЦОКР» в  установленном действующим законодательством порядке.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ООО  «ГРАНД» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которых просят отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционных жалоб указано на несоответствие  выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права.  

Антимонопольный орган настаивает на том, что у него имелись  основания для принятия решения от 09.06.2021 № РНП 33-1494, поскольку  ООО «ГРАНД» не уклонялось от исполнения контракта, а предпринимало  попытки к его исполнению (предпринимались попытки поставить товар).  

ООО «ГРАНД» считает, что недобросовестность Общества при  исполнении государственного контракта не подтверждается материалами  дела. Настаивает на том, что после получения уведомлений заказчика о  недостатках при поставке товаров Общество пыталось урегулировать  спорную ситуацию, запросив по контракту более подробную информацию.  Однако ФКУ «ЦОКР» отказалось от этого и, воспользовалось своим правом  на односторонний отказ от исполнения контракта, формально, без учета  

реальных интересов и негативных последствий такого отказа для обеих  сторон. Действия ФКУ «ЦОКР» являются злоупотреблением правом,  поскольку направлены на извлечении преимущества из своего  недобросовестного поведения.  

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.  

 ФКУ «ЦОКР» в отзывах на апелляционные жалобы возражает по  доводам заявителей жалоб, считает их несостоятельными, а решение суда  первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  отзывов на апелляционные жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного  суда, представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом  норм материального и процессуального права проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  

257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Установлено по делу, что ФКУ «ЦОКР» обратилось в Управление с  заявлением о внесении сведений об ООО «ГРАНД» в Реестр  недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с принятием решений  об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 26.04.2021.  

С целью проверки поступившей информации Управления провело  внеплановую проверку, в ходе которой установило, что по результатам  проведения электронного аукциона ФКУ «ЦОКР» (заказчик) и ООО  «ГРАНД» (поставщик) заключили государственный контракт  

 № 257-21-эа/26, 27, 28, 31, 33, 37, 41, 44, 46, 54, 59, 63, 64, 36, 66ф на поставку  клея канцелярского для обеспечения нужд Межрегионального филиала ФКУ  «ЦОКР» в г. Владимире и его территориальных отделов в Белгородской,  Владимирской, Ивановской, Калужской, Брянской, Воронежской,  Костромской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Смоленской,  Тамбовской, Тверской, Тульской и др. областях.  

Также по результатам проведения электронного аукциона ФКУ «ЦОКР»  (заказчик) и ООО «ГРАНД» (поставщик) заключили государственный  контракт № 268-21-эа/ф на поставку канцелярских принадлежностей для  обеспечения нужд Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире  и его вышеуказанных территориальных отделов.  

В связи с нарушением ООО «ГРАНД» пунктов 3.2, 4.1.1 контрактов  

ФКУ «ЦОКР» приняло 26.04.2021 решения об одностороннем отказе от  исполнения контрактов, о чем уведомило ООО «ГРАНД».  

 По результатам проверки комиссия Управления приняла решения 

от 09.06.2021 № РНП 33-1496, № РНП 33-1495, которыми решила не включать  сведения об ООО «ГРАНД» в Реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с такими решениями антимонопольного органа, ФКУ  «ЦОКР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» и исходил из того, что антимонопольный орган не  доказал законность и обоснованность своих решений.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)  (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем  в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения,  размещается в единой информационной системе и направляется поставщику  (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в  контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи,  либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств  связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и  получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей  части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой  такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком  подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об  отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному  в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо  информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по  истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной  системе.  

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу  и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  (пункт 1 статьи 1).  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках  процедуры размещения государственного или муниципального заказа  обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения  злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных  действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом   № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в  реестр недобросовестных поставщиков включается информация об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов.  

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в  течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную  частью 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, а также копию решения  суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи  104 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной  антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных  поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением  Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013   № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).  

На основании пункта 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта  по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения  контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы,  предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и  документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие  фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика,  исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11  Правил № 1062).  

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о  включении информации об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием  представителей заказчика и лица, информация о котором направлена  заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения  представленных информации и документов и проведения проверки фактов,  указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. В случае  подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган  выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган  выносит решение об отказе во включении информации о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным  органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором  направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным  лицам.  

В силу положений части 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об  участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике  (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда  или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта,  содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация,  неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут  быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах  открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере  закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков,  стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,  ответственности за результативность обеспечения государственных и  муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6  Федерального закона № 44-ФЗ).  

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики,  реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения  государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления  закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность  достижения «заданных результатов», является ведение реестра  недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в  который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов.  

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении  указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика,  поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику  с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к  неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению  конкуренции.  

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом  части 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик как  заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение  антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика  (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (пункт  42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

В рассматриваемом случае предметом государственного контракта 

 № 257-21-эа/26,27,28,31,33,37,41,44,46,54,59,63,64,36,66ф являлась поставка  клея канцелярского для обеспечения нужд Межрегионального филиала ФКУ  «ЦОКР» в г. Владимире и его территориальных отделов.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта характеристика и наименование  поставляемого товара указаны в спецификации поставляемого товара -  приложение № 1 к контракту.  

Согласно пункту 4.1.1 контракта поставщик обязуется осуществлять  поставку товара в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, контрактом и приложениями к контракту.  

Однако при проверке поставленного товара заказчик выявил  несоответствие товара характеристикам, указанным в документации о  закупке и в спецификации.  

 Так, поставленный в УФК по Белгородской, Владимирской,  Ивановской, Калужской, Брянской, Воронежской, Костромской, Курской,  Липецкой, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской,  Тульской областям, Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОРК» в г. Владимире  товар позиции № 1 (клей канцелярский) не соответствует требованиям  контракта - страной происхождения поставленного товара является Китай  вместо России;  

поставленный в УФК по Ивановской, Калужской, Орловской, Брянской,  Воронежской, Тамбовской, Тульской областям, Межрегиональный филиал  ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире товар позиции № 3 (клей канцелярский) имеет  характеристику «масса 110 г» вместо 75 г.  

Предметом государственного контракта № 268-21-эа/ф являлась поставка  канцелярских принадлежностей для обеспечения нужд ФКУ «ЦОКР» и его  территориальных отделов.  

При проверке поставленного товара заказчик выявил несоответствие  товара характеристикам, указанным в документации о закупке и в  спецификации.  

 Так, поставленный в отдел г. Иваново, г. Калуги, г. Белгорода, г.  Брянска, г. Воронежа, г. Костромы, г. Курска, г. Липецка, г. Орла, г. Рязани,  г. Смоленска, г. Тамбова, г. Твери, г. Тулы, Межрегиональный филиал ФКУ  «ЦОКР» в г. Владимире товар позиции № 1 (карандаш чернографитный)  имеет характеристику «корпус из пластика» вместо «корпус из дерева»;  

поставленный в отдел г. Иваново, г. Калуги, г. Белгорода, г. Брянска, г.  Воронежа, г. Костромы, г. Курска, г. Липецка, г. Орла, г. Рязани, г.  Смоленска, г. Тамбова, г. Твери, г. Тулы, Межрегиональный филиал ФКУ  «ЦОКР» в г. Владимире товар позиции № 7 (маркер) имеет характеристику  «диапазон толщины линии в зависимости от положения скошенного  наконечника от 1 мм до 4 мм» вместо «от 11 мм до 5 мм»;  

товар позиции № 12 (ручка канцелярская) имеет характеристику  «толщина линии письма 0,7 мм» вместо «0,5 мм», а также отсутствует  резиновый грип, препятствующий скольжению;  

поставленный в отдел г. Костромы товар позиции № 13 (ручка  канцелярская) поставлен не в полном объеме, поставлено 18 шт. вместо  

22 шт.; 

товар позиции № 4 (конверт почтовый бумажный) поставлен не в полном  объеме, поставлено 100 шт. вместо 250 шт.;  

поставленный в отдел г. Тулы товар позиции № 4 (конверт почтовый  бумажный) поставлен не в полном объеме, поставлено 150 шт. вместо  

250 шт.; 

поставленный в отдел г. Орла товар позиции № 6 (конверт почтовый  бумажный) поставлен не в полном объеме, поставлено 197 шт. вместо  

200 шт. 

При этом в заявке на участие в электронном аукционе ООО «ГРАНД»  указывало характеристики товара, соответствующие документации о закупке,  что позволило ему стать победителем определения поставщика.  

Заказчик составил акты о выявленных нарушениях к контрактам и ввиду  несоответствия товара требованиям контрактов отказал ООО «ГРАНД» в  приемке товара.  

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по  контрактам 26.04.2021 заказчик принял решения о расторжении контрактов в  одностороннем порядке.  

В соответствии с пунктами 9.5 указанных контрактов расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно пункту 9.6 контрактов заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

В соответствии с пунктом 9.12 контрактов заказчик обязан принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе  исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый  товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении  закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки  и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о  своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким  требованиям, что позволило ему статьи победителем определения  поставщика.  

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки  (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

При этом согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Таким образом, в рассматриваемых контрактах предусмотрено право  заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения  договора.  

27.04.2021 решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контрактов размещены в ЕИС и направлены поставщику по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении. Согласно информации, размещенной  на официальном сайте Почта России, данное письмо получено поставщиком  

12.05.2021. Заказчик получил подтверждение о вручении поставщику  уведомления 17.05.2021.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Владимирской области от 07.10.2022 по делу № А11-5992/2021 Обществу  отказано в иске к Учреждению о признании неправомерными действий  заказчика по осуществлению приемки товара, признании решений об  односторонних отказах от исполнения контрактов необоснованными,  взыскании штрафа в размере 1000руб. за неисполнение обязательств,  предусмотренных пунктом 6.4 государственных контрактов.  

Суды установили в процессе рассмотрения спора, что Учреждение как  заказчик, отказывая в приемке, действовало правомерно в соответствии с  условиями контрактов, а также действующим законодательством, в связи с  чем не имеется оснований для обязания ответчика принять товар и взыскания  с него штрафа.  

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о  том, что в рассматриваемом случае Управление не исследовало надлежащим  образом действия поставщика при исполнении контрактов.  

Управление в своем решении ошибочно указало, что поставщик не  уклонялся от исполнения контрактов и принимал меры к их исполнению.  Данный вывод антимонопольного органа противоречит смыслу  действующего законодательства о закупках и не основан на фактических  обстоятельствах дела.  

Подав заявки на участие в закупках, ООО «ГРАНД» приняло на себя  ответственность за свои действия, должно было действовать разумно и  осмотрительно с момента подачи заявки и до завершения обязательств по  контрактам.  

Подписав контракты, ООО «ГРАНД» было осведомлено о требованиях,  изложенных в спецификациях, однако не совершило действий к  надлежащему исполнению контрактов и поставке товара надлежащего  качества, соответствующего условиям контрактов, то есть не имело реальных  намерений исполнить контракты, как требовалось по условиям закупочной  документации, что свидетельствует о недобросовестности исполнителя.  Поставщик не принял мер по поставке товаров, соответствующих условиям  контрактов.  

При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр  недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан оценить  поведение поставщика на предмет добросовестности и направленности его  действий на фактическое исполнение контрактов.  

Факт поставки товара вне зависимости от его качественных  характеристик и количества сам по себе не свидетельствует о надлежащем  исполнении ООО «ГРАНД» своих обязательств, и, соответственно, о  добросовестности его действий.  

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является  специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях  обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры  размещения государственного или муниципального заказа обязательств.  

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит  инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1  Федерального закона № 44-ФЗ целей регулирования отношений по  добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере  размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и  муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков  (исполнителей, подрядчиков).  

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права  заказчика относительно условий и сроков исполнения контрактов,  исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение  публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.  

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в  закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального)  контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все  предусмотренные для этого условия.  

При установленных обстоятельствах в их совокупности выводы  Управления об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе  является преждевременным и принятым по неполно исследованным  фактическим обстоятельствам.  

При принятии оспариваемых решений антимонопольный орган не  проанализировал фактическое поведение сторон при расторжении  контрактов, не исследовал имеющиеся документы по вопросу отсутствия  или наличия намерения поставщика выполнить требования заказчика в  десятидневный срок с момента получения уведомления о расторжении.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение дял дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции  приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решения приняты  уполномоченным органом, однако не соответствуют положениям  Федерального закона № 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы ФКУ  

«ЦОКР» в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.  

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не доказано  законность и обоснованность оспариваемого решения.  

Доводы Общества о допущенных заказчиком нарушениях,  недобросовестном поведении не нашли своего подтверждения в ходе  рассмотрения дела, соответственно, признаются необоснованными.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел  такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью является причинение вреда другому лицу  (отсутствие иных добросовестных целей).  

Между тем, материалы дела не подтверждают наличие у истца умысла  на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной  цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных  целей).  

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно  удовлетворил заявление ФКУ «ЦОКР».  

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных  фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно определил по  делу правовосстановительную меру.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции  отсутствуют.  

При этом не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Апелляционные жалобы Управления и ООО «ГРАНД» признаются не  подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании  норм действующего законодательства и опровергаемые фактическими  обстоятельствами дела.  

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 по делу   № А11-9998/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при  обращении в арбитражный суд.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Гранд» предоставлялась  отсрочка уплаты государственной пошлины.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд взыскивает с  ООО «ГРАНД» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500руб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 по  делу № А11-9998/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД», Управления  Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева