ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17608/2021

г. Саратов

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.06.2021, ФИО3 - директор общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие»,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Любимая мойка» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.09.2021, ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.09.2021,

представителя акционерного общества «Акционерный - коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 23.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года по делу А57-17608/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Любимая мойка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  акционерное общество «Акционерный – коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (410031, 

<

...>),

о взыскании с ответчика задолженность по оплате выкупных платежей за период с июля 2018 по октябрь 2021 года в сумме 4 495 495 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (далее - истец, ООО «ЛК «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимая мойка» (далее - ответчик, ООО «ЛАВ МОЙКА») о взыскании задолженность по оплате выкупных платежей за период с июля 2018 по октябрь 2021 год в сумме 4 495 495 рублей.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - акционерное общество «Акционерный – коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее - третье лицо, АО «Экономбанк»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года по делу № А57-17608/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЛК «Развитие», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неверная квалификация договорных отношений. К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», поскольку, заключенный сторонами договор является договором лизинга, предмет аренды приобретался истцом специально для бизнеса арендатора и только с целью  того, что он будет выкуплен  ООО «ЛАВ МОЙКА». Земельный участок, на котором находится имущество истца, принадлежит ответчику, что делает невозможным использование данного имущества иным лицом. Как полагает апеллянт, договор аренды не расторгнут, возможность выкупа не утрачена, обязанность по уплате выкупных платежей сохраняется у арендатора до прекращения договора. Ответчиком не исполнена обязанность по внесению выкупной стоимости.

ООО «ЛАВ МОЙКА» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, а также письменные пояснения, в которых ответчик возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, считает, что судом правильно определена правовая природа договора, спорный договор не является договором лизинга, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ЛК «Развитие» и ООО «ЛАВ МОЙКА» в судебном заседании изложили правовые позиции по делу, поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Представитель АО «Экономбанк» поддержал доводы истца, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании, открытом 09 марта 2022 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 марта 2022 года до 11 часов 50 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей ООО «ЛК «Развитие», ООО «ЛАВ МОЙКА» и АО «Экономбанк».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 августа 2015 года между ООО «ЛАВ МОЙКА» (Арендатор) и ООО «ЛК «Развитие» (Арендодатель), заключен договор аренды с правом выкупа № АР-538 от 07.08.2015  (далее - договор, т.1, л.д. 8-10).

Предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора комплекта оборудования мойки самообслуживания, без предоставления услуг по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Имущество передано по акту приема-передачи (т.1, л.д. 18).

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2.3.1 договора, Арендатор обязан оплатить в соответствии с графиком все арендные платежи в сроки, предусмотренные настоящим договором (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.3.10 Арендатор обязан оплатить все платежи предусмотренные настоящим договором. 

Пунктом 3.3. договора установлено, что Арендатор обязуется ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца в течение срока действия договора оплачивать арендные платежи (Приложение № 2).

10 мая 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение  № 1 к договору, которым внесены изменения в условия договора (т.1, л.д. 19-26).

Так, по условиям пункта 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2017 к договору общая сумма арендных платежей по настоящему договору 10 242 650 (десять миллионов двести сорок две тысячи шестьсот пятьдесят) руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2017 к договору выкупная стоимость комплекта составляет 11 038 632 (одиннадцать миллионов тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля, в т.ч НДС.

Согласно пункту 3.7. договора арендатор оплачивает выкупную стоимость комплекта, указанную в пункте 3.6. настоящего договора, в рассрочку. Платежи перечисляются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца в порядке, предусмотренном в Приложении № 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор вправе выкупить арендуемый комплект в порядке и условиях, определенных в разделе 3 договора в пунктах 3.6, 3.7, 3.8.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что последний платеж во исполнение обязательств по выкупу комплекта оборудования перечислен ответчиком 30 июля 2021 года за период июль 2018 года в сумме 17 905 руб. (оплата в части).

На дату 08 ноября 2021 года задолженность по оплате выкупа комплекта оборудования составляет 4 495 495 руб. (т. 1, л.д. 178-179).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя  по договору обязательств по оплате выкупной стоимости в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 606, 607, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из системного толкования условий договора, поведения сторон при заключении и исполнении сделки, квалифицировал спорный договор как договор аренды с правом выкупа, по которому выкуп является правом, а не обязанностью арендатора.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49)).

В абзаце 4 пункта 43 Постановления Пленума № 49  разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае между сторонами имеются разногласия относительно правовой квалификации фактических отношений сторон, возникших в рамках договора аренды с правом выкупа № АР-538 от 07.08.2015.

Истец считает, что между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из договора лизинга, в то время как ответчик утверждает, что между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа.

Из пункта 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления Пленума № 49).

Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17), особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая существенные условия договора финансовой аренды (договора лизинга), в соответствии с которыми арендодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить арендатору это имущество за плату во временное пользование, при выкупном лизинге имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате денежных средств, а  имущественный интерес лизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При аренде с правом выкупа имущественный интерес арендодателя (продавца) заключается в получении денежных средств за объект (имущество) аренды, а имущественный интерес арендатора (покупателя) в приобретении объекта аренды за счет собственных средств.

Изучением спорного договора установлено, что в его предмете отсутствует условие, в соответствии с которым ООО «ЛК «Развитие» обязуется приобрести в собственность за счет кредитных средств имущество у продавца, определенного ООО «ЛАВ МОЙКА», и предоставить это имущество в аренду последнему (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик отрицает факт какого-либо участия ООО «ЛАВ МОЙКА» в выборе предмета аренды, а также продавца.

В свою очередь, истец не представил в материалы дела доказательств того, что предмет аренды и продавец были определены ООО «ЛАВ МОЙКА». 

Установлено, что представленные на стадии апелляционного обжалования кредитный договор № 

<

***>  и договор поставки № 4/0 заключены ООО «ЛК «Развитие» 17.02.2015, то есть за полгода до заключения спорного договора аренды с правом выкупа № АР-538 от 07.08.2015. 

При этом доказательств того, что до заключения кредитного договора № 

<

***> от 17.02.2015, договора поставки № 4/0 от 17.02.2015, а равно в последующий период до заключения спорного договора аренды между истцом и ответчиком велась какая-либо переписка, свидетельствующая об участии ответчика, в том числе посредством дачи последним истцу указаний либо его просьбы на приобретение конкретного оборудования для ООО «ЛАВ МОЙКА» у определенного продавца, материалы дела не содержат.

Из содержания кредитного договора № 

<

***> от 17.02.2015, договора поставки № 4/0 от 17.02.2015, а также иных договоров, заключенных ООО «ЛК «Развитие», в том числе на монтаж оборудования, поставку дополнительного оборудования и т.д., не следует, что они заключены по инициативе ООО «ЛАВ МОЙКА», в том числе в части выбора поставщика, подрядчика. 

Достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что на дату заключения спорного договора ООО «ЛАВ МОЙКА» имело имущественный интерес в приобретении объекта аренды в собственность за счет средств, предоставленных ООО «ЛК «Развитие», и при содействии последнего, истцом не представлено, судом не установлено. 

Из позиции ответчика следует, что при заключении договора аренды с правом выкупа № АР-538 от 07.08.2015 его воля была направлена на получение находящегося в собственности истца комплекта оборудования мойки самообслуживания на праве аренды, а также на получение права последующего выкупа арендованного имущества. 

Доводы апеллянта о том, что оборудование, принадлежащее ООО «ЛК «Развитие» на праве собственности, размещено на земельном участке, принадлежащем ответчику, сами по себе не исключают вышеустановленных обстоятельств и не имеют определяющего значения для квалификации спорного договора. При этом суд учитывает, что переданный в аренду ответчику комплект оборудования мойки самообслуживания является движимым имуществом, а, следовательно, может быть демонтирован, перемещен и т.п.

В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя, с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. 

В связи с этим, как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ          № 17, в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Исходя из положений статьи 22 Закона о лизинге, статей 669 и Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре выкупного лизинга, по общему правилу, лизингодатель также не отвечает за недостатки переданного имущества, а лизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели.

В договоре аренды имущества с правом выкупа, напротив, в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, и по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (пункт 1 статьи 614, статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (статьи 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий пунктов 3.2., 3.6.спорного договора выкупная цена имущества составляет 11 038 632, 12 руб., которая  установлена в размере цены приобретенного арендодателем комплекта оборудования, отвечает рыночному уровню цен, соразмерна стоимости арендной платы за весь период аренды, которая составляет 10 242 650, 14 руб. Таким образом, спорным  договором установлены как арендная плата за пользование имуществом в период аренды, так и рыночная выкупная стоимость при его последующей купле-продаже, которая не является символической.

По условиям спорного договора арендатора обязан: использовать имущество строго по назначению в соответствии с требованиями завода изготовителя (пункт 2.3.2.); незамедлительно уведомить арендодателя о гибели или повреждении оборудования (пункт 2.3.8.); обеспечить доступ арендодателя к арендованному оборудованию в любое время с целью проверки комплектности, состояния, соблюдению правил эксплуатации (пункт 3.2.9.); пунктом 5.2.2. договора предусмотрено расторжение договора в случае гибели или повреждения оборудования.  

Из системного толкования вышеназванных условий договора следует, что арендодатель защищает свой риск гибели или повреждения оборудования, что соответствует арендным отношениям и противоречит правилам лизинга.

Из условий спорного договора не следует обязанность арендатора по внесению платежей, в том числе, если в комплекте оборудования имеются недостатки, препятствующие его эксплуатации, а равно обязанность по внесению платежей в случае случайной гибели объекта аренды. Указанное означает, что при заключении спорного договора стороны не определили условия об особом способе распределения рисков, которые свойственны договору лизинга и отличны от характерного для классической аренды. 

Исходя из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, признаков договора лизинга, предусмотренных законом, системного толкования условий спорного договора, поведения сторон при заключении спорного договора во взаимосвязи и сопоставлении с представленными в материалы дела доказательствами (договоры поставки, кредитный договор, акты на выполнение работ, платежные документы и др.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что правоотношения сторон возникли из договора выкупного лизинга.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует правовую природу спорного договора как договор аренды с правом выкупа.

Доводы апеллянта о том, что основным видом деятельности ООО «ЛК «Развитие» является приобретение имущества за счет кредитных средств для последующей его передачи в лизинг, сами по себе не влияют на выводы суда относительно квалификации спорного договора.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота в сфере лизинга (статья 5 Закона о лизинге). В связи с этим предполагается, что при заключении спорного договора ООО «ЛК «Развитие» знало, должно было и не могло не знать, что условия спорного договора отличаются от условий договора лизинга, обычно заключаемых на рынке профессиональными лизинговыми компаниями, а потому, заключая спорный договор, истец действовал на свой страх и риск. 

В пункте 2 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Аналогично данное право закреплено сторонами в пункте 2.2.2. договора, по условиям которого арендатор вправе выкупить арендуемый комплект в порядке и на условиях, определенных в разделе 3 «Арендная плата по Договору и порядок расчетов» в пунктах 3.6, 3.7, 3.8.

В рассматриваемом случае, арендатор отказался от своего права выкупа имущества, что исключает право арендодателя требовать от арендатора внесения выкупных платежей. Иное истцом не доказано.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, установил имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции норм материального права и оценкой представленных в дело доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года по делу № А57-17608/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                             

М.Г. Цуцкова