АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5146/2023

г. Чебоксары

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428032, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прелесть", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428024, 

<

...>, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428024, 

<

...>,

об обязании произвести ремонт и взыскании 93 201 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – представителей ФИО2 от 29.01.2024 № 29/01-525 (до перерыва),  ФИО3  по доверенности от 02.02.2024 № 29/А001-76 (после перерыва),

от ответчика – ФИО4,

от третьего лица – представителя ФИО5 по доверенности от 01.06.2023 сроком действия один год,

установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прелесть" (далее – общество, ответчик) об обязании произвести ремонт фасада дома в пределах арендуемого помещения и ремонт арендуемого помещения общей площадью 246,4 кв.м., расположенного по адресу               

<

...>, взыскании 16 997 руб. 90 коп. пеней за период с 13.05.2022 по 09.08.2023, 76 203 руб. 60 коп. неустойки.

Определением суда от 11.10.2023 произведена замена истца Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на администрацию города Чебоксары Чувашской Республики (далее – истец, администрация).

Исковые требования основаны на статьях 308.3, 309, 329, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение подпункта "к" пункта 2.3 договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности 

<

...> от 05.11.2015  № 2237 и предписания от 11.04.2022 № 039-2364 ответчиком не выполнено требование арендодателя по ремонту помещения и фасада здания; а также несвоевременной уплатой сумм арендных платежей. 

Определением суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис" (далее – третье лицо, ООО "Инженер-Сервис").

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.02.2024 произведена замена судьи Смирновой И.В. по делу №А79-5146/2023 на судью Лазареву Т.Ю.

В судебном заседании представитель истца уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 16 997 руб. 90 коп. пени за период с 13.05.2022 по 09.08.2023, 76 203 руб. 60 коп. нестойки, требования в части обязания произвести ремонт не поддержал.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение заявленных требований судом принято.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Не отрицал факт аварийного состояния фасада здания, при этом указал, что причиной данного состояния стало затопление арендуемого нежилого помещения в результате нарушения целостности кровли пристроенной части нежилого помещения из-за длительного отсутствия ремонта со стороны управляющей организации. Указал, что требования об осуществлении ремонта фасада здания в силу пункта 2.3 договора от Управления архитектуры и градостроительства либо от управляющей компании не поступали. Пояснил, что на момент рассмотрения спора ремонт фасада и арендуемого помещения произведен совместными усилиями общества и управляющей компании. Полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку в действиях общества нет вины, в силу пункта 5 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт фасада здания прямо отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица подтвердил, что произведен ремонт помещения и фасада здания. Дополнительно пояснил суду, что ООО "Инженер-Сервис" управляет домом с 2019 года, проведение ремонта фасада здания планировалось в 2024 году, еще в августе 2022 года ООО "Прелесть" обращалось с первым заявлением об этом. 

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.02.2024 до 14.03.2024, с 14.03.2024 до 20.03.2024.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" (управляющая организация) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности города Чебоксары от 05.11.2015 № 2237 (далее – договор) в редакции соглашения об изменении договора от 30.12.2020, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель при участии управляющей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилое помещение (строение), которое в дальнейшем именуется "помещение" и характеризуется данными, приведенными в приложении "Описание объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия договора" к договору.

Согласно приложению 1.1 к договору объектом аренды является нежилое помещение № 1, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома (лит.А) с подвалом (лит.А1) общей площадью 246,4 кв.м. по адресу: 

<

...>.

По акту передачи помещения арендатору от 01.11.2015 истец передал помещение ответчику.

Срок действия договора установлен пунктом 5 приложения 1 к договору с 01.11.2015 по 31.10.2021, приложением № 1.1 к договору срок действия договора изменен - по 31.12.2025.

Сумма арендной платы установлена в пункте 6 приложения 1.1 к договору аренды  и составляет 63 503 руб. в месяц.

Арендную плату арендатор перечисляет ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца на единый балансовый счет Управления федерального казначейства по Чувашской Республике (пункт 3.3 договора аренды).

Согласно подпункту «к» пункта 2.3 договора арендатор обязуется за свой счет производить своевременный текущий ремонт помещения и инженерных коммуникаций (по своей инициативе или по требованию Управляющей организации), содержание и ремонт фасада здания в пределах помещения (по своей инициативе или по требованию Управления архитектуры и градостроительства.

Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом 14.04.2022 в адрес ответчика было направлено предписание от 11.04.2022     № 039-2364, в котором ответчику было предложено в срок до 15.05.2022 провести ремонт фасада дома в пределах помещения.

В ходе проведенной 08.02.2023 проверки использования нежилого помещения по пр. Мира, д.1 и выполнения условий договора, выявлены следующие нарушения: необходим ремонта фасада в пределах арендуемого помещения, в помещении необходим косметический ремонт.

Полагая, что ответчик нарушает условия пункта 2.3 «к» договора, истец на основании пункта 5.3 договоров начислил ответчику штраф в размере 76 203 руб. 60 коп.

Претензией от 10.02.2023 истец предложил ответчику в срок до 01.05.2023 в добровольном порядке оплатить сумму неустойки и провести ремонт арендуемого помещения.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, 07.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени.

Поскольку требования истца о проведении ремонта, уплаты пени и штрафа ответчиком в добровольном порядке не исполнены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства дела ремонт арендуемого помещения и фасада здания был осуществлен, в связи с чем истец требования в указанной части не поддержал.

Проанализировав представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу, что иск подлежит  частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать внесения арендной платы. 

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче помещения ответчику исполнил надлежащим образом. 

Ответчик обязательства по  оплате арендной платы своевременно не исполнял.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения арендной платы за период с апреля 2022 года по июль 2023 года истцом начислены пени за период с 13.05.2022 по 09.08.2022 в размере 16 997 руб. 90 коп. Расчет размера пени без учета проведенной 09.08.2023 ответчиком оплаты в сумме 4 817 руб. 73 коп. приведен на л.д. 100.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Подпунктом "а" пункта 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку предусмотренных договором платежей арендатор уплачивает пеню в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период образования недоимки, за каждый день просрочки до дня полной оплаты включительно.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате арендной платы за период с апреля 2022 года по июль 2023 года в сроки, установленные договором, ответчиком не исполнена, в связи с чем, требование о взыскании пеней заявлено ответчиком правомерно.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательств по оплате арендной платы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Также не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласованный в договоре размер пеней (1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушений сроков оплаты предусмотренных договором платежей. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что согласование в договоре указанного размера неустойки являлось для него вынужденным.

Факт превышения заявленной к взысканию неустойки размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не свидетельствует также о ее несоразмерности.

Учитывая, что документов, подтверждающих явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, а также с учетом периода просрочки, компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости оснований для снижения размера неустойки, определенного истцом, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 16 997 руб. 90 коп.

 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному ремонту фасада дома в пределах арендуемого помещения и ремонту арендуемого помещения общей площадью 246,4 кв.м. истец просит взыскать штраф в сумме 76 203 руб. 60 коп. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Подпунктом «к» пункта 2.3 соглашения об изменении договора от 30.12.2020 (л.д. 54)  предусмотрена  обязанность арендатора  производить за свой счет: 

- своевременный текущий ремонт помещения и инженерных коммуникаций (по собственной инициативе или по требованию Управляющей организации);

- содержание и ремонт фасада  здания в пределах помещения (по собственной инициативе или по требованию Управления Архитектуры и градостроительства).

Перечисленные работы могут быть произведены только при наличии письменного разрешения арендодателя,  управляющей организации, Управления архитектуры и градостроительства и органов архстройнадзора.

За неисполнение арендатором  обязательств по пункту 2.3 «к» договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1-кратной суммы годовой арендной платы (подпункт «в» пункта 5.2 соглашения).

Пунктом 5.3 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных обязательств или нарушений иных условий договора, арендатор по требованию потерпевшей стороны уплачивает неустойку в размере 10 процентов от суммы годовой арендной платы.

Соответственно, из указанных выше пунктов соглашения следует, что обязанность по выполнению как текущего ремонта арендованного помещения, так и ремонта фасада здания в пределах помещения возложена на арендатора (статья 431 ГК РФ). Условия соглашения от 30.12.2020 об изменении договора согласованы сторонами при его подписании и приняты к исполнению.

При этом суд отмечает, что условием договора предусмотрено проведение своевременного текущего ремонта помещения по собственной инициативе или по требованию Управляющей организации; ремонт фасада  здания в пределах помещения по собственной инициативе или по требованию Управления Архитектуры и градостроительства.

В рассматриваемом случае наличия требований управляющей организации и Управления Архитектуры и градостроительства судом не установлено. В ходе судебного разбирательства дела истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления требований о проведении ремонта Управляющей организацией и Управлением Архитектуры и градостроительства. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в дела причиной аварийного  состояния фасада здания и арендуемого помещения являлось  затопление арендуемого нежилого помещения в результате нарушения целостности кровельного ковра пристроенной части нежилого помещения из-за длительного отсутствия ремонта со стороны Управляющей компании.

Получив предписание от истца, ответчик неоднократно обращался  с письмами к управляющей организации – ООО «Инженер-сервис» с просьбой  определить объем необходимых для выполнения работ и осуществить ремонтные работы. Данное обстоятельство подтверждается  письмами от 25.08.2023 (л.д. 66), от 01.08.2022 (л.д. 67), актом обследования от 09.08.2022, электронным обращением от 10.03.2023 (л.д. 69), актом от 13.03.2023, актом от 21.08.2023 (л.д. 70).

Как следует из материалов дела   ООО «Инженер-сервис» письмом от 29.08.2023 сообщило, что ремонтно-восстановительные работы внутри помещения будут проведены до 01.11.2023 года, ремонт фасада  включен в план работы на летний период 2024 года.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В рассматриваемом случае Управляющая организация, являясь стороной договора аренды своевременных мер по надлежащему ремонту крыши в целях устранения протечек не принимало. В ходе судебного разбирательства дела представитель Управляющей организации пояснял, что проведение капитального ремонта было планировалось на 2024 год.

Несвоевременное выполнение управляющей организацией ремонтных работ по устранению протечки крыши приводило к заливу арендуемого помещения и разрушению фасада здания. Отсутствие ремонта крыши с учетом воздействия природных явлений приводило к невозможности осуществить ремонт арендуемого помещения и фасада здания.

Для выполнения ремонтных работ арендованного помещения и фасада необходимо было устранить причины протечек, провести ремонт кровельного покрытия.  

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика пояснял, что ответчик своими сила производил ремонт арендованного помещения, но в связи с протечками сохранить  состояние помещения не представлялось возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что до проведения ремонтных работ по восстановлению целостности кровельного ковра пристроенной части нежилого помещения у ответчика отсутствовала объективная возможность проведения ремонта фасада и  сохранения надлежащего состояния отремонтированного арендуемого помещения. 

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик неоднократно обращался в управляющую организацию с просьбой провести ремонт кровельного покрытия суд приходит к выводу, что вина арендатора в непроведении ремонта фасада  и арендуемого помещения отсутствует. Исходя из изложенного суд полагает необоснованным взыскание штрафа в сумме 76 203 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прелесть" (ИНН 

<

***>) в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики, (ИНН 

<

***>) 16 997 (Шестнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 90 коп. пени за период с 13.05.2022 по 09.08.2022.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прелесть" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 680 (Шестьсот восемьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева