Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10285/2025

24 апреля 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сроки установленные определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление с документами, а также ходатайства о привлечении Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

11.04.2025 Арбитражным судом Московской области по итогам рассмотрения материалов дела вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении ходатайств ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» отказано. Заявление Управления Росреестра по Московской области удовлетворено. ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, и в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей ФИО1, заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу, подготовлено настоящее мотивированное решение.  

В части ходатайства ФИО1 о привлечении Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Норма статьи 51 АПК РФ не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

 Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих», арбитражный управляющий ФИО1 приводит доводы о том, что она является членом указанной Ассоциации, и принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и (или) обязанности Ассоциации, лишенной правомочий на выражение (представление) собственной позиции относительно требований надзорного органа, так и на представление документов, которые содержат информацию об исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и имеющих отношение к делу об административном правонарушении (статья 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и права арбитражного управляющего, интересы которого подлежат защите со стороны саморегулируемой организации.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заинтересованного лица по положения статьи 22 Закона о банкротстве не является основанием для привлечения Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

Более того, статья 22 Закона о банкротстве предоставляет право обжаловать судебные акты, затрагивающие права или законные интересы арбитражных управляющих - членов СРО исключительно при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в то время как правом на обжалование судебных актов по делам об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, к которым Ассоциация не относится.

В настоящем случае не усматривается, что рассмотрение арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности затрагивает вопрос о правах и обязанностях Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Наличие у арбитражного управляющего членства в вышеуказанной саморегулируемой организации, не является основаниями для привлечения Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» к участию в деле в качестве третьего лица, в рамках которого рассматривается требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства установлены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, заинтересованным лицом не представлено.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, для рассмотрения заявления по существу в порядке упрощенного производства.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного  производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам административного производства таким основанием не является.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам административного  производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-70354/22 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО1, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 (далее – ФИО3), а также поступившей в ходе административного расследования жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, указывающих на наличие в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением Росреестра по Московской области вынесено определение от 19.09.2024 № 03705024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Московской области установлено несоблюдение финансовым управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении должника – ФИО2, выразившееся в нарушении порядка исключения денежных средств из конкурсном массы.

На основании полученных данных 12.12.2024 Управлением Росреестра по Московской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении № 02665024.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей и на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений содержащихся в абзацах 3, 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Указанные разъяснения не содержат требования о необходимости предварительного обращения должника к финансовому управляющему или суду с заявлением об исключении, в частности, прожиточного минимума из конкурсной массы.

Учитывая, что в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента признания гражданина банкротом только финансовый управляющий вправе распоряжаться денежными средствами должника на счетах и вкладах кредитных организаций, то предполагается, что финансовый управляющий осуществляет контроль над денежными средствами должника и иными его доходами. Следовательно, именно финансовым управляющим должна быть обеспечена возможность получения должником из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашение за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона закреплено, что величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.

Постановлением Правительства Московской области от 14.09.2023 № 738-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области на 2024 год» (далее – Постановление № 738-ПП) установлена величина прожиточного минимума в Московской области на 2024 год для трудоспособного населения в размере 19 943 руб., для детей в размере 17 747 руб.

Как следует из материалов административного дела, арбитражный управляющий в 2024 году не в полном объеме исключены из конкурсной массы денежные средства в счет прожиточного минимума на должника и двух несовершеннолетних детей.

Так, с учетом Постановлениея № 738-ПП исключению из конкурсной массы и выдаче должнику подлежат денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на должника и двух несовершеннолетних детей, а именно 37 690 руб. (из расчета 19 943 руб. + 8 873,50 руб. + 8 873,50 руб.).

Из выписки по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк» № 40817810738061246740 следует, что на счет поступает заработная плата.

К жалобе должника – ФИО2 приложены копии двух полученных ей согласий арбитражного управляющего на распоряжение денежными средствами на счете должника, а именно:

- 09.11.2023, период действия согласия с 02.22.2023 по 15.03.2024, сумма денежных средств для ежемесячной выдачи – 35 591 руб. (18 832 руб. + 16 759 руб.);

- 09.11.2023, период действия с 15.03.2024 по 12.09.2024, сумма денежных средств для ежемесячной выдачи – 35 591 руб. (18 832 руб. + 16 759 руб.).

Таким образом, должником получено согласие арбитражного управляющего на ежемесячную выдачу в 2024 году денежных средств на сумму 35 591 руб., в то время как сумма прожиточного минимума на должника и двух несовершеннолетних детей в 2024 году составляет 37 690 руб.

Из выписки по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк» № 40817810738061246740 следует, что должник 09.01.2024, 01.02.2024, 04.03.2024, 16.04.2024, 03.05.2024, 04.06.2024, 03.07.2024, 02.08.2024, 04.09.2024 получал в банке денежные средства на сумму 35 591 руб., то есть менее суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка исключения денежных средств из конкурсной массы должника.

Факт выдачи согласия с неверными расчетами арбитражным управляющим в отзыве на заявление не оспаривается, при этом заинтересованным лицом приведены доводы о том, что расчет был произведен ошибочно.

При рассмотрении Управлением Росреестра по Московской области дела об административном правонарушении арбитражным управляющим были представлены письменные пояснения, из которых следует, что 19.04.2024 в адрес должника было направлено согласие на получение денежных средств на сумму 55 437 руб., скорректированную в большую сторону из расчета выплаты прожиточного минимума на каждого из детей в полном объеме, в подтверждение чего представлены копии согласий, в том числе от 19.04.2024 на период с 15.03.2024 по 12.09.2024.

Аналогичные доводы также приведены арбитражным управляющим в отзыве на заявление.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего, Управление Росреестра по Московской области, указало на то, что представленная в административный орган копия согласия от 19.04.2024 не была подписана арбитражным управляющим, при этом данное согласие действует в период с 15.03.2024 по 12.09.2024, то есть не охватывает первые два месяца 2024 года, что в свою очередь, совпадает с периодом действия подписанного арбитражным управляющим согласия, приложенного к жалобе должника и датированного 09.11.2023.  

При этом направление скорректированного согласия от 19.04.2024 не отменяет нарушение арбитражным управляющим порядка исключения денежных средств за период с 01.01.2024 по 15.03.2024.

В качестве подтверждения направления в адрес должника скорректированного согласия на выдачу денежных средств, арбитражный управляющий представил почтовую квитанцию от 19.04.2024 (идентификационный номер почтового отправления 10724193522039) из которой не следует, что именно было направлено в адрес должника.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте Почта России почтовое отправление с идентификационным номером 10724193522039 не было получено адресатом и возвращен отправителю.

Кроме того, из выписки по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк» № 40817810738061246740 следует, что должник получал денежные средства на основании согласий от 09.11.2023 вплоть до октября 2024 года, то есть в меньшем размере, выдача которого была обусловлена неверным указанием в согласии арбитражного управляющего от 09.11.2023 суммы, подлежащей ежемесячному исключению из конкурсной массы.

Таким образом, арбитражный управляющий, первоначально допустивший соответствующую ошибку в расчете, должен был удостоверится в получении должником скорректированного согласия от 19.04.2024, вместе с тем, арбитражный управляющий данное согласие должнику повторно не направил.

Указания арбитражного управляющего на то, что в начале процедуры банкротства должник 24.11.2022 распорядился денежными средствами со своего счета на сумму 42 927 руб., не свидетельствует об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, так как не является надлежащим основанием для искажения суммы денежных средств, подлежащих выдаче должнику в 2024 году. Сведений о том, что арбитражный управляющий обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о разрешении разногласий с должником в виде учета излишне полученных должником 24.11.2022 денежных средств в счет денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы в будущем отсутствуют. 

Суд соглашается с выводами административного органа, поскольку в рассматриваемом случае финансовым управляющим было допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предприняла для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Вопреки доводам заинтересованного лица, наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждена доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела в суде не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Приведенные арбитражным управляющим доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, со ссылкой на надлежащее исполнение ей обязанностей в деле о банкротстве должника, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы административного дела доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен полномочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по фактам нарушений, зафиксированным протоколом, не истекли.

Относительно ходатайства заинтересованного лица о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, что исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что в рамках дела о банкротстве должник – ФИО2 обращалась с аналогичной жалобой, что и в Управление Росреестра по Московской области, однако в последующем ей был заявлен отказ от требований (жалобы), что по мнению заинтересованного лица свидетельствует об отсутствии у должника правового интереса в разрешении ее требований с учетом отсутствия нарушения ее прав и обстоятельств полноценного обеспечения денежными средствами на ее проживание и содержание ее несовершеннолетних детей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А41-70354/22 должником было подано ходатайство о прекращении производства по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве, мотивированное наличием возбужденного в отношении последнего административного дела по доводам должника, что и в жалобе п делу № А41-70354/22 и составлением административным органом протокола об административным правонарушением от 12.12.2024 № 02665024.  

Иные доводы арбитражного управляющего о формальном характере допущенных нарушений, об отсутствии тяжких последствий правонарушения, судом рассмотрены и отклоняются, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а именно в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выявленное в ходе проверки нарушение свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств повторного привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а равно наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в материалы дела не представлено.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств спора, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежит удовлетворению с назначением наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьей статьями 51, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих» отказать.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/ .

Решение  подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                             М.В. Афанасьева