АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4151/2020

г.Тверь

03 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс», г.Тверь    

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Васильевский Мох», Тверская обл.                                                                                          

о взыскании задолженности                                                                                

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью УК «Васильевский Мох» (далее – ответчик) задолженности за оказанные услуги по договору № 39 ТБО/17 от 01.11.2017 на вывоз твердых бытовых отходов за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере 311 158,49 руб., а также процентов, начисленных за период с 12.12.2017 по 20.03.2020 в размере 45 451,32 руб.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.07.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым, Общество просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги на вывоз твердых бытовых отходов за период с ноября по декабрь 2017 года, с января по апрель 2018 года в размере 311 158,49 руб.; проценты, начисленные за период с 12.12.2017 по 09.07.2020 в размере 92 283,12 руб.; а также проценты, начиная с 10.07.2020 по день фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 311 158,49 руб.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 10.08.2020 судом принято решение в виде резолютивной части.

27.08.2020 от Общества в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела, суд исходил из следующего.

Между истцом (Исполнитель) и ООО УК «Наш Дом» (после переименования ООО УК «Васильевский Мох») (Заказчик) был заключен договор №39 ТБО/17 от 01.11.2017  (далее – Договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), образуемых в результате деятельности ответчика и последующей их утилизацией с контейнерной площадки заказчика.

30.04.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому договор считается расторгнутым с 30.04.2018 (л.д. 19).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость вывоза ТБО на момент заключения договора составляет 2,97 руб./м2 в месяц (НДС не облагается) и составляет 41039,46 руб. Расчет стоимости вывоза ТБО приложение 1 является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и акта выполненных работ Исполнителя, на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

Истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату и акты выполненных работ за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года на сумму 311 158,49 руб. (л.д. 22-36).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №214 от 12.11.2019, с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа и исполнения.

Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком не были, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

 Сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг. Мотивированного отказа ответчика от подписания актов в дело не представлено.

Таким образом, в силу статьи 781 ГК РФ и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено.

Одновременно, истец просил взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты задолженности за период с 12.12.2017 по 09.07.2020 в размере 92 283,12 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит существу приведенных правовых норм.

Арифметическая часть расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненного истцом, судом проверена, признана верной. 

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Уточнения требований принять.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Васильевский Мох» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 25.02.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 31.01.2008) задолженность за оказанные услуги на вывоз твердых бытовых отходов за период с ноября по декабрь 2017 года, с января по апрель 2018 года в размере 311 158,49 руб.; проценты, начисленные за период с 12.12.2017 по 09.07.2020 в размере 92 283,12 руб.; а также проценты, начиная с 10.07.2020 по день фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 311 158,49 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Васильевский Мох» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 25.02.2014) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 069 руб. 

Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Е.А. Бачкина