АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15887/2019

г. Краснодар

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С.,  при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции от АО «БМ-Банк» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.06.2020), в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А32-15887/2019 (Ф08-1321/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транском» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 6 073 тыс. рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно со ФИО2 и ФИО5 денежных средств в размере 6 073 тыс. рублей в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 27.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением от 28.09.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме. 

Постановлением от 09.01.2023 определение от 28.09.2022 отменено, требования удовлетворены в части: признаны недействительными сделки по снятию со счета должника ФИО5 в период с 28.02.2017 по 19.04.2017 денежных средств в размере                                 6 073 000 рублей на основании чеков на выдачу наличных; применены последствия недействительности сделок; взысканы с ФИО5 в пользу должника 6 073 тыс. рублей; в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы указывает, что на момент оспариваемых платежей должник не имел признаки неплатежеспособности. Суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что должник по оспариваемым сделкам не получил встречного представления. Спорные платежи являлись возвратом займа, в отсутствие кредиторской задолженности на момент платежей заявитель жалобы не причинял ущерб кредиторам и не совершал сделок, которые бы повлекли за собой убытки.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отменить постановление, оставить в силе определение, считает кассационную жалобу обоснованной. Взятие на себя обязательств по договору поручительства само по себе не влечет признака неплатежеспособности до момента неисполнения обязательств по кредитному договору основным заемщиком, в противном случае любое поручительство автоматически означало бы банкротство поручителя с момента подписания договора поручительства. У поручителя отсутствовала какая-либо кредиторская задолженность до момента предъявления банком требования о возврате займа в августе 2017 года, в то время как спорные перечисления состоялись в феврале-апреле 2017 года, когда основной заемщик продолжал выполнять свои обязательства перед банком.

В отзывах АО «БМ-Банк» и конкурсный управляющий должника просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель банка поддержал доводы отзыва и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского от 27.02.2020 ООО «Транском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим проведен анализ выписки по счету должника, из которой установлено, что генеральному директору ФИО5 в период с 28.02.2017 по 19.04.2017 выданы денежные средства в размере  6 073 тыс. рублей, из которых: – 28.02.2017 в размере 990 тыс. рублей с назначением платежа «выдача займов и кредитов»;  01.03.2017 в размере 995 тыс. рублей с назначением платежа «выдача займов и кредитов, возврат займа по договору от 31.10.2016 № 4/1-з ФИО2»;  02.03.2017 в размере 995 тыс. рублей с назначением платежа; «выдача займов и кредитов, возврат займа по договору от 31.10.2016 № 4/1-з ФИО2»;  06.03.2017 в размере  995 тыс. рублей с назначением платежа: «выдача займов и кредитов, возврат займа по договору от 31.10.2016 № 4/1-з ФИО2»;  15.03.2017 в размере 100 тыс. рублей с назначением платежа: «выдача займов и кредитов, возврат займа по договору от 31.10.2016 № 4/1-з ФИО2»; 06.04.2017 в размере 999 тыс. рублей с назначением платежа: «выдача займа по договору от 01.01.2015 б/н ФИО2»;  19.04.2017 в размере 999 тыс. рублей с назначением платежа: «выдача займов и кредитов, возврата займа по договору от 01.10.2015 б/н, договору от 31.10.2016 № 4/1-з, займа по договору от 19.04.2017 б/н». 

Ссылаясь на то, что денежные средства выданы руководителю должника и переданы аффилированному лицу в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий просил признать перечисления недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось неисполненных обязательств, отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206). 

Оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции установил, что с 17.03.2013 по 27.02.2018 ФИО5  осуществляла полномочия директора, участниками ООО «Транском» являлись: с 17.07.2013 по 25.12.2014 – ФИО5 (доля 100%); с 25.12.2014 по 24.04.2015 – ФИО2 (доля 100%); с 24.04.2015 по 08.08.2016 – ФИО2 (доля 78,78%), ФИО6 (доля 21,22%); с 08.08.2016 по 08.08.2017 – ФИО2 (доля 78,78%), ООО «Транском» (доля 21,22%); с 08.08.2017 по 27.08.2020 – ФИО2 (доля 100%). Именно ФИО5 от имени ООО «Транском» являлась подписантом по договорам поручительства от 06.04.2016 № 005-022-К-2016- П-3 и от 14.06.2016 № 

<

***>-П-3, заключенным с ПАО «Банк «Возрождение» и в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица – ООО «Агроком». Таким образом, ФИО5 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве является по отношению к должнику заинтересованным лицом. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены с 28.07.2017 по 19.04.2017, при этом оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Исполнением сделок по снятию денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия ФИО5 привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – Решением Гагаринского районного суда города Москва от 25.12.2017, которым взыскана задолженность по требованиям ПАО «Банк «Возрождение» и обращено взыскание на заложенное имущество.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в ходе дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступили требования двух кредиторов, а именно заявителя по делу ПАО «Банк «Возрождение» и администрации МО Староминский район. 

Требования заявителя по делу ПАО «Банк «Возрождение» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением от 2 сентября 2019 года в размере 233 522 741 рубль 73 копейки основного долга и 70 698 439 рублей 17 копеек штрафных санкций. 

Дело о несостоятельности в отношении должника возбуждено по заявлению ПАО «Банк «Возрождение». Основанием для обращения в суд послужило неисполнение должником обязательств по договору поручительства № 005-022-К2016-П-3 от 6 апреля 2016 года, заключенному должником и ПАО «Банк «Возрождение» в обеспечение обязательств третьего лица – ООО «Агроком» по кредитному договору № 005- 022-К-2016 от 6 апреля 2016 года, а также неисполнение должником обязательств по договору поручительства № 

<

***>-П-3 от 14 июня 2016 года, заключенному должником и ПАО «Банк «Возрождение» в обеспечение обязательств того же лица – ООО «Агроком» по кредитному договору № 

<

***> от 14 июня 2016 года. 

Из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года следует, что по состоянию на 23 августа 2017 года у ООО «Агроком» образовалась задолженность в размере 704 772 рубля 05 копеек по кредитному договору, а именно: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 679 186 рублей 30 копеек и просроченная задолженность по комиссиям в размере 25 585 рублей 75 копеек, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством должника (т. 2, л. д. 27). 

При этом требование об уплате просроченной задолженности и необходимости досрочного погашения всей задолженности по кредитным договорам направлено в адрес должника 5 сентября 2017 года. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года и приняты судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ.

Требования Администрации МО Староминский район в сумме 680 163 рубля 84 копейки, как подтвержденные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2018 года по делу № А32-2464/2018, также включены в реестр требований кредиторов должника определением от 3 декабря 2019 года. 

При этом администрация муниципального образования Староминский район обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» о взыскании 204 948 рублей 27 копеек, из которых 103 872 рубля 92 копейки основного долга по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11.05.2012 № 2812000788 за период с 01.10.2017 по 22.01.2018; 31 736 рублей 80 копеек основного долга по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22.05.2012 № 2812000798 за период с 01.10.2017 по 22.01.2018, 66 257 рублей 49 копеек основного долга по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11.05.2012 № 2812000789 за период с 01.10.2017 по 22.01.2018; 3 081 рубль 06 копейки неустойки за период с 30.09.2017 по 11.01.2018.

Таким образом, просрочка по исполнению обязательств должника перед администрацией возникла с 01.10.2017, то есть после предъявления банком 05.09.2017 требований о досрочном погашении кредита к должнику как к поручителю.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий не представил доказательств прекращения исполнения должником каких-либо денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей  на момент спорных перечислений.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент спорных перечислений у должника отсутствовали как признаки неплатежеспособности, так и кредиторская задолженность, является обоснованным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые перечисления осуществлены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, противоречит материалам дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13 в данном обособленном споре ошибочна, так как Верховный Суд в нем разрешил вопрос о  начале течения срока исковой давности для поручителя при предъявлении им иска о признании договора поручительства недействительным.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также указывает на аффилированость сторон оспариваемой сделки (перечислений). Однако аффилированность сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу № 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Также заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

Совершение должником платежей по возврату займов в пользу аффилированного лица не подпадает под какие-либо запреты, установленные действующим законодательством.

Управляющий не приводил доводов о том, что займы должнику по указанным в платежных документах договорам ФИО2 не предоставлялись, в обоснование своих требований указывал на проведение анализа по счетам должника  только за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года, анализ выписок с расчетного счета должника за 2015-2016 годы (периоды выдачи займов ФИО2) в материалы дела не предоставил.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, конкурсный управляющий не представил, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие при заключении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства и правильно применены нормы права,  постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А32-15887/2019 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу № А32-15887/2019 оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                        И.М. Денека

Судьи                                                                                                      Е.В. Андреева                                  

                                                                                                                 Н.А. Сороколетова