ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10418/2025

Дело № А41-111885/24

08 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Иевлева П.А., судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью "Р.К.Х." – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025;  

от заинтересованного лица по делу – Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьего лица по делу – муниципального бюджетного учреждения "Красногорская городская служба" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2025 по делу № А41-111885/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р.К.Х." (ИНН 

<

***>) к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ИНН 

<

***>) о признании, об обязании, третье лицо:  

муниципальное бюджетное учреждение "Красногорская городская служба" (ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р.К.Х." (далее также – заявитель, общество, ООО "Р.К.Х.") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее также – заинтересованное лицо, Министерство) с требованиями:  

1. Признать незаконным и отменить Решение Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № Р001-1403167333-86663123 от 23.09.2024 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.  

2. Обязать Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО "Р.К.Х." многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Решением от 19.06.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.  

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, муниципального бюджетного учреждения "Красногорская городская служба", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании заслушан представитель ООО "Р.К.Х.", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

ООО "Р.К.Х." является организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность в области управления многоквартирными домами на основании лицензии № 567 от 30.04.2015, выданной Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".  

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведено собрание о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключение договора управления данным домом с ООО "Р.К.Х.".  

Решение по выбору управляющей организации оформлено протоколом от 18.12.2023 № Пион8-1/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу:143400, 

<

...> проведенное в форме очно-заочного голосования.  

Ранее управление многократным домом осуществляло МБУ "Красногорская городская служба".  

Заявлением от 07.08.2024 ООО "Р.К.Х." обратилась в адрес заинтересованного лица с обращением внести изменения в реестр лицензий Московской области.  

23.09.2024 по результатам рассмотрения заявления, заинтересованным лицом принято решение № Р001-1403167333-86663123 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления со ссылками на пп. "а", "г" п. 5, пп. "а" п. 9 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, утвердившего Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.  

Полагая, что действия по невнесению сведений в реестр лицензий МО нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

При рассмотрении спора судом установлено, на основании протокола от 20.05.2024 № Пион8-1/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 143400, 

<

...> управляющей компанией избрана - ООО "Р.К.Х.".  

Заявлением от 07.08.2024 ООО "Р.К.Х." обратилась в адрес заинтересованного лица с обращением внести изменения в реестр лицензий Московской области.  

23.09.2024 по результатам рассмотрения заявления, заинтересованным лицом принято решение № Р001-1403167333-86663123 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления со ссылками на пп. "а", "г" п. 5, пп. "а" п. 9 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, утвердившего Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, что в нарушение требования, установленного пп. "и" п. 2 Порядка к заявлению не приложена опись приложенных к заявлению документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, поскольку согласно заявлению общества от 30.07.2024, поданному в Министерство, посредством портала Госуслуг, где также размещена опись документов, опись документов была представлена, что подтверждается принт-скрином с сайта (л. д. 18-19).  

Судом первой инстанции правомерно указано, что ни пп. "ж" пп. 20 Требований, ни иные положения Требований не содержат указание на то, что копии документов, удостоверяющие полномочия представителей собственников, являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания или решениям собственников, и, как следствие, на наличие обязанности заявителя размещать в системе ГИС ЖКХ копии документов, удостоверяющие полномочия представителей собственников.  

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что пп. "д" п. 20 Требований предусмотрены в качестве обязательного приложения к протоколу  

общего собрания документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц.  

Вместе с тем, понятие документов, удостоверяющих полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц, не тождественно понятию документов, удостоверяющих полномочия представителей собственников.  

Более того, при вынесении оспариваемого решения заинтересованное лицо также не ссылалось на нарушение пп. "д" п. 20 Требований.  

Реестр собственников действительно не содержит сведений о реквизитах документа о нраве собственности по одной квартире, поскольку данных сведений нет в уполномоченном органе. ФГИС ЕГРН, следовательно, они не могут быть указаны в реестре собственников. Собственник данной квартиры участия в собрании не принимал.  

Более того, указывая в решении об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления на наличие нарушений в решении собственника, орган государственного жилищного надзора, вопреки требованиям п. 9 Порядка, не указал в каком именно из решений собственников содержится нарушение.  

Вопреки доводам заинтересованного лица, в соответствии с требованиями пп. "а" п. 20 Требований, реестр собственников помещений в многоквартирном доме содержал сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием Ф.И.О. и реквизитов документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, а также площади таких помещений, которые были известны инициатору собрания, исходя из поступившей информации от уполномоченных органов и ФГИС ЕГРП.  

Отсутствие данных в отношении некоторых помещений о собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием Ф.И.О., само по себе не свидетельствует ни о ничтожности решения собрания, ни о наличии оснований для отказа во внесении изменений в реестр.  

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом не представлены документы, подтверждающие недостоверность каких-либо сведений, изложенных в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, которые являлись доказательством, участия в собрании неуполномоченных лиц, как по кв. 44, так и по кв. 16.  

Более того, суд апелляционной инстанции представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исключение сведений по кв. 16, в отношении которой в реестре собственников отсутствует данные о регистрации права, не повлечет за собой ничтожность протокола общего собрания собственников помещений.  

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что в размещенном в ГИС ЖКХ протоколе ОСС от 18.12.2023 № Пион8-1/2023 (очно-заочная форма собрания) в нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в повестке дня ОСС отсутствует вопрос о порядке передачи инициатору ОСС оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.  

Однако, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не содержит требования о необходимости указывать в повестке общего собрания собственников вопроса о порядке передачи инициатору оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.  

Как следует из буквального толкования ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, данная норма предусматривает возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования при наличии возможности очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по таким вопросам, а также возможности передачи инициатору общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования.  

Оснований полагать, что при проведении общего собрания не была обеспечена возможность передачи инициатору общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, и данные обстоятельства свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, у суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие таких обстоятельств заинтересованное лицо не ссылалось, следовательно, указанные выводы не могли быть сделаны заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого решения.  

Отсутствие в повестке общего собрания собственников вопроса о порядке передачи инициатору оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не свидетельствует о ничтожности решения собрания, оформленного протоколом от 28.10.2023 № 2.  

Делая вывод об отсутствии приведенного Министерством признака ничтожности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на общем собрании собственников помещений не было принято решение, не включенное в повестку дня, поскольку согласно протоколу решение по вопросу о порядке передачи инициатору решений собственников не принималось. При этом на основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ заинтересованное лицо не вправе делать выводов о недействительности такого решения, в то время как решение, оформленное протоколом от 18.12.2023 № 8-1/2023, не оспорено, недействительным не признано.  

Протокол ОСС не оспаривался в установленном законом порядке, не признан недействительным. Орган государственного жилищного надзора, полагая, что решения собственников приняты с нарушениями, не воспользовался своим правом на оспаривание ОСС.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Министерства о том, что заявителем в ГИС ЖКХ размещен договор управления, подписанный лицом, которое согласно вопросам повестки дня не является председателем совета МКД и не наделяется полномочиями на подписание договора управления от имени собственников помещений в МКД, обладающих более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.  

Как следует из Протокола общего собрания собственников МКД от 18.12.2023, по результатам голосования (п. 1) председателем общего собрания собственников избран ФИО2, инициатором общего собрания является ФИО3  

Пунктом 7 протокола общего собрания поручено инициатору собрания ФИО3 подписать от имени всех собственников помещений единый договор управления с ООО "Р.К.Х." (л. д. 10-11). Договор управления многоквартирным домом подписан 18.12.2023, ФИО4 Между тем, ни ЖК РФ, ни Порядком, ни иными нормативными правовыми актами не установлен запрет на уполномочивание собственниками помещений в МКД любого собственника помещения в этом доме, не являющегося председателем совета дома, подписать от их имени договор управления с управляющей организацией.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Указание в решении собрания собственников помещений в МКД на полномочия  

инициатора собрания, являющегося также собственником помещения в МКД, подписать договор управления МКД от имени собственников помещений в данном доме существу жилищных правоотношений не противоречит, нормы права не нарушает, поскольку п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрена лишь возможность наделения председателя совета дома на подписание договора управления, что, однако, не означает невозможность подписания договора управления другим лицом (не являющимся председателем совета дома), уполномоченным на то решением общего собрания собственников помещений.  

Таким образом, судом установлено, что собственники МКД наделили ФИО4 полномочиями подписать от их имени договор управления МКД.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено ни одного из оснований, перечисленных в оспариваемом решении, подтверждающих доводы заинтересованного лица.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2025 по делу № А41-111885/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья П.А. Иевлев 

Судьи Н.В. Диаковская  

Е.А. Стрелкова