ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21088/2022

06 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36533/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-21088/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полярная Звезда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) 531 000 руб. штрафных санкции по договору от 15.11.2021 № 16/08; 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – частично, в сумме 25 000 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А56-7049/2022 и разрешения данного вопроса без вынесения отдельного судебного акта, что лишило ответчика права на его обжалование. Ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что в удовлетворении требований следует отказать ввиду недобросовестного поведения истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.11.2021 № 16/08 на выполнение работ, по устройству утепления и кирпичной кладки, средств малой и большой механизации, в соответствии с техническим заданием, и проектом производства работ на объекте: «Строительство средне-этажного жилого квартала, дошкольного образовательного учреждения, спортивно-оздоровительного центра, торгово-развлекательного комплекса и многоуровневого паркинга» по адресу: Ленинградская область. Тосненский район, массив «Федоровское», участок Федоровское – 1 /2, 1 этап строительства. 

Платежным поручением № 321 от 15.11.2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 80 000 руб. 

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик обязан: 

- приступить к выполнению работ не позднее 2 (двух) рабочих дней, с даты подписания акта-допуска и выполнить работы в полном объеме качественно и в срок; 

- назначить лицо, ответственное за производство работ на объекте. Подрядчик обязан обеспечить назначение доверенного лица на протяжении всего срока исполнения обязательств по договору; 

- назначить должностных лиц, ответственных за электрохозяйство, пожарную безопасность, производственную санитарию, соблюдение природоохранного законодательства на объекте, правил и норм по охране труда и предоставить соответствующие приказы о назначении не позднее 5 календарных дней, с даты заключения договора. 

- представить заказчику на утверждение специальный журнал производства работ, вести дежурный журнал на протяжении срока действия договора; 

- нести ответственность за сохранность строительных материалов, своего оборудования, механизмов, инструментов, нести риск случайной гибели или повреждения своих строительных материалов и оборудования до подписания акта сдачи – приемки выполненных работ по договору подряда. 

- перед началом работ по договору, не позднее 10 календарных дней, с даты заключения договора, предоставить заказчику, подробное изложение планируемых мероприятий по: соблюдению правил и норм по охране труда, при выполнении работ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а так же предоставить документацию, по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности. 

В силу пункта 13.1 договора предусмотрено, что в случае если подрядчиком допущено нарушение любого срока из предусмотренных договором сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного), заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 10% от стоимости договора за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства подрядчиком, но не более 20% от просроченной суммы. 

Согласно пункта 13.2.8 договора, за отсутствие на строительной площадке ответственных представителей за электрохозяйство, пожарную безопасность, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика штраф в размере 5000 рублей, за каждый день отсутствия без уважительной причины за каждого отсутствующего представителя. 

Пунктом 8.1.3 договора установлена обязанность подрядчика назначить должностных лиц, ответственных за электрохозяйство, пожарную безопасность, производственную санитарию, соблюдение природоохранного законодательства на объекте, правил и норм по охране туда и предоставить соответствующие приказы о назначении не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора, то есть 20.11.2021. 

Ответчиком принятые на себя обязательства не выполнены, выполнение работ не начато, в связи с чем истец письмом от 12.12.2021 № 12.1-Д/2021 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Ссылаясь на обязанность ответчика по возврату неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, а также обязанностей, предусмотренных пунктом 8.1.3. договора, и в отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в силу снижения судебных расходов до разумных пределов.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ). 

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в договоре могут быть согласованы иные основания для возложения на подрядчика обязанности по оплате неустойки.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

Поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

В данном случае ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ (участие в судебном заседании, л.д. 42), до вынесения судом первой инстанции решения не заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, а также абзаца 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ у апелляционной коллегии не имеется.

Недобросовестного поведения истца, которое исходя из требований статьи 10 ГК РФ, должно быть явным и очевидным, по материалам дела судом не установлено, в силу чего доводы жалобы в данной части также отклоняются.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А56-7049/2022 и разрешения данного вопроса без вынесения отдельного судебного акта, являются необоснованными, поскольку, исходя из взаимосвязанных положений статей 143 и 184 АПК РФ, определение об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию, ввиду чего разрешение данного вопроса без вынесения определения в виде отдельного документа не требуется. Процессуальные основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А56-7049/2022 апеллянтом не обоснованы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2022 по делу №  А56-21088/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова